Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.10.2020, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 12.01.2018, №-ИП от 27.10.2020 и №-ИП от 09.12.2020, не вручении копий указанных постановлений и не предоставлении срока для добровольного погашения долга, обязании судебного пристава вынести постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, Управлению ФССП России по Псковской области, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ и их уточнения, просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.10.2020 на основании судебного приказа № от 07.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО6, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 12.01.2018, возбужденного на основании судебного приказа № от 27.10.2017, №-ИП от 27.10.2020, возбужденного на основании судебного приказа № от 07.04.2017, не вручении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не предоставлении срока для добровольного погашения долга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **.**.****, возбужденного на основании судебного приказа № от **.**.****, не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного погашения долга; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и <адрес>ов ФИО3 вынести постановление об отмене об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от **.**.**** является взыскание с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 72 849 рублей 65 копеек. Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от **.**.**** является взыскание с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 57 741 рубль 92 копейки. Предметом исполнения по исполнительному производству № от **.**.**** ранее также являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 57 741 рубль 92 копейки. О возбуждении указанных исполнительных производств административный истец ФИО2 уведомлена не была, копии соответствующих постановлений ей не вручались, в связи с чем, не могла добровольно исполнить обязанность по возмещению долга. Исполнительное производство №-ИП от **.**.**** возбуждено по истечению установленного законом 3-х летнего срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и <адрес>ов ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счет №, куда перечисляется ее заработная плата, в том числе социальные выплаты за работу в период карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Поскольку тем же судебным приставом-исполнителем, в рамках того же сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, то с административного истца взыскивается 50% заработной платы в бухгалтерии по месту работы, а также 50% от оставшейся части заработной платы, поступающей на банковский счет, то есть фактически 75%, в том числе и с социальных выплат, на которые взыскание не должно обращаться.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала, по изложенным мотивам и основаниям. Дополнительно пояснила, что узнала о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» только в январе 2021 года, когда у нее были удержаны денежные средства со счета, поступившие в счет заработной платы, в том числе социальных выплат за период работы в условиях карантина, при этом, удержание с заработной платы было произведено ранее в бухгалтерии «ГБУСО Опочецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов». Она обратилась к приставам и узнала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах. Вместе с тем, никаких копий постановлений о возбуждении она не получала, хотя знала о состоявшихся судебных решениях и об имеющейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России», поскольку ранее приставами-исполнителями принимались меры по взысканию задолженности, но ранее она не работала. В течение последних двух лет она фактически проживает на <адрес>, однако зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом регулярно ходит по месту регистрации и забирает корреспонденцию, однако никаких документов от судебных приставов не получала. Полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены ее права, поскольку фактически у нее удерживается свыше 50% заработка, в том числе из сумм социальных выплат, на которые денежные взыскания обращению не подлежат.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Скрипилев Л.А. в судебном заседании поддержал заявленный иск, с учетом его уточнения, по изложенным в нем мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что административный истец, являющаяся должником по исполнительному производству действительно обязана была предоставить приставу-исполнителю необходимые сведения о своем имуществе, однако не смогла это сделать ввиду того, что приставы не исполнили свою обязанность, предусмотренную ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении (вручении) копии соответствующего постановления, которые фактически вынесены по истечению срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП действительно было возбужденно 27.10.2020 на основании судебного приказа № от 07.04.2017. Однако оно было возбуждено при повторном поступлении указанного исполнительного документа. Первоначально указанный исполнительный лист поступил в ОСП Опочецкого и Красногородского районов 25.05.2017 и на основании него 26.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 31.01.2018 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно данный исполнительный лист поступил на исполнение ОСП Опочецкого и Красногородского районов 23.10.2020. Таким образом, имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В день возбуждения, то есть 27.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> заказной почтой через сервис электронного документооборота с ФГУП «Почта России». В рамках данного исполнительного производства также были осуществлены выезды по указанному адресу, однако должник там не проживал, а также осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО2, имевшийся в распоряжении судебных приставов, поскольку в отношении нее имелось сводное исполнительное производство, однако номер был не активен. Все меры принудительного взыскания как в рамках данного исполнительного производства, так и в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП действительно было возбужденно 09.12.2020 на основании судебного приказа № от 27.10.2017. Однако оно было возбуждено при повторном поступлении указанного исполнительного документа. Первоначально указанный исполнительный лист поступил в ОСП Опочецкого и Красногородского районов 11.01.2018 и на основании него 12.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 09.06.2018 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно данный исполнительный лист поступил на исполнение ОСП Опочецкого и Красногородского районов 08.12.2020. Таким образом, имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В день возбуждения, то есть 09.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> почтой. В рамках данного исполнительного производства также 12.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете №. При этом, в самом постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. После обращения ФИО2 19.02.2021 в ОСП Опочецкого и Красногородского районов, удержания из социальных выплат за работу в условиях карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ей были возвращены. Обращения взыскания на поступающие денежные средства заработной платы производятся не по вине судебного пристава. В настоящее время законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку в полном объеме задолженность должником не выплачена и принудительно не взыскана.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Псковской области, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Подержал позицию административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 Дополнительно пояснил, что все меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек ввиду его перерыва. Нарушений вручения (направления) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не допущено, поскольку они направлялись должнику почтой. В настоящее время отсутствуют основания для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Сбербанк России», поскольку возможности добровольного возмещения задолженности должник не имеет, судебными приставами-исполнителями осуществляются меры принудительного взыскания. Указанный счет не является специализированным, поэтому на него могут поступать иные денежные средства, кроме заработной платы. В период рассмотрения данного дела, им проведена соответствующая проверка путем направления необходимых запросов в банк и по месту работы должника, в результате которой установлено, что удержания денежных средств со счета должника в банке осуществляется ввиду неправильного указания кода работодателем в платежных поручениях. По данному факту **.**.**** в адрес работодателя должника внесено соответствующее требование.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения №, будучи должным образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не заявило.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.11 той же статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, достоверных сведений о том, что копии обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от **.**.****, №-ИП от **.**.**** и №-ИП от **.**.****, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете № от **.**.**** были получены административным истцом ранее, чем за 10 дней до момента обращения в суд (29.01.2021) не имеется. Поэтому суд полагает соблюденным срок на обращение в суд со стороны административного истца. Фактическое взыскание денежных средств из заработной платы в размере, превышающем 50%, а также обращение взыскания на денежные средства социальной выплаты за работу в условиях карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд признает фактом нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно положений ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, **.**.**** мировым судьей судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» по делу №2-1092/11/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 741 рубль 92 копейки, вступивший в законную силу 21.11.2017. 11.01.2018 данный судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Опочецкого и Красногородского районов. 12.01.2018 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 09.06.2018 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то есть ввиду невозможности взыскания, а исполнительный документ (судебный приказ) направлен взыскателю, то есть ПАО «Сбербанк России». 08.12.2020 указанный судебный приказ повторно был предъявлен к исполнению в ОСП Опочецкого и Красногородского районов, где 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются как отметками на самом исполнительном документе, так и копиями соответствующих постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП.

Аналогичная ситуация сложилась по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 после повторного предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» по делу №2-246/11/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 812 рублей 88 копеек, вступившего в законную силу 24.04.2017. Первоначально данный судебный приказ поступил ОСП Опочецкого и <адрес>ов **.**.**** и на основании него **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое **.**.**** окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ, то есть ввиду невозможности взыскания, а исполнительный документ (судебный приказ) направлен взыскателю, то есть ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены в установленные законом сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, в связи с чем, нарушения требований законодательства в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Как следует из представленного суду Реестра отправки исходящей корреспонденции ОСП Опочецкого и Красногородского районов (заказной почтой электронный сервис Почта России) за 27.10.2020, ФИО2 (№) по адресу: <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из Списка №39 внутренних почтовых отправлений ОСП Опочецкого и Красногородского районов за 09.12.2020 ФИО2 (№) по адресу: <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доводы представителя истца ФИО2 – Скрипилева Л.А. о том, что штрих-код на реестре отправки исходящей корреспонденции через электронный сервис ФГУП «Почта России» не распознается его мобильным устройством, суд находит неубедительными и не влияющими на вывод суда о допустимости данного доказательства, поскольку иных данных, опровергающих, либо ставящих под сомнение подлинность данного документа, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в установленный законом срок приняты определенные законом меры по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направлении ему копий соответствующих постановлений.

В силу ч.11 ст. 30 положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 настоящего Федерального закона только в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям ч.14 указанной статьи, при последующих предъявлениях исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом того, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены при повторном поступлении исполнительных документов, суд находит указанные требования административного истца необоснованными. Кроме того, суд также учитывает, что во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеются предупреждения о последствиях неисполнения взысканий в добровольном порядке в установленный законом срок.

Также суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 12.01.2018, а окончено 09.06.2018 ввиду невозможности взыскания, то есть никаких негативных последствий для административного истца не наступило. При этом, как о возбуждении данного исполнительного производства, так и о его окончании, должник ФИО2 была уведомлена, что подтверждается Списком внутренних отправлений ОСП Опочецкого и Красногородского районов от 15.06.2018. Однако, с 20.06.2018 (истечения срока обжалования действий) до 31.01.2021 (направления настоящего административного иска в суд) административный истец никаких мер по восстановлению нарушенных прав не предпринимал, что, по мнению суда, свидетельствует об их отсутствии, а также о пропуске срока обращения в суд в данной части.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3 от **.**.****, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также от **.**.****, в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», в том числе на счете № в размерах задолженности по каждому из исполнительных производств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела в суде, задолженность административным истцом в полном объеме перед взыскателями не погашена.

В силу положений ст.69 указанного выше Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на иное имущество обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», в том числе на счете №, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответствуют требованиям законодательства.

При принятии решения по существу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также в судебном заседании также установлено, что в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов находится еще одно исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», в рамках которого 03.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом работодателем должника из заработной платы производятся удержания 50% заработка, а оставшаяся часть перечисляется на банковский счет ФИО2, однако с денежных средств, поступивших на счет в виде заработной платы, также повторно производились удержания.

В соответствии с положениями ч.ч.5.1, 5.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.99, 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, удержания с банковского счета денежных средств, поступивших от работодателя в счет оплаты труда, были произведены в результате неверного указания работодателем в расчетных документах соответствующего кода вида дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», в том числе на счете №, нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Негативные последствия для административного истца наступили ввиду указания неверного кода вида дохода работодателем должника, на которого возложена такая обязанность.

При этом суд также учитывает, что в адрес работодателя ОСП Опочецкого и Красногородского районов внесено соответствующее требование об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий А.И. Григорьев