Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-122/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Северянка» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее по тексту – ООО «Северянка», административный истец, общество, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по <адрес>) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП России по <адрес>) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4.) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Ссылаясь на часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве", статьи 218-220 КАС РФ, просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении ООО «Северянка» в размере 50000 рублей по исполнительному производству № до 12500 рублей и предоставить рассрочку его взыскания на 12 месяцев.

В обоснование административного иска указал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Северянка» возложена обязанность представить в <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-стаж за ДД.ММ.ГГГГ год.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Северянка» исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Это постановление явилось основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО4 исполнительного производства №-ИП.

Неисполнение ООО «Северянка» добровольно в срок требований исполнительного документа обусловлено прохождением им длительной процедуры государственной регистрации смены юридического адреса, состоящей из двух этапов: смены местонахождения и изменения адреса. В это время у ООО «Северянка» отсутствовала возможность получения корреспонденции по старому адресу в <адрес>, а в момент возбуждения исполнительного производства № общество уже находилось в <адрес>. В результате этого был пропущен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, повлекший взыскание с него исполнительского сбора.

Административный истец не уклоняется от уплаты исполнительского сбора, но уплатить исполнительский сбор в указанном размере ООО «Северянка» не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, получает крайне низкие доходы, что подтверждается банковской выпиской. Доходы от предпринимательской деятельности значительно сократились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО4 на надлежащего - судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО1 (далее по тексту – ФИО2 Е.Е., административный ответчик).

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной.

Учитывая требования части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд на основании части 7 статьи 150 КАС РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доводы сторон и представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания и об уменьшении размера исполнительского сбора (часть 6 указанной статьи).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 указанной статьи).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве".

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств (части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, в соответствии с которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле).

Как установлено судом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на ООО «Северянка» возложена обязанность представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-стаж за ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО2 Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО2 Е.Е. в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что должником ООО «Северянка», исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Северянка» исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Это постановление явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО4 исполнительного производства №-ИП.

По сообщению указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках исполнительного производства №-ИП были произведены меры по взысканию исполнительского сбора, арест счетов. В настоящее время сумма задолженности составляет 49970 рублей.

Не оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, должник ООО «Северянка» просил снизить размер исполнительского сбора и рассрочить его, ссылался на организационные мероприятия, связанные с прохождением им процедуры государственной регистрации смены юридического адреса и отсутствием возможности получения корреспонденции по старому адресу.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд находит, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, явно превышающий срок для добровольного исполнения судебного решения.

В то же время доводы должника о реорганизационных мероприятиях, в том числе, в указанный период подтверждаются проколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ, решением участника общества с ограниченной ответственностью «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из состава учредителей ООО «Северянка» вышли ряд лиц, принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора, избран исполнительный орган. Обществом были распределены доли в уставном капитале, определены доли оставшегося участника, решено внести изменения в Устав, а также внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, о местонахождении юридического лица.

Эти доводы также подтверждаются листами записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Северянка», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) должник открывал счет в <адрес>», что подтверждается сведениями Управления федеральной налоговой службы об открытых банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа о возложении обязанности представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СЗВ-стаж за ДД.ММ.ГГГГ год были исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправления писем ООО «Северянка» и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о необходимости снижения исполнительского сбора, должник ООО «Северянка» ссылался на свое тяжелое материальное положение.

Эти доводы должника подтверждаются сведениями Управления федеральной налоговой службы об открытых банковских счетах от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УДО № Томского отделения №<адрес> а также выпиской операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>».

Исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника ООО «Северянка», совокупности представленных доказательств, сопоставив соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника ООО «Северянка» в рамках исполнительного производства, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования.

С учетом степени вины должника ООО «Северянка» в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественного положения должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, до одной четверти от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве", то есть до 12500 рублей, и рассрочить взыскание исполнительского сбора на 2 месяца.

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

А согласно части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об исполнительном производстве" решение суда обращается к немедленному исполнению.

При подаче в суд административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ оплатила госпошлину в сумме 300 рублей.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора.

А поэтому представителю административного истца ФИО3 подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северянка» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2 Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника с Общества с ограниченной ответственностью «Северянка» исполнительского сбора, снизив размер исполнительского сбора до 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей и рассрочив взыскание указанного сбора на два месяца.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Возвратить представителю административного истца ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную ею по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разъяснить, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ