Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюка Александра Владимировича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области об оспаривании нормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц АО «Интер РАО-Электрогенерация»,

У С Т А Н О В И Л:

Матюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил признать постановление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным и не действующим со дня его принятия.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в нарушение норм действующего законодательства, то есть является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание административный истец Матюк А.В., его представители Суханов П.Д., Туркин Р.Е. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Представитель административного ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Скрябнев В.Л. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что при принятии обжалуемого постановления об установлении публичного сервитута требования закона были соблюдены, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представители заинтересованного лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация» - Лотонина Н.Н., Стрешнева Н.А. возражали против заявленных требований административного иска, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, прав и законных интересов административного истца, изложив свои доводы в письменных возражениях.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Шатйн А.А. не согласилась с заявленными административными исковыми требованиями, полагая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца по доводам административного иска.

С учетом мнения участников процесса, судом рассмотрено настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, на основании доказательств, содержащихся в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Главой 21 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих :а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу положений ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года № в соответствии со ст. 23, главой V.7 Земельного кодекса РФ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в целях размещения объекта недвижимости с кадастровым номером № водовода сброса продувочных и засоленных стоков.

В число участков, в отношении которых установлен сервитут, вошли земельные участки с кадастровыми номерами №, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Матюк А.В.

Судом установлено, что Водовод сброса продувочных и засоленных стоков завершен строительством в ДД.ММ.ГГ году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года. Право собственности на указанный выше объект зарегистрировано за АО «Интер РАО-Электрогенерация» ДД.ММ.ГГ года.

Публичный сервитут в отношении указанных выше земельных участков установлен для целей эксплуатации и обслуживания существующего Водовода сброса продувочных и засоленных стоков.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» является топливно-энергетической организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 «Об электроэнергетике» и Федерального закона от 27 июля 2010 года №190 «О теплоснабжении». Эксплуатируемая АО «Интер РАО-Электрогенерация» электростанция «Калининградская ТЭЦ-2» осуществляет обеспечение энергетической самостоятельности Калининградской области.

В соответствии с подп. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ п порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно подп. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В силу положений п. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно п. 2.3 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Подп. 8 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель):

1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута. (ст. 39.40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Статьей 39.41 Земельного кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к ходатайству об установлении публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что ходатайство об установлении публичного сервитута оформлено в соответствии с требованиями ст. 39.41 Земельного кодекса РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Вопреки доводам административного истца, реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории и обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, должны быть указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута только в случае, если подано ходатайство об установлении сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения (п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, на момент обращения заявителя с ходатайством об установлении сервитута объект уже существовал, был введен в эксплуатацию.

Обоснованность определения необходимых границ сервитута обусловлена его надлежащей эксплуатацией и технического обслуживания в границах соответствующей охранной зоны.

Статьями 39.42, 39.43 Земельного кодекса РФ определен порядок действия уполномоченного органа по установлению публичного сервитута.

Эти требования соблюдены.

ДД.ММ.ГГ года сообщения о возможном установлении публичного сервитута опубликованы в газете «Наше время» № Постановлением Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года установлен публичный сервитут на срок 49 лет в отношении указанных выше земельных участков. Этим же постановлением утверждены границы публичного сервитута на части земельных участков, согласно приложениям. Указанное постановление размещено на официальном сайте Администрации города в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также опубликовано в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГ года. Сведения о публичных сервитутах в отношении земельных участков внесены в ЕГРН.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, установление публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих Матюку А.В., необходимо для удовлетворения публичных нужд, обеспечения общественных интересов.

Административным истцом не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением как собственника земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

При этом из материалов дела следует, что право собственности административного истца на земельные участки с кадастровыми номерами № возникло в период ДД.ММ.ГГ годы, а строительство и ввод объекта в эксплуатацию были осуществлены в ДД.ММ.ГГ году, таким образом на момент приобретения земельных участков административным истцом объект недвижимости, для размещения и эксплуатации которого установлен публичный сервитут, уже существовал и эксплуатировался.

Кроме того, публичный сервитут установлен в границах охранной зоны объекта, однако с момента приобретения права собственности до установления публичного сервитута административный истец не обращался с претензией о невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

При этом доказательств использования этих участков материалы дела также не содержат, как и не содержат невозможности использования и существенного затруднения в использовании земельных участков в связи с установлением в отношении них публичного сервитута при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, порядка и формы его принятия, и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Обстоятельств, препятствующих установлению публичного сервитута в отношении вышеперечисленных земельных участков, не имеется (п. 5 ст. 39.39, ст. 39.44 Земельного кодекса РФ).

Оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута содержит все необходимые сведения, определенные в п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ.

Установленный публичный сервитут является наименее обременительным для использования земельных участков в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Матюка Александра Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья Т.А. Макарова