Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя административного истца Рязанцевой И.А. - адвоката Дементьевой И.Ю., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 26 ноября 2020 года,

административное дело по административному иску Рязанцевой Ирины Александровны к Кингисеппскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, главному государственному инспектору по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Гештемулт Ларисе Николаевне, государственному инспектору по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Ершовой Марии Витальевне, государственному инспектору по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Хлебниковой Елене Владимировне о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева И.А. 02 ноября 2020 года первоначально обратилась в суд с административным иском к Кингисеппскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Ершовой Марии Витальевны от 25 сентября 2020 года N 39, об устранении нарушения требований Земельного законодательства Российской Федерации в срок до 25 марта 2021 года, путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка либо посредством оформления прав на таковой в порядке и с особенностями, установленными Земельным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 130.7.2015 N 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 497 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о площади и границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

По результатам проведенной должностными лицами Управления Росреестра по Ленинградской области проверки соблюдения ею требований земельного законодательства было установлено ненадлежащее использование ею земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а именно: установлено ненадлежащее использование ею земельного участка общей площадью 382 кв.м., поскольку при обмере проверяемого земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка составляет 442 кв.м., что на 60 кв.м. превышает зарегистрированную площадь земельного участка, сведения о которой в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Истец оспаривает законность вынесенного предписания, поскольку нарушен порядок проведения проверки, по результатам которой оно вынесено. Она не извещалась о дате и времени проведения проверки, что лишило ее права на представление доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, объяснения по факту нарушения у нее не отбирались. Кроме того, инспектор неверно указала адрес земельного участка и его площадь, не затребовав нужные документы о площади земельного участка и не получив сведения о зарегистрированных правах на участок из ЕГРН, что привело к недостоверности сведений о нарушении ею требований действующего законодательства, указанных в предписании (л.д. 2-6).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил также письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверка являлась плановой, до проведения проверки в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было запрошено подтверждение адреса регистрации истца: <адрес>. По указанному адресу Рязанцева И.А. была уведомлена о предстоящей проверке на 28 мая 2020 года заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес Управления Росреестра с отметкой «истек срок хранения» только 20 августа 2020 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения Рязанцевой И.А. о проводимой проверке инспектором проводившим проверку Хлебниковой Е.В. был составлен акт о невозможности проверки от 28.05.2020 года, в полном соответствии с п. 75 Административного регламента осуществления федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года N П/0240, который не требует повторного направления гражданину уведомления. На основании мотивированного представления было составлено новое распоряжение на проведение проверки на период с 07 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года.

В ходе проверки было установлено, что за счет использования территории с юго-западной стороны под парковочное место (залитая бетонная плита) и с юго-восточной стороны фактически используемая площадь составила 557 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 497 кв.м. таким образом, площадь земельного участка в границах фактического землепользования превышает установленную правоустанавливающими документами площадь на 60 кв.м.

Однако, при оформлении документов государственным земельным инспектором Ершовой М.В. была допущена техническая ошибка, которая заключается в следующем:

- при описании земельного участка согласно документам, площадь указана 382 кв.м. вместо 497 кв.м.;

- по результатам фактического обмера площадь указана 442 кв.м. вместо положенных 557 кв.м.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактические границы занимаемого земельного участка не соответствуют границам установленным, в связи с чем установлено событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Допущенная инспектором техническая ошибка будет исправлена путем внесения изменений в вышеуказанные документы в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 52-55).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дополнительно пояснил, что Кингисеппским отделом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.88-90).

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 84).

Привлеченные судом к участию в деле на основании требований статьи 221 КАС РФ административные ответчики – должностные лица, участвующие в проведении проверки - главный государственный инспектор по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Гештемулт Л.Н., государственный инспектор по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Ершова М.В., государственный инспектор по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Хлебникова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.72-77).

Представителя заинтересованных лиц НСТ «Химик» и МБОУ «Бригантина» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 78-80).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 497 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о площади и границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д. 22-26).

Судом также установлено, что на основании распоряжения от 20 августа 2020 года N р/1275-ф органа государственного надзора о проведении плановой проверки физического лица определено провести проверку в отношении Рязанцевой И.А., место нахождения: <адрес> с кадастровым номером №, лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: главный государственный инспектор Кингисеппского района Ленинградской области по использованию и охране земель Гештемулт Л.Н., государственный инспектор Кингисеппского района Ленинградской области по использованию и охране земель Хлебникова Е.В. Проверка проводится в рамках осуществления государственного земельного надзора, срок проведения проверки 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить: с 07 сентября 2020 года, проверку окончить не позднее 02 октября 2020 года включительно. В процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- обследование земельного участка, установление фактической площади земельного участка, фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – № – с 07.09.2020 г. по 02.10.2020 г.;

- проверка правоустанавливающих документов на землю – с 07.09.2020 года по 02.10.2020 года;

-оформление результатов проверки – с 07.09.2020 года по 02.10.2020 года (л.д. 66-68).

25 сентября 2020 года в отношении Рязанцевой И.А. был составлен акт проверки, согласно которому по адресу: <адрес>, КН № на основании распоряжения N № от 20.08.2020 года была проведена плановая проверка, дата и время проведения проверки - 23 сентября 2020 года, продолжительность 1 час, общая продолжительность проверки – 2 рабочих дня; Рязанцева И.А. при проведении проверки отсутствует, в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 382 кв.м., при обмере участка установлено, что общая площадь земельного участка составляет 442 кв.м., что на 60 кв.м. превышает зарегистрированную площадь земельного участка, сведения о которой в установленном порядке внесены в ЕГРН, в ходе обмера установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим, факт выявленного нарушения подтверждается также схемой от 25.09.2020 года, N №, фототаблицей от 25 сентября 2020 года N № (л.д. 57-59, 63-65).

25 сентября 2020 года в отношении Рязанцевой И.А. было составлено также оспариваемое предписание, с содержанием описания нарушения, аналогичным Акту проверки от 25 сентября 2020 года (л.д. 60-62).

Рязанцевой И.А. предписано устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 25 марта 2021 года путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка либо посредством оформления прав на таковой в порядке и с особенностями, установленными Земельным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок проведения плановых/внеплановых проверок, в том числе в отношении граждан, связанных с осуществлением государственного земельного надзора, регулируются требованиями Приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора"

Регламентом предусмотрены права и обязанности должностных лиц, проводящих проверки, а также права и обязанности лиц, в отношении которых проводится проверка.

Так, организация и осуществление государственного земельного надзора производятся в соответствии с принципами законности, презумпции невиновности (п. 9 Регламента).

В разделе «Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного земельного надзора» предусмотрена, в частности, обязанность должностных лиц соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы гражданина, юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти и органа местного самоуправления (п. 8 Регламента).

Согласно п.п. 4 п. 10 регламента должностные лица не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" подпункта 3 пункта 43 Административного регламента, а также надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом, данная обязанность корреспондирует праву лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки пп. 1 п. 11 регламента).

Согласно п. 58 регламента основанием для начала плановой проверки является издание приказа (распоряжения) о проведении проверки.

Решение о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме приказа (распоряжения) о проведении плановой или внеплановой проверки (п. 50 регламента).

Согласно п. 53 Регламента о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки гражданин уведомляется Росреестром (территориальным органом) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Результатом выполнения административной процедуры является издание и направление лицу, в отношении которого будет проводиться проверка, копии приказа (распоряжения) о проведении проверки.

Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки (п. 59 Регламента).

Должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, при подготовке к проведению плановой проверки: уточняет вопросы, подлежащие проверке; определяет необходимые для проведения проверки документы и сведения, имеющиеся в распоряжении Росреестра (территориального органа), а также документы и сведения, которые необходимо запросить, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п. 61 Регламента).

Согласно п.62 Регламента при проведении плановой проверки Росреестр (территориальный орган) при необходимости запрашивает от иных государственных органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы и (или) информацию, указанные в пункте 63 Административного регламента, в том числе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации - сведения о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации (п.п. 2 п. 63 Регламента)

В процессе проведения плановой документарной проверки должностными лицами Росреестра (территориального органа) рассматриваются документы юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, имеющиеся в распоряжении Росреестра (территориального органа), в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях, материалы административного обследования объектов земельных отношений и иные документы о результатах осуществленного в отношении юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина государственного надзора (п. 65 Регламента).

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем, гражданином обязательных требований, Росреестр (территориальный орган) направляет в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления или гражданина мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия приказа (распоряжения) Росреестра о проведении документарной проверки.

Критерием для направления в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления или гражданина мотивированного запроса с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы является наличие сомнений в достоверности сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа), либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем, гражданином обязательных требований (п. 66 Регламента).

В случае если в ходе плановой документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных проверяемым лицом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у Росреестра (территориального органа) документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного надзора, информация об этом направляется проверяемому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (п. 69 Регламента).

Критерием для принятия решения о направлении проверяемому лицу требования о представлении необходимых пояснений в письменной форме является выявление ошибок и (или) противоречий в представленных проверяемым лицом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у Росреестра (территориального органа) документах и (или) полученных в ходе осуществления государственного надзора.

Плановая выездная проверка проводится в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, а также может быть проведена в отсутствие указанных лиц в случае их надлежащего уведомления (п. 73 Регламента).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Аналогичная обязанность предусмотрена и в п.п. 10 п. 8 Регламента, согласно которой должностные лица обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями, гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по адресу места жительства (регистрации) истца копия Распоряжения N № от 20 августа 2020 года о проведении проверки в установленном Регламентом порядке не направлялась, доказательства обратного административными ответчиками в соответствии со статьей 62 КАС РФ не представлены.

Доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве, о том, что в ходе допроверочных мероприятий в ГУ МВД были запрошены сведения о регистрации истца по адресу: <адрес>, также не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, истец зарегистрирована по другому адресу (л.д. 7-8), что полностью исключает факт ее надлежащего уведомления о предстоящей проверке.

Отклоняется судом и довод административных ответчиков о том, что истец уведомлялась о проведении плановой проверки еще в апреле 2020 года, поскольку, как указано в письменном отзыве ответчиков, истец уведомлялась о проведении плановой проверки на 28 мая 2020 года, тогда как в суд представлено только Распоряжение о проведении плановой проверки № от 20 августа 2020 года, в котором указан срок проведения проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 07 сентября 2020, проверку окончить на позднее 02 октября 2020 года, ссылок на более ранние сроки проведения проверки указанное Распоряжение не содержит.

Какие-либо иные Распоряжения о проведении проверки в более ранние сроки, в том числе 28 мая 2020 года, либо о проведении дополнительной либо повторной проверки, в материалы дела ответчиками представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не была должным образом уведомлена о предстоящей плановой проверке, в том числе выездной, в связи с чем она была лишена возможности представить соответствующие объяснения и документы, была лишена права присутствовать при проведении проверки, что, существенным образом нарушило ее права как лица, в отношении которого эта проверка проводилась.

Доводы ответчиков на положения п. 75 Регламента отклоняются судом, требования указанного пункта к спорным отношениями неприменимы.

Согласно п. 75 Регламента в случае если проведение выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) гражданина, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо Росреестра (территориального органа) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения (не ранее окончания срока проведения проверки). В этом случае Росреестр (территориальный орган) в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина плановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина.

Таким образом, указанные требования применяются в случае, когда уведомление гражданина о проведении предстоящей проверке состоялось в порядке, предусмотренном пунктом 53 Регламента, и после уведомления гражданина в указанном порядке проведение проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина, тогда как по обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиками порядка уведомления истца, установленного указанным пунктом.

Отклоняются судом и доводы ответчиков в обоснование законности оспариваемых действий о том, что в ходе выездной проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 557 кв.м., а при оформлении предписания государственным земельным инспектором Ершовой М.В. была допущена техническая ошибка в указании площади спорного земельного участка и площади, соответственно, нарушения (л.д. 54), указанные доводы ничем не подтверждаются, а из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в ходе обмера было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка истца составила 557 кв.м.

При этом, из представленных документов, напротив, усматривается, что в них, в том числе в оспариваемом предписании, указаны недостоверные сведения о площади земельного участка истца (вместо 497 кв.м. – определенных правоустанавливающим документом указано 382 кв.м.), в связи с чем указание в предписании о том, что фактически истец занимает площадь земельного участка равную 442 кв.м., не является нарушением земельного законодательства, поскольку не превышает площадь земельного участка истца, определенную правоустанавливающими документами, недостоверно отраженные в оспариваемом предписании сведения о площади земельного участка, определенного по правоустанавливающим документам, в размере 382 кв.м., суд не может квалифицировать как техническую ошибку, так как аналогичные сведения указаны во всех документах, составленных по результатам проведенной проверки.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что фактические границы занимаемого истцом земельного участка не соответствуют границам установленным, сведения о которых содержатся в ЕГРН, опровергаются исследованными материалами дела.

При исследованных судом обстоятельствах спора суд считает оспариваемое предписание незаконными, и нарушающим права административного истца в области земельных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Рязанцевой Ирины Александровны к Кингисеппскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, главному государственному инспектору по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Гештемулт Ларисе Николаевне, государственному инспектору по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Ершовой Марии Витальевне, государственному инспектору по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Хлебниковой Елене Владимировне о признании предписания незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным предписание N № об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, вынесенное 25 сентября 2020 года государственным инспектором по использованию и охране земель Кингисеппского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области Ершовой М.В. в отношении Рязанцевой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.