Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по административному иску ФИО3 к ФИО21, ФИО22ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия) при рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать необоснованными, неправомерными незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившееся в следующем: в непроведении объективной, непредвзятой и добросовестной проверки по рассмотрению заявления представителя ФИО3 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки; в непредоставлении ответчика на заявление представителя ФИО3 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки; в непредоставлении по заявлению сведений и документов, касающихся ФИО3, ее законных прав и интересов.

Свой административный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) представителем ФИО3 – ФИО7 в адрес Администрации , Управление культуры Администрации было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать подробную информацию относительно состоявшегося заседания комиссии по трудовым спорам, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и где обсуждалось увольнение с работы ФИО3 Указанное заявление было зарегистрировано Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответ на указанное заявление должен быть дан в №-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное заявление было направлено в ФИО23 ценным письмом. На указанное заявление, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ получен ответ только от Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанные действия (бездействия) ответчиков считает неправомерными и незаконными по тем основаниям, что ответ на его обращение был дан с нарушением №-девного срока рассмотрения обращения, при этом данный ответ является неполным с силу не рассмотрения некоторых требований административного истца, в том числе и в части непредоставления запрашиваемых документов, изложенных в его заявлении ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права неполучение достоверного, правдивого, и соответствующего действительности ответа на свое обращение.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения.

Представитель административного ответчик ФИО9, а также представитель ФИО10., действуя на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска.

в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведении о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из представленных материалов следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по рассмотрению ситуации и причин увольнения педагога по вокалу ФИО11ФИО3, инициированное управлением культуры ФИО13

ДД.ММ.ГГГГФИО15 по электронной почте в Администрацию и Управление культуры Администрации было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводится к просьбе предоставить подробную информацию о ходе проведения вышеуказанного совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответ на указанное обращение направлен заявителю Администрацией под исх. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 ФЗ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из содержания правовых норм в их совокупности, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Учитывая, что нарушений нормативных правовых актов административным ответчиком судом не установлено, суд оснований для удовлетворения требований административного иска не усматривает.

Таким образом, на совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления представителя ФИО3 – ФИО7 уполномоченным должностным лицом, данное заявление было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незначительное нарушение сроков дачи ответа (4 дня из которых два выходных) существенным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы представителя административного истца о том, что ответ дан не по существу заявления суд считает несостоятельным и опровергаются материалами дела.

При этом, суд отмечает, что доводы стороны административного истца относительно предмета спора – письменного ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся с несогласием административного истца и его представителя с итогами совещания по рассмотрению ситуации и причин увольнения ФИО3 с должности педагога по вокалу ФИО18

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч.1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3ФИО19, ФИО20ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия) при рассмотрении заявления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко