Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» к прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными представления об устранении нарушений закона, справки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области о признании незаконными пунктов 1, 10, 12, 14 представления об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ<№>.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в НПС «Солидарность» поступило представление прокурора Дзержинского района об устранении выявленных нарушений. Представление прокурора рассмотрена, представлена информация об устранении части выявленных нарушений, а также последовательность действий по устранению остальных недочетов. Вместе с тем НПС «Солидарность» не согласен с требованиями 1, 10, 10, 14 представления. Так, п. 1 представления ограничивает деятельность профсоюза в своей деятельности, прокуратура не вправе ограничивать права профсоюза на осуществление уставной деятельности на территории Российской Федерации, а равно, как и вступление граждан/работников из других регионов России в НПС «Солидарность». П. 10 представления является незаконным, так как между НПС «Солидарность» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, и отсутствует физическая и объективная возможность исполнить требования положений ч. 6 ст. 11 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции». П. 12 представления не основан на законе, так как имущество профсоюза не распределялось среди его членов. Договор безвозмездного пользования профсоюзом автомобилем ФИО1, договоры гражданско-правового характера на изготовление процессуальных документов для профсоюза, заключенных с К.А.Ю. и ФИО1, приобретение аудиотехники (аудиосистема, штативы, игровые наушники), договоры с ИП С.Е.А. и ООО «Галеон» не подтверждают расходование профсоюзом имущества на цели, не соответствующие уставным. П. 14 представления также является незаконным, поскольку НПС «Солидарность» в своей деятельности при составлении бухгалтерской отчетности руководствуется бухгалтерским балансом и отчетом о целевом расходовании средств НКО без применения двойной записи.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО3

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Определением суда от 06.07.2023 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области привлечено в качестве соответчика, приняты к рассмотрению уточненные административные требования, а именно: признать незаконной справку Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области по результатам участия в проверке НПС «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений НПС «Солидарность» территориальной сферы деятельности, предусмотренной уставом, распределения доходов в пользу ее членов и ведения бухгалтерского учета; признать незаконными пункты 1, 10, 12, 14 представления об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ<№>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании устава, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что оспариваемыми актами нарушены права НПС «Солидарность», так как на их основе Свердловским областным судом принято решение о ликвидации НПС «Солидарность». Какого-либо закона, ограничивающего территориальную деятельность профсоюза, не имеется, Уставом НПС «Солидарность» предусмотрено, что членами могут быть граждане из других регионов. Вывод о нарушении профсоюзом территориальной сферы деятельности не подтвержден какими-либо доказательствами. Также не представлено доказательств, что происходило распределение доходов между членами НПС «Солидарность». Договоры с ИП С.Е.А. и ООО «Галеон» заключены в целях ремонта офиса НПС «Солидарность», чеки на стрижку, пластины на комаров были представлены ошибочно. НПС «Солидарность» представлена вся бухгалтерская документация, где отражено расходование денежных средств, фактов их нецелевого расходования не имелось.

В возражениях на административное исковое заявление заместитель прокурора Свердловской области В.А. Чукреев с административными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указано, что проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ<№> прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила проверкой установлено, что НПС «Солидарность» осуществляет деятельность с грубыми нарушениями закона и иных правовых актов Российской Федерации. По результатам проверки НПС «Солидарность» помощником прокурора района составлен акт, специалистами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в прокуратуру района представлена справка о выявленных нарушениях. Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения требований закона, исполняющим обязанности прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ председателю НПС «Солидарность» внесено представление <№>. Указанное представление рассмотрено НПС «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ с участием исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, административным истцом частично приняты меры к устранению допущенных нарушений. Нарушение прав и законных интересов административного истца актом прокурорского реагирования не допущено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 КАС РФ соответствующие доказательства не представлены. Учитывая то обстоятельство, что на момент подачи административного искового заявления представление прокуратуры рассмотрено, на него НПС «Солидарность» дан ответ, указание в п. 10 оспариваемого представления на допущенное нарушение требований ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации не создано, какие-либо обязанности на НПС «Солидарность» не возложены. Оспариваемое представление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции должностного лица, в установленном законом порядке. При этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 в судебном заседании также просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях, также указала, что при рассмотрении в прокуратуре районе представления законному представителю НПС «Солидарность» ФИО1 было указано, что п. 10 представления исполнять не требуется, поскольку между председателем и профсоюзом отсутствуют трудовые отношения.

И.о. прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, поскольку Справка от ДД.ММ.ГГГГ не относится к индивидуальным актам применения права, которые могут быть оспорены в рамках 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный документ составлен по результатам участия федеральных государственных гражданских служащих Главного управления в проверке НПС «Солидарность», проводимой прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила, на основании требования прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ<№>, и содержит основную информацию об организации, а также перечень допущенных в деятельности организации нарушений действующего законодательства, выявленных специалистами Главного управления в ходе анализа документов, представленных организацией на проверку. Справка не является и средством фиксации выявленных нарушений, таковым может выступать только акт контрольного (надзорного) мероприятия (акт проверки), который в данном случае составлен прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил. В составлении и подписании вышеуказанного акта, на основании которого в адрес организации вынесено оспариваемое представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление участия не принимало.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность и распределение бремени доказывания было разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.

Судом установлено, что Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» действует на основании Устава, утвержденного протоколом Внеочередного съезда участников Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о государственной регистрации, принятого Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил с участием представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка за исполнением НПС «Солидарность» требований федерального законодательства. Решение о проведении проверки получено Профсоюзом по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки прокурором с участием сотрудников Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области составлен и подписан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю Профсоюза направлено требование о представлении необходимой информации и подтверждающих копий документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

НПС «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил во исполнение требования были направлены реестры членов Профсоюза, Отчетность за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Помимо этого административный истец проинформировал прокурора о том, что оборотно-сальдовые ведомости, главные книги не оформлялись; профсоюз имеет только один расчетный счет, по которому представлена выписка.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области по результатам участия в проверке, составлена справка на основании представленных НПС «Солидарность» документов.

В результате проверки прокуратурой района в деятельности административного ответчика выявлены нарушения, в том числе, территориальной сферы деятельности, указанной в Уставе; не соблюдение порядка совершения сделок, в отношении которых у должностных лиц Общественной организации имеется заинтересованность; расходование средств на цели, не соответствующие уставным целям; не ведение бухгалтерского учета; не осуществление надлежащего оформления, ведения учета выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено письменное представление, обязывающее НПС «Солидарность» рассмотреть его и принять конкретные меры к устранению нарушений, сообщив о принятых мерах в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил.

Из представленной в материалы административного дела информации и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам рассмотрения представления требования прокурора удовлетворены частично, НПС «Солидарность» приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, в частности: принято решение о рассмотрении на внеочередном съезде профсоюза вопроса о внесении изменений в устав; Советом профсоюза согласованы договоры гражданско-правового характера между НПС «Солидарность» и К.А.Ю., ФИО1; утверждены формы «Сметы» и «Отчет о доходах и расходах профсоюзной организации»; принято решение об исключении в профсоюзе оборота наличных денежных средств; заведены документы бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюз представил в прокуратуру Дзержинского района Свердловской области ответ, в котором выражено несогласие с тем, что административным ответчиком было допущено нарушение закона, касающееся территориальной сферы деятельности объединения граждан.

Относительно выявленных нарушений о не соблюдении порядка совершения сделок, в отношении которых у должностных лиц НПС «Солидарность» имеется заинтересованность, законный представитель административного ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ советом Профсоюза на заседании было принято решение о согласовании договора безвозмездной аренды автотранспортного средства ФИО1 с Профсоюзом, а также о согласовании договоров гражданско-правового характера, заключенных между Профсоюзом и К.А.Ю. и ФИО1 в период, подлежащей проверке, а также на новый период 2023 года. Конфликт интересов отсутствует. По нарушению, касающемуся расходования средств на цели, не соответствующие уставным целям, по которым совет Профсоюза решений об использовании имущества не принимал, законный представитель административного ответчика выразил несогласие, указав, что распределение имущества в пользу членов НПС «Солидарность» не осуществлялось, все платежи производятся на основании договоров. Относительно того факта, что в проверяемом периоде с расчетного счета профсоюза систематически производилось снятие наличных денежных средств, Советом Профсоюза на заседании ДД.ММ.ГГГГ годы было принято решение об исключении в НПС «Солидарность» оборота наличных средств. По нарушению, касающемуся того факта, что административный ответчик не ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность также выражено несогласие. Административный ответчик указал, что Профсоюз завел Главную книгу, Журнал операций и Ведомость учета расчетов с поставщиками.

Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения прокурором района представления об устранении нарушений законодательства проведенная прокуратурой с привлечением специалистов ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области проверка в деятельности НПС «Солидарность», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Так, из п. 1 оспариваемого представления следует, что в деятельности НПС «Солидарность» выявлено нарушение территориальной сферы деятельности.

Наименование НПС «Солидарность» включает указание на территорию, на которой осуществляется его деятельность - Уральский федеральный округ.

То есть, из положений Устава усматривается, что территориальная сфера деятельности Союза ограничена пределами Уральского федерального округа.

Согласно Указу Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» Уральский федеральный округ включает Курганскую область, Свердловскую область, Тюменскую область, Челябинскую область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Вместе с тем Актом проверки зафиксированы факты осуществления Профсоюзом в проверяемый период деятельности за пределами территориальной сферы – Уральского федерального округа – в <Адрес>, который относится к Приволжскому федеральному округу.

В частности из представленных в дело доказательств следует, что представители административного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах обращались в Березниковский городской суд Пермского края с исками в интересах А.Ю.Ю., Ш.В.Р., Я.А.М.

Таким образом, защита трудовых прав работников Пермского края является нарушением Профсоюзом своей территориальной сферы деятельности, и напрямую противоречит Уставу.

В п. 10 представления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» НПС «Солидарность» трудовой договор с председателем ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, и не принявшим меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не расторгнут.

Однако, как следует из пояснений сторон, трудовой договор с ФИО1 НПС «Солидарность» не заключался, трудовые отношения отсутствуют.

В данном случае судом учитывается, что для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения обжалуемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, и не оспаривается административным истцом, представление прокурора было рассмотрено с участием законного представителя НПС «Солидарность» ФИО1, на представление дан ответ, по результатам рассмотрения представления на НПС «Солидарность» каких-либо обязанностей по исполнению п. 10 представления возложено не было.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права п. 10 оспариваемого представления.

В связи с чем оснований для признания незаконным п. 10 представления оснований судом не установлено.

Из п. 12 оспариваемого представления следует, что в нарушение п. 1 ст. 50, ст. 123.1, п. 4 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», НПС «Солидарность» в проверяемом периоде распределялись доходы (прибыль) в пользу ее членов (расходование имущества на цели, не соответствующие уставным).

Согласно положениям ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (членами).

Проведенной прокуратурой района проверкой, установлен и подтверждается материалами административного дела факт систематического распоряжения ФИО1 денежными средствами и имуществом НПС «Солидарность» единолично. Так, ФИО1 осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общественной организации в размере 68 % от общего объема полученных в проверяемом периоде денежных средств за счет членских вносов, не оспаривается законным представителем Профсоюза ФИО1, подтверждается и принятием в последующем (после проведения проверки) решения об исключении в Профсоюзе оборота наличных средств.

По требованию прокурора о предоставлении документов, касающихся деятельности профсоюза, на проверку НПС «Солидарность» были представлены чеки об оплате парикмахерских услуг, приобретения пластин от комаров. Каких-либо сведений о том, что данные документы были представлены ошибочно, на момент вынесения представления в прокуратуру района представлено не было. Как не было и представлено копий договоров с ИП С.Е.А. и ООО «Галеон», в связи с чем на момент проверки невозможно было определить цели расходования денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для признания п. 12 представления прокурора незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения оспариваемого представления указанные в данном пункте нарушения имели место.

Пунктом 14 представления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учетные регистры, ведение которых предусмотрено Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и запрошенные у НПС «Солидарность» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации подлежит обязательному аудиту, который должен быть проведен не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным годом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наличия в НПС «Солидарность» указанных бухгалтерских регистров на момент проверки.

Доводы о том, что у НПС «Солидарность» отсутствует обязанность ведения таких регистров, не основаны на вышеуказанных нормах законодательства, к организациям, которым в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разрешено не вести бухгалтерский учет, НПС «Солидарность» не относится.

Таким образом, суд принимает во внимание, что проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных законом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом, действующим в соответствии с установленной компетенцией, что действия прокурора по вынесению оспариваемого представления отвечают целям деятельности прокуратуры, в связи с чем оснований для признания незаконными п.п. 1, 10, 12, 14 представления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Между тем, подготовленная специалистами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области справка от ДД.ММ.ГГГГ такими признаками не обладает, не возлагает на административного истца никаких обязанностей, не содержит запретов поведения административному истцу, в связи с чем оснований для признания незаконной не имеется.

Доводы о том, что на основании данной справки прокурором вынесено оспариваемое представление не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку данная справка не является индивидуальным актом применения права.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, указанных подробно в просительной части административного иска, поскольку с учетом вышеприведенного необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в т.ч. и нарушение прав НПС «Солидарность» оспариваемыми в иске представлением прокурора и справкой, не установлено.

На основании изложенного, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными пунктов 1, 10, 12, 14 представления об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ<№> и справку Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области по результатам участия в проверке НПС «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений НПС «Солидарность» территориальной сферы деятельности, предусмотренной уставом, распределения доходов в пользу ее членов и ведения бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» к прокуратуре Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными пунктов 1, 10, 12, 14 представления об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ<№> и справки Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области по результатам участия в проверке НПС «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений НПС «Солидарность» территориальной сферы деятельности, предусмотренной уставом, распределения доходов в пользу ее членов и ведения бухгалтерского учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: А.П. Погадаев