Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее ООО «ЦДП») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г. Кандалакша) о признании незаконными действий должностных лиц, мотивируя свои требования следующим. <дата> в адрес ОСП г. Кандалакша был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист ВС <номер> от <дата> по делу <номер>, решение от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 18190,60 рублей в пользу ООО «ЦДП». Возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. Взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей начальнику отдела судебных приставов. В адрес взыскателя поступил ответ от <дата> и.о. начальника отдела ФИО2 Ссылаясь на часть 1 статьи 127, статью 126 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), административный истец указывает, что в нарушение требований закона жалоба взыскателя до настоящего времени не рассмотрена в форме постановления. Рассмотрение же жалобы в форме ответа, не предусматривающего принятию никаких мер (и носящий повествовательный характер), не может служить основанием для признания рассмотрения жалобы надлежащим образом. Взыскателем были направлены жалобы в УФССП по Мурманской области. В адрес взыскателя поступило постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы заместителя главного судебного пристава УФССП по Мурманской области ФИО4 С указанными постановлениями, бездействием должностных лиц не согласен. Просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что постановления поступили только <дата>, и нарушения носят длящийся характер. Считает, что <дата> указанное исполнительное производство было незаконно окончено по пункту 4 части l статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, так как должник умер. Полагает, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52, пункту l части l статьи 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство может быть прекращено только судом в случае смерти должника и отсутствия наследственного имущества или наследников. В нарушение же требований закона судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. При этом вопрос о незаконном окончании исполнительного производства должностными лицами не был рассмотрен. Меры об отмене постановления об окончании не были приняты, соответствующие постановления в установленный законом срок не были направлены в адрес взыскателя. В нарушении требований закона постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был. Проверка имущественного положения по месту жительства должника надлежащим образом проведена не была. Арест на имущество должника наложен не был. В акте совершения исполнительных действий, акте о наличии обстоятельств, постановлении об окончании исполнительного производства, не указан перечень имущества, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В связи с указанным обстоятельством невозможно определить действительно ли у должника отсутствовало имущество, и кому принадлежало имущество по месту жительствовать и регистрации должника. После возбуждения исполнительных производств двух месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение исполнительного производства на исполнении более двух лет и бездействие в течение указанного срока, не может быть признано разумным сроком для осуществления исполнительных действий. Постановления должностных лиц не содержат информацию о там, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Согласно имеющимся данным все указанные должники умерли. Ответы в адрес должностных лиц поступают в электронном виде, поэтому полагает, что необоснованна ссылка на то, что направлен запрос и ответ не поступил, и направлен повторно запрос. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Но в связи с тем, что прошло длительное время имущество должника могло быть продано или же денежные средства потрачены, то есть возможность взыскания в связи с длительным бездействием утрачена, так как денежные средства до настоящего времени не взысканы. Судебный пристав-исполнитель обязан был направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направить запросы в ЗАГС и нотариусу, что не было сделано после возбуждения исполнительного производства. Данные о наследниках также могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты (https://nоtariаt.ru/ru-ru/hеlр/рrobаtе-саsеs/), проверка произведена не была. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. В случае если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. Не была проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода. Проверка своевременности и правильности перечисления денежных средств, проверка соблюдения принципа пропорционального распределения поступающих денежных средств не была проведена с предоставлением соответствующего расчета и указанием размера поступающих денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания (направления запросов в ЗАГС о регистрации брака, направления запросов в отношении супруга, обращение в суд с заявлением о выделе доли и обрушением взыскания и др.). В нарушение требований части 2 статьи 10 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" начальник ОСП по г. Кандалакша не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным бездействие и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Кандалакша ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО1; признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Кандалакша ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1; обязать должностных лиц ОСП по г. Кандалакша принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Начальник ОСП г. Кандалакша ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, умер <дата> (актовая запись о смерти <номер> от <дата>).

ФИО2 от своего имени и как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В ОСП г. Кандалакши находится на исполнении исполнительное производство <номер>-ИП (<номер>) от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата> выданного мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 18190,60 рублей в пользу ООО «ЦДП». Взыскатель при предъявлении исполнительного документа, также в ходе исполнительного производства не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника конкретного имущества, как и не сообщил сведения о наличии у должника зарегистрированного брака. Учитывая, что требованиями исполнительного документа являлось взыскание денежных средств за счет имущества должника, а не совершение должником определенных действий, сведения о смерти должника не являлись первичными сведениями, которые судебный пристав-исполнитель должен получить в ходе исполнительного производства. Исполнительный документ не предусматривал обязанность должника лично совершить какие-либо действия. В ходе совершения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота: в Пенсионный Фонд Российской Федерации, согласно полученному ответу должник в трудовых отношениях не состоит, получателем пенсии не является. Также, осуществлялся электронный документооборот посредством системы межведомственного взаимодействия со следующими банками: с ПАО МДМ Банк - счет не обнаружен, с ОАО «Россельхозбанк» - счет не обнаружен, с ОАО «СКБ-банк»- счет не обнаружен, с ОАО УРАЛСИБ - счет не обнаружен, с ОАО Альфа Банк - счет не обнаружен, с ПАО «Траст» Банк - счет не обнаружен, с ПАО Банк «Возрождение» - счет не обнаружен, с ПАО ОФК БАНК - счет не обнаружен, с ОА «Райффайзенбанк»- счет не обнаружен, с ПАО ВТБ Банк - счет не обнаружен, с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - счет не обнаружен, с АКБ «Российский капитал» - счет не обнаружен, с ЗАО ВТБ24 -счет не обнаружен, с ОАО Балтийский Банк - счет не обнаружен, с ПАО Промсвязьбанк - счет не обнаружен, с ПАО Росбанк - счет не обнаружен, с ОАО Сбербанк - счет обнаружен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответу МИФНС № 1 по Мурманской области, должник не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем. Согласно ответу ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» какого-либо автотранспортного средства за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий место нахождения должника не установлено.

Кроме того пояснила, что <дата> в адрес ОСП г. Кандалакша поступило заявление (жалоба) взыскателя, <дата> данная жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 127 ФЗ № 229-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Дополнительно <дата> данное заявление в виду того что у взыскателя отсутствовала информация о ходе исполнительного производства, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ. <дата> в ходе проверки материалов исполнительного производства <номер> начальником отдела старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши ФИО5 принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой при окончании исполнительного производства, <дата> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

<дата> в адрес ОСП г. Кандалакши поступила жалоба взыскателя, из которой установлено, что ФИО1 умер <дата>. До поступления указанной жалобы информация о смерти должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, взыскатель её не представлял. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смерти должника. <дата> поступила запись акта о смерти в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа <номер> от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в суд. Полагает, что в силу статьи 52 ФЗ № 229-ФЗ закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист. Иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом ОСП г. Кандалакша, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые, якобы, были нарушены оспариваемым действиями (бездействием), постановлением должностного лица ОСП г. Кандалакша. Просит в удовлетворении требований ООО «ЦДП» отказать.

Заслушав ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в ОСП г. Кандалакша <дата> возбужденно исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа <номер> от <дата> выданного мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 18190,60 рублей в пользу ООО «ЦДП».

<дата> в ОСП г. Кандалакша взыскателем была подана жалоба на бездействие должностных лиц судебных приставов исполнителей.

По итогам рассмотрения жалобы <дата> и.о. начальника ОСП г. Кандалакша ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша ФИО3 в срок до <дата> дополнительно рассмотреть доводы заявителя в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

<дата> и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакша ФИО2 направлен письменный ответ в адрес ООО «ЦДП» в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в ответ жалоба ООО «ЦДП» была рассмотрена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакша ФИО2, в адрес взыскателя ОСП г. Кандалакша было направлено информационное письмо и постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 названного Закона).

Согласно статье 127 ФЗ № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление ОСП г. Кандалакша об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> вопреки доводам административного истца соответствует положениям статьи 127 ФЗ № 229-ФЗ, мотивировано, с указанием всех обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении всех доводов жалобы, доказательств, на которых основаны выводы должностного лица, доводов, по которым должностное лицо опровергает те или иные требования заявителя.

Указание в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанное с длительным совершением исполнительных действий, а также совершение исполнительных действий не в полном объеме вопреки доводам жалобы были проверены должностным лицом на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации, и им дана верная оценка.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов административного истца о том, что жалоба до настоящего времени в форме постановления не рассмотрена, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в предусмотренные законом сроки, в пределах полномочий должностного лица, форма и содержание постановления соответствует закону. Несогласие же взыскателя с содержанием постановления не может свидетельствовать о его незаконности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе совершения исполнительного производства 45037/18/51004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота: в Пенсионный Фонд Российской Федерации, согласно полученному ответу должник в трудовых отношениях не состоит, получателем пенсии не является. Также, осуществлялся электронный документооборот посредством системы межведомственного взаимодействия со следующими банками: с ПАО МДМ Банк - счет не обнаружен, с ОАО «Россельхозбанк» - счет не обнаружен, с ОАО «СКБ-банк»- счет не обнаружен, с ОАО УРАЛСИБ - счет не обнаружен, с ОАО Альфа Банк - счет не обнаружен, с ПАО «Траст» Банк - счет не обнаружен, с ПАО Банк «Возрождение» - счет не обнаружен, с ПАО ОФК БАНК - счет не обнаружен, с ОА «Райффайзенбанк»- счет не обнаружен, с ПАО ВТБ Банк - счет не обнаружен, с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - счет не обнаружен, с АКБ «Российский капитал» - счет не обнаружен, с ЗАО ВТБ24 -счет не обнаружен, с ОАО Балтийский Банк - счет не обнаружен, с ПАО Промсвязьбанк - счет не обнаружен, с ПАО Росбанк - счет не обнаружен, с ОАО Сбербанк - счет обнаружен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответу МИФНС № 1 по Мурманской области, должник не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем. Согласно ответу ГИБДД МО МВД «Кандалакшский» какого-либо автотранспортного средства за должником не зарегистрировано. <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий место нахождения должника не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод административного истца о том, что вопрос о незаконном окончании исполнительного производства должностными лицами ОСП г. Кандалакша не был рассмотрен, меры об отмене постановления об окончании не были приняты, соответствующие постановления в установленный законом срок не были направлены в адрес взыскателя, постановление об окончании, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, <дата> в ходе проверки материалов исполнительного производства <номер> начальником отдела старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по делу в связи с допущенной ошибкой при окончании исполнительного производства и указанием пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, <дата> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

<дата> в адрес ОСП г. Кандалакши поступила жалоба ООО «ЦДП», из которой установлено, что должник ФИО1 умер <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 направлен запрос в Отдел ЗАГС Администрации <адрес> с целью установления факта смерти должника.

<дата> их Отдела ЗАГС Администрации <адрес> поступила запись акта о смерти в отношении ФИО1 (<номер> от <дата>).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер <дата> до вынесения решения по делу <номер> от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО3 направлено заявление в Кандалакшский районный суд о прекращении исполнительного производства <номер> в связи со смертью должника до вынесения решения по делу <номер> от <дата>, на дату вынесения настоящего решения заявление не рассмотрено.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был установить наследников умершего должника и наследственное имущество и обратиться в суд за установлением правопреемства не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьёй 52 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в отсутствие доказательств не надлежащего исполнения должностными лицами ОСП г. Кандалакша Управления ФССП России по Мурманской области требований ФЗ № 229-ФЗ, следует признать не обоснованными доводы административного истца о допущенном со стороны начальника названного подразделения судебных приставов ФИО5 и исполняющего обязанности начальника ОСП г. Кандалакша ФИО2 бездействии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области, Отделу судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия и.о. начальника Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальника Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, обязании должностных лиц Отдела судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.