Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 - ФИО4,

представителя заинтересованного лица АО «ОХК «УРАЛХИМ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1231/2022 по административному иску «Триумф Девелопмент Лимитед» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 по передаче арестованного имущества в виде 100% доли в ООО «ТОМЕТ» на торги.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества административного истца в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», о чем было вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество административного истца в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», о чем было вынесено соответствующее постановление. Передача имущества должника на реализацию произведена в нарушении требований п. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, значительно превышающий установленный законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия результатов оценки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи имущества должника на торги) произошли события, существенным образом влияющие на стоимость принадлежащего–административному истцу имущества в сторону увеличения.

Стоимость имущества, переданного на торги, составляет 1 рубль. Указанная стоимость основана на результатах оценки имущества, изложенных в отчете об оценке «Определение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» от 24.122021 года. Как следует из раздела 10 отчета об оценке, оценщик счел корректным применить затратный подход к оценке. Согласно таблице, приведенной в отчете об оценке в разделе 10.2.3. Расчет стоимости затратным подходом, активы ООО «ТОМЕТ», как объекта оценки составляют 38 150 622 тысяч рублей, а обязательства 87 784 580 тысяч рублей. Разница между величиной активов и обязательств составляет -48 633 958 тысяч рублей. Поскольку разница между величиной активов и обязательств имеет отрицательное значение, оценщик пришел к выводу о стоимости оцениваемого имущества в 1 рубль.

Вместе с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия результатов оценки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи имущества должника на торги) размер обязательств ООО «ТОМЕТ» уменьшился на 57 400 000 000 рублей, что очевидным образом отразилось на разницу между величиной активов и обязательств ООО «ТОМЕТ» и, как следствие, на рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО ТОМЕТ». Обязательство ООО «ТОМЕТ» в размере 87 665 334 675,76 рублей возникло из ранее упомянутого приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ущерб в размере 87 665 334 675,76 рублей был солидарно взыскан с 20 лиц, признанных гражданскими ответчиками, в пользу ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК УРАЛХИМ».

Одним из таких гражданских ответчиков является ФИО6 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 года по делу А55-15192/2021 ФИО6 был признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 10.02.2022 года, то есть в дату после принятия результатов оценки и до даты передачи имущества «Триумф Девелопмент Лимитед» на торги, ФИО7 опубликовал сообщение, согласно которому в рамках банкротства ФИО6 состоялись торги по реализации имущества, цена которого составила 31 550 000 000 рублей.

Как следует из письма, направленного ФИО7 в адрес представителя ФИО6, в результате проведенных торгов обязательство ФИО6 уменьшилось на 57 400 000 000 рублей и составляет 30 256 334 675,76 рублей.

ООО «ТОМЕТ» и ФИО6 являются солидарными должниками по установленному приговором обязательству в размере 87 665 334 675,76 рублей.

Поскольку ФИО6 осуществил частичное погашение задолженности, кредиторы (ПАО «ТОАЗ» и АО ОХК «УРАЛХИМ») вправе требовать от остальных солидарных должников только недополученную часть от общей суммы долга, которая составляет 30256 334 675, 76 рублей.

Таким образом, административный истец полагает, что в период, когда судебным приставом-исполнителем в нарушении п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не исполнялась обязанность по передаче доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» на торги, задолженность ООО «ТОМЕТ» существенно уменьшилась по сравнению в указанной в отчете об оценке. Это повлияло на разницу между величиной активов и обязательств, если при задолженности 87665334675,76 рублей разница между активами и обязательствами ООО «ТОМЕТ» имела отрицательное значение, то при задолженности в 30256443675,76 рублей, разница между активами и обязательствами ООО «ТОМЕТ», исходя из данных отчета об оценке, имеет положительное значение и составляет 7,8 млрд. рублей.

Административный истец полагает, что необоснованное затягивание судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества административного истца на торги привело к тому, что на момент передачи имущества на торги его рыночная стоимость уже не соответствовала значениям, изложенным в отчете об оценке, поскольку данные, использованные оценщиком, утратили свою актуальность. Выставление на торги и реализация имущества административного истца по цене существенно ниже рыночной нарушает права «Триумф Девелопмент Лимитед», как должника по исполнительному производству, поскольку в результате торгов погашение обязательства административного истца будет осуществлено в существенно меньшем объеме, чем это было бы в случае реализации имущества должника по цене, соответствующей рыночной.

Об оспариваемом постановлении компании «Триумф Девелопмент Лимитед» стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 31.03.2022 года, после чего было принято решение оспорить принятое судебным приставом-исполнителем постановление в суд.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 – ведущий судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании поддержала письменную позицию административного ответчика, заявленные требования не признала, пояснив, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство 7922070/19/99001-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 1-1/2019 от 05.07.2019, вступившему в законную силу 26.11.2019, о взыскании с солидарных должников, в число которых в том числе входят ФИО8, компания «Триумф Девелопмент Лимитед» в пользу взыскателя АО «ОХК Уралхим».

Солидарными должниками, в установленный законом срок, требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени не исполнены без уважительных причин.

Согласно приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, вынесенного в отношении должников, ФИО8 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Томет», номинальной стоимостью 2 731 718 611 рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited) 100 % доли в уставном капитале ООО «Томет» ИНН <***>, на указанные доли приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 сохранен арест.

Учитывая, что сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 87 665 334 675,76 рублей, а в рамках сводного исполнительного производства у солидарных должников не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения долга, обращение взыскания на долю в уставном капитале является мерой, необходимой для правильного, полного и своевременного исполнения решения суда.

Решением Самарского областного суда от 15.02.2021 обращено взыскание на принадлежащие ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Томет», зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг).

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Томет», номинальной стоимостью 2 731 718 611 рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг), принадлежащих должнику ФИО8 стоимость которых составила 1 рубль 00 копеек. Копии постановления вместе с копиями итогового заключения специалиста-оценщика направлены сторонам исполнительного производства, при этом срок вынесения постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем не нарушен. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэкономразвития РФ от 22.10.2010г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1),утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007 г. № 256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

11.02.2022 года от взыскателя АО «ОХК «Уралхим» поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации долей в уставном капитале ООО «ТОМЕТ». Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия в указанной части отложены до 24.02.2022 включительно.

25.02.2022 года от взыскателя АО «ОХК «Уралхим» поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части реализации долей в уставном капитале ООО «ТОМЕТ». Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действий в указанной части отложены до 10.03.2022 года включительно.

Постановлением от 11.03.2022 года принадлежащие должнику ФИО8 100% доли в уставном капитале ООО «Томет», зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг), были переданы на торги. Постановление о передаче имущества на торги направлено сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, сроки, установленные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем не нарушены ввиду отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представил отзыв, относительно заявленных требований, согласно которому административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска. При этом из дополнения к отзыву следует, что согласно материалам сводного исполнительного производства, задолженность на момент передачи на реализацию арестованного имущества составляла 87663325180, 58 рублей. В Управление 15.04.2022 года от представителя должника ФИО9 по доверенности поступила информация о частичном погашении задолженности по исполнительному производству на сумму 57,4 млрд. рублей, за счет реализации в рамках дела о банкротстве ФИО6 акций ПАО «ТОАЗ», находящихся на счетах депо компаний Камара Лтд., Байрики Инк., Инстантания холдинг Лтд Трафальгар Девеломпентс Лтд. В связи с чем, в настоящее время с целью подтверждения указанной информации, направлен запрос финансовому управляющему. Ответ по настоящее время не поступил. Таким образом, на момент передачи арестованного имущества на торги, сумма задолженности по исполнительному производству существенно не изменилась принцип соразмерности суммы задолженности и принимаемых мер принудительного исполнения судебным приставом не нарушен. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель административного ответчика - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - АО «ОХК «УРАЛХИМ» в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении требований – отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении относительно заявленных требований, пояснив, что переданная на торги 100 % доля в уставном капитале в ООО «ТОМЕТ» принадлежит осужденному в России гражданину Швейцарии должнику ФИО8, что установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 года, соответственно права иностранной компании «Триумф Девелопмент Лимитед», никаким образом не затрагиваются проведением торгов по продаже 100 % в ООО «ТОМЕТ». Кроме того, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию полностью соответствуют требованиям ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца сводятся к оспариванию результатов оценки, которая не была оспорена в установленном законом порядке. ООО «ТОМЕТ» решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 года признано несостоятельным (банкротом), доказательств того, что задолженность ООО «ТОМЕТ» полностью погашена и дело о банкротстве ООО «ТОМЕТ» прекращено – не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки оспорено не было ни одной из сторон исполнительного производства, оснований считать произведенную оценку недостоверной не имеется. Кроме того, цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой предложенной лицами, выигравшими торги. После принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки 100 % в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», взыскателем были поданы ходатайства об отложении исполнительных действий от 11.02.2022 года и от 25.02.2022 года, в связи с чем исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем. Таким образом, постановление о передаче на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено в строгом соответствии с требованиями п. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица – ООО «ТОМЕТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представлено ходатайство, в соответствии с которым представитель заинтересованного лица просит рассмотреть административное дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «ТОАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство №, возбужденно на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 1-1/2019 от 05.07.2019, вступившему в законную силу 26.11.2019 года, о взыскании с солидарных должников: ФИО10; ФИО6; ФИО11; ФИО8; Рупрехт-Ведемайер Беат; компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.); компании "Киззи Консалтинг Лимитед" (Kizzie Consulting Limited); компании "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" (Arodoet Enterprises Limited); компании "Фародот Консалтинг Лимитед" (Farodot Consulting Limited); компании "Эванда Холдинге Лимитед" (Evanda Holdings Limited); компании "Флорента Менеджмент Лимитед" (Florenta Management Limited); компании "Энтоурага Лимитед" (Entourage Limited); компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) в пользу взыскателя: AO "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ИНН <***>), адрес взыскателя: Россия, 123112, <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 87 665 334 675 рублей 76 копеек.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 года было установлено, что ФИО8 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» номинальной стоимостью 2731718611, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед».

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 22.01.2020 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД/СВ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был наложен арест в том числе на принадлежащие должнику ФИО8 100% в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью 2731718611 рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед».

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 14.01.2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 24.12.2021 года об оценке арестованного имущества 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью 2731 718611 рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», принадлежащих должнику ФИО8, стоимость которой составила 1 рубль.

11.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона указанное имущество 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью 2731 718611 рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», принадлежащих должнику ФИО8

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.03.2022 года, оспаривая его действия по передаче арестованного имущества на торги, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Между тем, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» на торги, суд не усматривает, как и не усматривает наличие нарушения прав административного истца действиями административного ответчика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценке составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не ранее: десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В. сроки, исчисляемые днями, не включаются не рабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 года в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО3 от взыскателя АО «ОХК «УРАЛХИМ» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-СД/СВ в части, связанной с реализацией дои в ООО «ТОМЕТ» с 11 февраля 2022 года до 24 февраля 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 года исполнительные действия в указанной части отложены по 25.02.2022 включительно.

25.02.2022 года в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от взыскателя АО «ОХК «УРАЛХИМ» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-СД/СВ на период с 25 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 года исполнительные действия в указанной части отложены по 10.03.2022 включительно.

Передача имущества на торги судебным приставом-исполнителем произведена 11.03.2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, сроки, установленные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи, с чем довод административного истца в данной части является не обоснованным.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП –главном судебном приставе РФ ФИО3 на момент передачи на реализацию арестованного имущества задолженность по сводному исполнительному производству составила 87663325180, 58 рублей, денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Информация о признании солидарного должника по сводному исполнительному производству ФИО6 банкротом, а также письмо финансового управляющего ФИО7, содержащее информацию о результатах проведенных им торгов в рамках дела о банкротстве в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступила 15.04.2022 года, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем с целью подтверждения указанной информации, направлен запрос финансовому управляющему, сведений о поступлении ответа материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт частичного погашения солидарными должниками задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на 11.03.2022 года, и как следствие ее уменьшение, и изменения стоимости имущества в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», установленной отчетом об оценке и переданной на реализацию, суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства не оспорено.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушений прав административного истца не выявлено.

Доводы административного истца не опровергают законность действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «Триумф Девелопмент Лимитед» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий