Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 в отношении нее были необоснованно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде задержания и перемещения автомобиля на специализированную стоянку. ФИО1 полагает действия административного ответчика по задержанию транспортного средства незаконными, поскольку правила парковки ею не нарушались, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее было прекращено решением <данные изъяты> районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3, УМВД России по г.Воронежу по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-5,31).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что его действия по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и его эвакуации являлись законными.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Воронежу ФИО4 также возражала по заявленным исковым требованиям, в том числе указала, что с учетом того что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в настоящее время отменено решением Ленинского районного суда г.Воронежа, то оснований полагать, что права истца нарушены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из целей применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является пресечение противоправного поведения субъекта правонарушения.

Статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении предусматривает задержание транспортного средства путем перемещения его специализированную стоянку.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в отношении административного истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление остановки (стоянки) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов, без выставления знака аварийной остановки, без включения аварийной сигнализации, в нарушение требований дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 (л.д.39).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.38).

Также в ходе производства по указанному административному делу ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 с применением видеосъемки был составлен протокол № о задержании транспортного средства (л.д.40).

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.24-26).

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по применению обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, как следствие, возбуждение дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства настоящего дела судом была исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которой усматривается, что автомобиль ФИО1 в момент фиксации вмененного ей правонарушения, располагался на третьем по счету от дорожного знака 6.14 парковочном месте, на котором отсутствовала горизонтальная разметка 1.24.3 (для остановки транспортных средств инвалидов). Указанное дало суду возможность лишний раз с очевидностью убедиться, что на момент применения обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства ФИО1 правовых оснований для ее применения у инспектора ГИБДД ФИО3 не имелось.

Поскольку применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законных на то оснований привело к нарушению прав административного истца, то последующая отмена вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном порядке, не может служить основанием полагать, что в настоящий момент права истца не нарушены.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемых действий должностного лица ГИБДД незаконными само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, когда судом установлено незаконность оспариваемых действий административного ответчика и нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО3 по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко

Дело №2а-1233/2000

36RS0003-01-2020-001352-92