Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Моисеева С.Г., административного ответчика Чернова В.М., представителя заинтересованного лица Общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Андреева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Моисеева С. Г. к руководителю охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Чернову В. М. о признании действий (бездействия) в не выдаче в установленные сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ДД.ММ.ГГГГ. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.Г. обратился с иском к руководителю охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Чернову В. М. о признании действий (бездействия) в не выдаче в установленные сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к руководителю охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Чернову В.М. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница лесная по одной особи) в охотничьи хозяйства «Урюпинское» и «Шемякинское». В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.М. поставил на заявлениях резолюцию о том, что согласно решения правления Урюпинского РОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ. количество добываемой куницы было распределено между охотниками Урюпинского РОО и Р, в связи с чем, превышение норматива добычи повлечет нарушение приказа №... МПР РФ. С данным решением Чернова В.М. не согласен.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов определяет процедуру оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, что и указано в п. 1 приложения 1 к приказу МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Отказ в выдаче разрешения, согласно п. 17 Порядка направляется заявителю: если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты им сохранения охотничьих ресурсов.

Однако ему известно, что на ДД.ММ.ГГГГ. на момент его обращения и представления заявления от ДД.ММ.ГГГГ., охотпользователем ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов не были выданы охотникам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) в охотхозяйствах «Урюпинское» и «Шемякинское» в количестве соответственно 10,5 особей и 15,75 особей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть превышены нормативы изъятия охотничьих ресурсов (куница). Кроме того, ссылка Чернова В.М. в резолюции на заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на решение правления ... обществе не законно, поскольку оно не имеет полномочий, установленных законодательством РФ распределять нормативы добычи охотничьих ресурсов среди охотников.

Считает, что незаконными действиями (бездействием) Чернова В.М. в установленные сроки не было выдано ему разрешение на добычу охотничьих ресурсов (куница) в охотхозяйствах «Урюпинское» и «Шемякинское» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., чем были нарушены его права на охоту.

Просил признать действия (бездействие) должностного лица - руководителя охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Чернова В.М. в не выдаче в установленные сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) в охотхозяйствах «Урюпинское» и «Шемякинское» по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ДД.ММ.ГГГГ.в течение одного рабочего дня незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица была привлечена Общественная организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

В судебном заседании административный истец Моисеев С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Административный ответчик Чернов В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом не правильно рассчитана численность куницы, в связи с чем, на момент его обращения все имеющиеся разрешения на добычу куницы уже были распределены между охотниками согласно ранее поданных заявлений, а выдача дополнительных разрешений не предусмотрена.

Представителя заинтересованного лица Общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Андреев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает. что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов является охотпользователем на территории Волгоградской области, за ним закреплены охотничьи хозяйства «Урюпинское», «Шемякинское», «Аржановское» и «Нехаевское».

Согласно Уставу охотпользователь ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов имеет свои структурные подразделения во всех муниципальных образованиях Волгоградской области и г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев С.Г. обратился к руководителю охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Чернову В.М. с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница лесная в количестве четырех особей) в закрепленные охотничьи хозяйства «Урюпинское» и «Шемякинское», которые были приняты от истца ДД.ММ.ГГГГ

Руководителем охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Черновым В.М. на заявлениях была поставлена резолюция о том, что согласно решения правления Урюпинского РОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ. количество добываемой куницы было распределено между охотниками Урюпинского РОО и Р, в связи с чем, превышение норматива добычи повлечет нарушение приказа №... МПР РФ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в не выдаче в установленные сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ДД.ММ.ГГГГ. обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, установленный законом срок им не пропущен.

Разрешая по существу заявленные Моисеевым С.Г. административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «ОБ охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Приказу МПР РФ от 29.08.2014г. №..., порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов определяет процедуру оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов

Действия Порядка в соответствие с пунктом 2 названного приложения 1 распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Закона об охоте.

В соответствие с пунктом 13 Порядка, при личном представлении заявителем заявления охотпользователь в течение 1 -го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений (п. 13.1.); оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении (п. 13.2.); направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (п. 13.3.)

Согласно п. 15 Порядка, в одном разрешении допускается указание нескольких видов охотничьих ресурсов, если это указано в заявлении и предусмотрено бланком разрешения установленного образца, а также нескольких мест охоты, если отсутствуют основания для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Порядка.

Отказ в выдаче разрешения, согласно пункту 17 Порядка, направляется заявителю в следующих случаях: если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения (п. 17.1.); если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Порядка (п. 17.2.); если в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов, определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты и (или) решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлены запреты в соответствии с Законом об охоте (п. 17.3.); если отсутствует решение уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов либо содержание заявления не соответствует решению уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов (п. 17.4.); если орудия охоты и способы охоты, указанные в заявлении, не соответствуют международным стандартам на гуманный отлов диких животных, требованиям, установленным правилами охоты и (или) параметрами осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, утвержденными высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с Законом об охоте (п. 17.5.); если указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте (п. 17.6.); если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 17.7.); если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов (п. 17.8.).

На заявлениях Моисеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., принятых ДД.ММ.ГГГГ. руководителем охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Черновым В.М. была поставлена резолюция, что согласно решения правления Урюпинского РОО и Р от ДД.ММ.ГГГГ. количество добываемой куницы было распределено между охотниками Урюпинского РОО и Р, в связи с чем, превышение норматива добычи повлечет нарушение приказа №... МПР РФ.

Приказом Минприроды России «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» от ДД.ММ.ГГГГ№... (в ред. Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№...), были утверждены, в том числе, - «Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов».

Согласно разделу II «Нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов», для такого вида охотничьих ресурсов как «куница», норматив допустимого изъятия (%) от численности животных по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания составляет - до 35%.

Из представленных в судебное заседание документов, в частности «Сводной ведомости учетов в 2015г.» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что наиболее вероятная численность куницы в охотничьем хозяйстве «Урюпинское» составляет - 30 особей, а наиболее вероятная численность куницы в охотничьем хозяйстве «Шемякинское» составляет - 45 особей.

Согласно раздела II указанных «Нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов», норматив допустимого изъятия в 2015-2015 годах для такого вида охотничьих ресурсов как «куница» для охотничьего хозяйства «Урюпинское» составляет 10 особей (30 особей х 35% = 10,5 особей), а для охотничьего хозяйства «Шемякинское» - 15 особей (45 особей х 35% = 15,75 особей), что не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Следовательно, количество разрешений, которые могут быть выданы на добычу такого охотничьего ресурса как «куница» в каждом конкретном сезоне охоты, ограничено положениями вышеуказанного нормативного правового акта.

Судом установлено и подтверждено документами, представленными ответчиком, что до обращения истца Моисеева С.Г.ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов (куница) в охотничьих хозяйствах «Урюпинское» и «Шемякинское», по охотничьему хозяйству «Урюпинское» от охотников поступило 11 заявлений на выдачу разрешений на добычу куницы (по 1 особи), а по охотничьему хозяйству «Шемякинское» - 15 заявлений (по 1 особи).

В связи с данными заявлениями охотников, ... общества охотников и рыболовов ОО Волгоградское общество охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №...) приняло решение о распределении между охотниками, уже подавшими заявления, всех разрешений на добычу куницы в 2015-2016 годах, согласно установленных Нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.п. 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях: 17.7. если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, выдача истцу Моисееву С.Г. разрешений на добычу куницы по его заявлениям на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ., превысила бы вышеуказанные Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Мисеевым С.Г. не представлено доказательств о нарушении его права на добычу охотничьих ресурсов в установленных законодательством РФ случаях, поскольку заявление о выдаче разрешения рассмотрено в установленный законом порядке и сроки.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) выразившееся в не выдаче в установленные сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании таких действий (бездействия) незаконным удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Моисеева С.Г. о признании действий (бездействия) в не выдаче в установленные сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ДД.ММ.ГГГГ. незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Моисеева С. Г. к руководителю охотничьих хозяйств Урюпинское и Шемякинское ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов Чернову В. М. о признании действий (бездействия) в не выдаче в установленные сроки разрешения на добычу охотничьих ресурсов (куница) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ДД.ММ.ГГГГ. незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

... Г.М. Рудых