Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулагина Павла Юрьевича к Квалификационной коллегии судей Калининградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Кулагин П. Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Квалификационной коллегии судей Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016 года он подал в Квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу на незаконные действия судьи Центрального районного суда г. Калининграда Полнякова А. А. На свое обращение 02.12.2016 года получил ответ от 28.11.2016 года, из которого усматривалось, что доводы, изложенные им в жалобе в отношении судьи Полнякова А.А., в установленном законом порядке Квалификационной коллегией судей Калининградской области не проверялись, его жалоба была возвращена без рассмотрения и по надуманным основаниям. При этом Квалификационной коллегией судей Калининградской области не было принято во внимание даже то, что в жалобе внимание обращалось на существенные нарушения судьей Полняковым А.А. закона, умышленного неподчинения Конституции и использование судебной власти для оказания услуги имущественного характера.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 8. 9, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества» указывая, что в нарушение данных норм доводы, изложенные в его жалобе, в установленном законом порядке не рассматривались, факты – не проверялись.

Бездействие Квалификационной коллегии судей Калининградской области, не рассмотревшей его обращение на нарушение судебной этики, использования судебной власти для оказания услуг имущественного характера, а также сокрытия правонарушений коррупционной направленности, совершенного судьей Полняковым А.А., является незаконным, ущемляет его конституционные права.

Кроме того указывает, что бездействие Квалификационной коллегии судей Калининградской области нарушает его права, предоставленные ему ст. 19, 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества», ст. 8, 9, 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Просит признать бездействие Квалификационной коллегии судей Калининградской области, отказавшейся рассмотреть его жалобу – незаконным.

Административный истец Кулагин П. Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования полностью поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Квалификационной коллегии судей Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в отсутствии представителя, в связи с чем суд рассматривает административное дело в отсутствие административного ответчика.

В письменных возражениях относительно заявленных требований административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что порядок рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен ст. 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

25.11.2016 года в квалификационную коллегию судей Калининградской области поступила жалоба Кулагина П. Ю. на действия судьи Центрального районного суда г. Калининграда Полнякова А. А.. В своей жалобе заявитель указывал на то, что судья Полняков А. А., принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Кулагина П.Ю. на постановление капитана полиции Облаченко В. А. от 15.08.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в нарушение Конституции РФ и норм КоАП РФ, сослался на сфальсифицированные, по его мнению, доказательства, не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям допрошенных в суде свидетелей, что свидетельствует о необъективности, небеспристрастности, а также заинтересованности в исходе дела. В связи с чем просил привлечь судью Полнякова А. А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного сложения с него полномочий судьи.

Указанная жалоба была возвращена Кулагину П. Ю. без рассмотрения 28.11.2016 года в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в связи с тем, что ее доводы в целом свидетельствовали о несогласии заявителя с принятым судьей Полняковым А. А. решением и были основаны на субъективном восприятии результатов рассмотрения судьей административного дела. Каких-либо оснований для направления жалобы в иной орган для рассмотрения в пределах его компетенции из содержания жалобы не усматривалось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и ст. 3 Положения, деятельность квалификационной коллегии основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, в связи с чем доводы о несогласии с судебными постановлениями либо с оценкой судьей доказательств в процессе рассмотрения дела, законность и обоснованность которых может быть проверена только вышестоящим судом при обжаловании вынесенного судьей судебного акта, не подлежит рассмотрению квалификационной коллегией судей.

Действующим законодательством не допускается возможность для квалификационной коллегии судей, не являющейся судебным органом, проводить проверки обращений с вмешательством в той или иной мере в деятельность суда, с оценкой процессуальных действий судьи и судебных актов на предмет их законности и обоснованности, а также допустимости и достоверности доказательств, на основании которых они принимались.

Таким образом. Квалификационная коллегия судей Калининградской области, возвращая заявителю жалобу без рассмотрения, руководствовалась требованиями действующего законодательства и действовала в пределах предоставленной ей компетенции, при этом какого-либо бездействия со стороны квалификационной коллегии не имелось, поскольку жалоба Кулагина П.Ю. была изучена на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, по результатам изучения Кулагину П.Ю. был дан ответ в предусмотренные законом сроки, который не повлек каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя. Кулагин П.Ю. не лишен возможности обжаловать принятое судьей решение в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи.

Правовое положение квалификационных коллегий судей определено Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и утвержденным, во исполнение требования пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определено, что органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

К органам судейского сообщества относятся, в том числе квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей жалоб и сообщений граждан определен в статье 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Иного порядка рассмотрения обращений граждан квалификационной коллегий судей федеральным законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 года Кулагин П.Ю. обратился в Квалификационную коллегию судей Калининградской области с жалобой на действия судьи Центрального районного суда г. Калининграда Полнякова А.А.

Согласно ответа Квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28.11.2016 № ККС-1265/16, жалоба возвращена без рассмотрения со ссылкой на п. 3. ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, ст. 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) либо в судебном порядке, но лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Все иные решения квалификационных коллегий судей в силу части 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Как указано в пунктах 1, 6, 9 статьи 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей" (утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007), жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка (далее - жалоба) граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Согласно пункта 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей" жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Как указано в обращении Кулагина П. Ю. в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, где заявитель просил привлечь судью Центрального районного суда г. Калининграда Полнякова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного сложения с судьи полномочий, судья Полняков А. А. 13.10.2016 года вынес решение по жалобе Кулагина П. Ю. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду капитана полиции <данные изъяты> от 15.08.2016 года, которым Кулагин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19. КобАП РФ, отказав в удовлетворении жалобы.

При этом, как указано в обращении, при вынесении решения судья Полняков А. А. сослался на сфальсифицированные доказательства, необоснованно при принятии решения не учел представленные Кулагиным П. Ю. доказательства в виде фотографий и видеосъемки, проигнорировал показания свидетеля Кулагиной Л. С., сославшись в решении на материалы административного производства: объяснения, схему ДТП, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, справку ГИБДД, не дал надлежащую оценку показаниям Кулагина П. Ю., изложенным в объяснении от 15.08.2016 года и протоколе 39 АА 002083 от 15.08.2016 года. Был необъективным и небеспристрастным при рассмотрении его жалобы. Что, по мнению заявителя, свидетельствует об оказании участнику ДТП Николаевой А.В. и заместителю командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду капитану полиции <данные изъяты> услуги имущественного характера, выразившейся в освобождении <данные изъяты> от административной ответственности, сокрытии факта нарушения закона сотрудником ГИБДД.

Таким образом, из существа самой жалобы Кулагина П. Ю. на действия судьи Полнякова А. А. усматривается его несогласие с вынесенным судьей решением в рамках рассмотрения административного дела по жалобе Кулагина П.Ю. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию Кулагина П.Ю. с выводами судьи и иной правовой оценке имеющихся в материалах дела доказательств, содержат критику вынесенного судебного постановления, что следует из самого текста жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", указавшего также, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Также, как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта. Проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и ст. 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей" (утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007), деятельность квалификационной коллегии основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность.

Поскольку Кулагин П.Ю. в своем обращении фактически ссылался на свое несогласие с принятым судьей Полняковым А.А. судебным постановлением, а доводы о несогласии с судебным постановлением либо с оценкой судьей доказательств в процессе рассмотрения дела, законность и обоснованность которых может быть проверена только вышестоящим судом при обжаловании вынесенного судьей судебного акта, не подлежат рассмотрению Квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, указанное обращение было обоснованно возвращено заявителю без рассмотрения.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения вышеприведенных положений Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Квалификационной коллегией судей Калининградской области не было допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права административного истца.

Ответ на обращение Кулагина П.Ю. от 25.11.2016 года был дан Квалификационной коллегией судей Калининградской области 28.11.2016 года за подписью председателя Квалификационной Коллегии судей Калининградской области Костикова С. И. в предусмотренный Законом срок, и в пределах своих полномочий, предусматривающих возвращение без рассмотрения жалобы, если она подана в связи с несогласием с судебным актом.

Поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей законодательством не установлено, доводы административного истца о нерассмотрении Квалификационной коллегией судей Калининградской области его жалобы несостоятельны, поскольку отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей Калининградской области при наличии ответа этого органа от 28.11.2016 года, полученного Кулагиным П.Ю. 02.12.2016 года, основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его сообщения.

В связи с изложенным, административные требования Кулагина П.Ю. к Квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотреть жалобу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кулагина Павла Юрьевича к Квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотреть жалобу от 25.11.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 03.04.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.