Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 19 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании акта проверки и предписания,

у с т а н о в и л :

Гаражно-строительный кооператив № 19 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании акта проверки и предписания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Седельниковым А.А. была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением законодательства РФ в области пожарной безопасности территории ГСК№19. После проверки государственным инспектором был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным предписанием и актом проверки административный истец не согласен по следующим основаниям.

В акте проверки, составленном ДД.ММ.ГГГГ, госинспектор Седельников А.А. указал, что в нарушение п. 130 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» допускается проживание людей в гаражных боксах.

Пунктом 130 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что запрещается использовать для проживания людей производственные и складские здания и сооружения, расположенные на территориях предприятий. В соответствии с п.1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки госинспектору Седельникову А.А. председателем правления ГСК 19 Алексеевым Г.С. были даны пояснения и указаны пункты Устава ГСК № 19 о том, что ГСК является некоммерческой корпоративной организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и созданной в целях удовлетворения потребностей членов ГСК в гаражах-боксах и других объектах для хранения и эксплуатации, содержания, технического обслуживания и ремонта личного автомототранспорта и других механических средств передвижения. И если проверяющее лицо обнаружило правонарушение, выразившееся в проживании людей в гаражных боксах, то и предписание необходимо выписывать на собственников данных гаражных боксов. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По общим правилам и согласно ст. 209-210 ГК РФ бремя содержания, а соответственно и ответственность за свое имущество несет собственник имущества. Из выписки ЕГРН следует, что ГСК № 19 не имеет в собственности недвижимого имущества. Все гаражные боксы принадлежат физическим лицам на праве, собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Кроме того, гаражные боксы не находятся в оперативном управлении ГСК№19, а собственники гаражных боксов, не являются подчиненными председателя правления ГСК №19.

ГСК № 19 как юридическое лицо не является субъектом данного правонарушения, а, следовательно, в действиях (бездействиях) отсутствует субъективная сторона правонарушения. В п. 130 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует понятие «гараж». Законодательством РФ в том числе вышеуказанным пунктом не запрещено нахождение собственников в своих гаражах, расположенных вне территории предприятий, то есть, указанное в акте проверки и предписании, проживание людей в гаражных боксах не образует объект правонарушения и объективную часть правонарушения, предусмотренную п. 130 ППР, а, следовательно, и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным.

Кроме того, госинспектором Седельниковым А.А. нарушен порядок оформления результатов проверки в части составления Акта проверки. Акт, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.4 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был составлен через три дня ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение сроков проведения проверки указанных в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. с 11 ч 00 мин до 12 ч 00 мин сама проверка непосредственно на территории ГСК № 19 проводилась с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, чем нарушен пп.1 п.2 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проверки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут, госинспектором Седельниковым А.А. не были проведены мероприятия по установлению факта проживания граждан в гаражных боксах. Не проводился опрос граждан, не осуществлялось посещение гаражных боксов, не запрашивались и не изучались правоустанавливающие документы на предмет регистрации граждан по месту нахождения гаражных боксов, не изучались иные необходимые документы и материалы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт проживания граждан в гаражных боксах. В Акте проверки № данные факты и мероприятия так же не указаны. На чем основаны выводы госинспектора Седельникова А.А. о проживании людей в гаражных боксах - в документах проверки не установлено.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать недействительными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Седельниковым А.А., и вынесенное на его основании предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители административного истца Алексеев Г.П. и Киселев В.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, указали на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ предписание № признано незаконным и отменено.

Представитель административного ответчика – Седельников А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Также подтвердил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Седельниковым А.А. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Суханова Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6.1. ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением законодательства РФ в области пожарной безопасности территории ГСК №19. По результатам проведенной проверки государственным инспектором составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено что, мероприятие, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ., предложенное п. 2 предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ не устранено, а именно: допускается проживание людей в гаражных боксах, п. 130 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (п. 150 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 «О противопожарном режиме»)

В этот же вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установлением срока для его выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска судом принимается во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГСК №19, составленный на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Предписанием государственного инспектора по г. Анапа по пожарному надзору Седельниковым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № 19 вменяется нарушение п. 130 о противопожарном режиме от ДД.ММ.ГГГГ (ранее п. 150), который гласит: «Запрещается использовать для проживания людей производственные и складские здания и сооружения расположенные на территории предприятий».

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

ГСК № 19 не подпадает под признаки предприятия, согласно П.2.1 Устава ГСК № 19 «ГСК является не коммерческой корпоративной организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности», что подтверждается выпиской из Устава.

По общим правилам и согласно ст. 209-210 ГК РФ бремя содержания, а соответственно, и ответственность за своё имущество несёт собственник имущества. Из выписки из ЕГРН следует, что ГСК № 19 не имеет в собственности недвижимого имущества.

Все гаражные боксы принадлежат физическим лицам на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, а также гаражные боксы не находятся в оперативном управлении ГСК № 19, а собственники гаражных боксов не являются подчинёнными председателя правления ГСК № 19.

Согласно П. 1.8 Устава ГСК № 19 ГСК не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, ГСК № 19 как юридическое лицо и его председатель как должностное лицо, не являются субъектами данного правонарушения, а, следовательно, в их действиях (бездействиях) отсутствует субъективная сторона правонарушения.

В П. 130 ППР отсутствует понятие «гараж» законодательством РФ в том числе П. 130 ППР не запрещается нахождение (проживание) собственников в своих гаражах, расположенных вне территории предприятий, то есть, указанное в предписании проживание людей в гаражных боксах не образует объект правонарушения и объективную часть правонарушения предусмотренную П. 130 ППР.

Таким образом, в действиях ГСК № 19 отсутствует состав вменяемого правонарушения, а, следовательно, предписание №, протоколы № и № являются необоснованными и незаконными и подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка оспариваемому предписанию, которое последним признано незаконным и необоснованным. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива № к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании акта проверки и предписания, - удовлетворить.

Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Седельниковым А.А., и вынесенное на его основании предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: