Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярской таможне о признании решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, ссылаясь на то, что в октябре 2015г. в порядке исполнения внешнеторгового контракта № 1 от 02.10.2015г. истец ввез товар на таможенную территорию РФ, задекларировав в ДТ №. Таможенная стоимость товара определена истцом по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение заявленной таможенной стоимости истец представил документы: контракт, паспорт сделки, упаковочный лист, спецификация, инвойс. Красноярская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ. 11.01.2016г. ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары, указав на невозможность использования декларантом при определении таможенной стоимости основного метода. В результате проведенной корректировки сумма начисленных таможенных платежей увеличилась. Истец полагает незаконным указанное решение ответчика, поскольку представленными истцом документами подтверждается согласование сторонами контракта условия о наименовании и количестве и цене товара. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств наличия каких- либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Предусмотренные таможенным законодательством полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, на Красноярскую таможню подана таможенная декларация ДТ № с целью декларирования ввоза на территорию Российской Федерации для личных целей товара: полуприцеп автомобильный для перевозки лошадей, изг.: <данные изъяты> HUANDA <данные изъяты>; страна отправления Китай; сумма по счету 13800 USD; 858687.07 рублей.

Из дополнения к ДТ № следует, что данный полуприцеп автомобильный для перевозки лошадей имеет длину 13000мм, 2015 года выпуска, в комплекте с ЗИП (запасное колесо, пульт управления с кабелем 2.3 м. и штекером, 2 кабеля питания с клеммами, 2 сервисных гаечных ключа, 2 переходника для подключения электропитания).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости истец представил ответчику документы, в том числе: контракт № 1 от 02.10.2015г. о приобретении товара истцом за 13800 долларов США (л.д. 10-11), инвойс (л.д.12), упаковочный лист (л.д. 38).

11.01.2016г. ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары, указав на невозможность использования декларантом при определении таможенной стоимости основного метода.

Так, из решения следует, что в АТД № зафиксировано отсутствие следов повреждения полуприцепа, отмечены следы повреждения оплетки проводов и клейм в правой части полуприцепа, остальные комплектующие следов повреждений не имеют. Из представленного истцом контракта не следует, что товар ранее находился в эксплуатации. Информация о том, что ввезенный товар является бывшим в эксплуатации, коммерческими, товаросопроводительными документами не подтверждается и при декларировании товара в графе 31 ДТ декларантом не заявлялась.

Согласно решению о дополнительной проверке от 15.10.2015г., в целях установления обстоятельств сделки были запрошены оригинал внешнеторгового контракта со всеми приложениями и дополнениями, а также оригиналы счет- проформы, спецификации, инвойса и упаковочного листа. Данные документы по запросу таможенного органа не представлены, пояснения о причинах невозможности их предоставления отсутствуют. Также таможенным органом в ходе дополнительной проверки были запрошены оригинал либо заверенная копия экспортной декларации страны вывоза. Данный документ ответчику не представлен. При этом, товар принят к перевозке российским перевозчиком еще на территории Китая (место погрузки товара –<адрес>). Таможенным органом в ходе дополнительной проверки были запрошены документы по транспортным и страховым расходам по маршруту: Маньчжурия – Забайкальск и их оплате. Истец указал на отсутствие у него этих документов, не назвав объективные причины невозможности предоставления этих документов. Кроме того, на запрос таможенного органа о предоставлении прайс- листа производителя /продавца товара, коммерческого предложения продавца, истец указал на отсутствие этих документов, не назвав объективные причины невозможности их предоставления.

Согласно заключению таможенного эксперта № от 01.12.2015г. (л.д.62), основными факторами, влияющими на таможенную стоимость рассматриваемого товара является комплектация товара (наличие систем климат- контроля, кондиционирования и вентиляции, камер слежения, трапа с гидроаммортизатором, кормушек с автоматической подачей воды, специальной комнаты для персонала), а также его технические характеристики. Однако, в представленных истцом документах информация о комплектации полуприцепа отсутствует, поэтому определить комплектацию не представляется возможным.

В ходе дополнительной проверке документы о качественных характеристиках товара, его комплектации не представлены, пояснения о причинах невозможности предоставления таких документов не даны. Кроме того, истцом не даны пояснения по условиям заключения сделки: как осуществлялся выбор товара (по описанию, по образцам), как осуществлялся заказ товара, деловая переписка, предшествующая заключению сделки. Истцом не представлены документы от производителя (сертификат происхождения, сертификат качества товара).

Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 21 Порядка, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости.

Отсутствие в контракте сведений о качественных характеристиках и комплектации товара свидетельствуют о наличии указанных в пп 2 п1 ст.4 Соглашения от 25.01.2008г. условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поэтому метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в данном случае неприменим.

Таможенным органом исключена возможность применения метода 1-5, для определения таможенной стоимости товара использован метод 6 «по стоимости сделки с однородными товарами», таможенная стоимость определена в размере 1079026.56 рублей (источник информации : ДТ №).

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы решения от 11.01.2016г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу статьи 183 кодекса, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в том числе: 12) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 65 кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 66 кодекса, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно положениям статьи 67, 68 данного кодекса, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Суд также принимает во внимание положения пункта 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В силу статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу статьи 4 данного соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий, в том числе:

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Согласно пункту 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод ответчика, согласно которому в рассматриваемом случае применение первого метода определения таможенной стоимости возможным не представляется, поскольку при контроле таможенной стоимости таможенным органом выявлены условия, при наличии которых данный метод не подлежит применению, так как заявленная истцом таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки.

При этом, в силу пункта 9
Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (ред. от 29.07.2014) ", и действовавшей до 08.08.2016г., проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

Суд принимает во внимание пункт 5.1 контракта № 1 от 02.10.2015г., согласно которому, качество товара должно соответствовать стандартам страны- производителя, а также стандартам качества, согласно законодательству России. Однако, в представленных истцом документах отсутствует информация о каких- либо стандартах поставляемого товара, национальных стандартах, касающихся порядка выставления и урегулирования претензий по качеству (количеству) поставленного товара. Представленные истцом документы не содержат сведений о качественных и технических характеристиках товара.

При этом, суд полагает, что скорректированная таможенная стоимость товара определена ответчиком по «резервному» методу 6 на основе гибкого применения метода «по стоимости сделки с однородными товарами». Однородный товар, задекларированный по ДТ № и выбранный в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемого товара, в большей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров.

При этом, довод истца о необходимости назначения по делу экспертизы для решения вопроса о том, находился ли товар в эксплуатации на момент 14.10.2015г., судом отклонен, поскольку отсутствие в контракте сведений о качественных характеристиках товара, а также отсутствие в представленных истцом документах достоверных сведений о качественных характеристиках и комплектации товара свидетельствует о наличии указанных в пп 2 п1 ст4 Соглашения от 25.01.2008г. условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода оценки.

Кроме того, суд полагает, что совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган наделен правом корректировки таможенной стоимости, если заявленная декларантом таможенная стоимость должным образом не подтверждена. При оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан доказать, что представленные заявителем при декларировании товара документы не содержат надлежащих сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Суд учитывает, что дополнительные документы в рамках таможенной проверки декларантом не представлены ввиду их отсутствия. Оценивая каждый из представленных декларантом документов на предмет их соответствия требованиям закона и достаточности содержащихся в них сведений для определения таможенной стоимости по заявленному декларантом методу, таможенный орган правильно пришел к выводу о том, что эти документы и сведения не устранили оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия ответчика законными и обоснованными, тогда как иск- не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Красноярской таможне о признании решения Красноярской таможни от 11.01.2016г. о корректировке таможенной стоимости незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.