Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ Зимину Александру Владимировичу, главному специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ Сорока Вадиму Дмитриевичу, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ Лисовой Светлане Анатольевне, о признании незаконными пункты 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания №11/1 от 24.03.2023,

Установил:

ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что в период с 15.03.2023 по 24.03.2022 начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ Зиминым А.В., главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ Сорока В.Д., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ Лисовой С.А. была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Коммунистическая, д.10. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №11/1 от 24.03.2022, полученное для исполнения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» 24.03.2023.

С вынесенным предписанием в части указанных пунктов административный истец не согласен, так как они касается изменений объемно-планировочных решений, конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, лестничных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания. Для исполнения спорных пунктов предписания необходимо совершение действий направленных на изменение планировки здания. При вынесении предписания инженерно-техническая возможность совершения указанных действий направленных на устранение выявленных нарушений не учитывалась.

Административный истец просит суд признать незаконными пункты 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранения выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №11/1 от 24 марта 203 года.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Куприянова М.А. административные исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в административном исковом заявлении. Дополнила, что пункты предписания, которые просят отменить, не относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, а относятся к его конструктивным объёмно планировочным инженерно-техническим характеристикам. В связи, с чем данные требования должны соблюдаться только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе текущей эксплуатации. При вынесении предписания инженерно-техническая возможность совершения указанных данных действий направленных на устранение нарушений надзорным органом не учитывалась. На данном этапе нет никаких доказательств, что данное здание было реконструировано. Реконструкция здания не проводилась. Капитальный ремонт здания был в период с 01.07.2021 по 24.12.2021. На сегодняшний день здание отремонтировано.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РМЭ, административного ответчика Управления надзорной деятельности и профилактической работы в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по РМЭ – Артемьева А.А. в судебном заседании 18.07.2023 административные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что проводилась плановая выездная проверка. Проверялось и оценивалось соответствие пожарной безопасности, основываясь на п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ, где оценивалось полностью соблюдение требований пожарной безопасности, как технического регламента, так и нормативных документов в области пожарной безопасности, поскольку не был представлен расчёт пожарного риска. Кроме того нет стандарта организации, СТО не разработано и какие-либо исследования расчёта не проведены. Действительно данный объект 1968 года постройки. В 2021 году проведены работы по обустройству перегородок, заделки проёмов, изменения объёмно-планировочных решений, пожарных отсеков. Как можно увидеть из фототаблицы исполнение перегородок в большинстве своём, а именно те пункты, которые обжалуются заявителем в пластиковом исполнении. Государственным инспектором по пожарному надзору анализировался техпаспорт, который был представлен от 1998 года. С учётом изучения этого техпаспорта, визуального осмотра объекта надзора было видно, что были изменения, замена в заделке проёмов, изменение оконных на дверные проёмы. Поскольку изменение в результате капитального ремонта проводилось то необходимо применять новые нормы, которые действуют сейчас и применимы в настоящее время. Данные изменения в объёмно-планировочных решений были проведены без разработки проектной документации. При разработке проектной документации проводятся экспертизы с точки зрения соблюдения пожарной безопасности и учитываются все особенности, и какие требования будут соблюдаться на этом объекте с учётом изменения. В ходе каждой проверки государственный инспектор разъясняет, что можно провести расчёт пожарного риска, который даже при отступлении пожарной безопасности при выполнении каких либо компенсирующих мероприятий, которые будут предложены в ходе данного проведения расчёта пожарного риска при выполнении этих компенсирующих дополнительных мероприятий, нарушения пожарной безопасности на объекте надзора не будет, то есть эти нарушения будут тем самым сняты с контроля.

Административный ответчик старший инженер отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ Сорока В.Д. с административным иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ Зимин А.В., заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ Лисова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям и сооружениям, а также предусматривает, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Под объектами защиты в соответствии с п.15 ст.2 Федерального закона №123-ФЗ понимается, в том числе, объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

При этом, согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч.2 и ч.3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" и введены в действие, за исключением отдельных положений, 15 мая 2012 года.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 ст.1 и абзаца 2 ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Судом установлено, что в период с 15.03.2023 по 24.03.2022, на основании решения и.о.заместителя начальника Главного управления МЧС России по РМЭ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы – врио главного государственного инспектора РМЭ по пожарному надзору Шигабутдинова М.И. о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2023 №11, начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ Зиминым А.В., главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РМЭ Сорока В.Д., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ Лисовой С.А. была проведена плановая выездная проверка здания ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Коммунистическая, д.10 (центральная поликлиника).

24.03.2023 составлен акт №11 плановой выездной проверки, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Коммунистическая, д.10. (л.д.9-12)

По результатам проведенной проверки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №11/1 от 24.03.2023, полученное для исполнения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» 24 марта 2023 года, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 24 марта 2024 года.

В акте №11 плановой выездной проверки от 24.03.2023 указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из оспариваемых пунктов 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания 11/1 от 24 марта 2023 года следует:

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) заложен проем в коридоре между помещениями поз.24 и поз.34 (3-й этаж технического паспорта)(изменено объемно-планировочное решение коридора), нарушены п/п «о» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР); ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре выполнен проем между помещениями поз.1 и поз.5 (3-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение коридора). (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в стене лестничной клетки выполнен дверной проем в помещение поз.35 (2-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение лестничной клетки) (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52, ч.19 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре заложен проем между помещениями поз.6 и поз.18 а (2-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение коридора) (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре выполнен проем с между помещениями поз.5 и поз.6 (2-й этаж технического паспорта) с установкой дверей (изменено объемно-планировочное решение коридора) (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) демонтирована перегородка делящая помещения поз.2 и поз.2а (1-й этаж технического паспорта) (изменено объемно-планировочное решение вестибюля) (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре поз.21 (1-й этаж технического паспорта) выполнена перегородка помещения «картохранилища» (изменено объемно-планировочное решение коридора) (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в коридоре поз.21 (1-й этаж технического паспорта) выполнена перегородка для помещения «приема ковидных больных) (изменено объемно-планировочное решение коридора) (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

- изменение объемно-планировочных решений (в том числе устройство перегородок, проемов, изменение функционального назначения и пр.) в помещении поз.27 (1-й этаж технического паспорта) выполнен в наружной стене выполнен дверной проем вместо оконного (изменено объемно-планировочное решение). (п/п «о» п.16 ППР; ст.5, ч.3 ст.80, ст.51, ч.1, ч.2, ч.5 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

2) П.6 предписания «Ширина выходов (из помещения поз.1 2-й этаж технического паспорта) через перегородки, разделяющие коридор второго этажа менее 1,2 м, с учетом «активного» дверного полотна, без учета зафиксированного полотна (фактически 0,86 м). (ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.8 ст.89, ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.13 приказ ФАТР; п.4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020);

3) П.8 предписания «Ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу менее 1,30 м (фактически от 0,78 м до 0,83 м) (с учетом требований п. 4.1.5, п/п «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина лестничного марша составляет 1,30 м (п.3.6 «б» СНиП II-Л.2-62)» (ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.2 ст.53, ч.19 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.13 приказ ФАТР; п.4.2.20, 4.4.1 «а» СП 1.13130.2020);

4) П.10 предписания «Высота эвакуационного выхода из правой лестничной клетки наружу в тамбур менее 1,9 м. (фактически -1,8 м)» (ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.2 ст.53, ч.19 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.13 приказ ФАТР; п.4.2.18 СП 1.13130.2020);

5) П.14 предписания «С 2-го и 3-го этажей отсутствует второй эвакуационный выход, с учетом того, что правая лестничная клетка имеет сообщение с подвальным (подземным) этажом (п.13 Акта) (при эвакуации не учитывается)» (ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, п.7 ч.14 ст.89, ч.19 ст.88, ч.1 и ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.13 приказ ФАТР; п.4.2.2, 4.2.9 СП 1.13130.2020);

6) П.15 предписания «Ширина эвакуационных выходов в левую лестничную клетку из вестибюля поз.2 (1-й этаж технического паспорта) менее 1,2 м (фактически 0,82 м)» (ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.4, ч.2 ст.53, ч.8 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.13 приказ ФАТР; п.4.2.19 СП 1.13130.2020).

Согласно решения №ДОК-2399 от 26.04.2023 Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл по итогам рассмотрения оставило жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» о незаконности вынесенных акта и Предписания №11/1 от 24.03.2023, в части касающейся применения законодательства к изменениям конструктивных элементов здания в части эвакуационных выходов, лестничных проемов, подъездных путей, без удовлетворения (л.д.16-18)

Согласно технического паспорта на объект капитального строительства на нежилое здание (центральная районная поликлиника), по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Коммунистическая, д.10, с инвентарным номером 88:405:002:000012680, представляет собой трехэтажное здание, 1968 года постройки, группа капитальности I. (л.д.20-32)

Следовательно, здание использования в целях размещения учреждения здравоохранения построено до введения в действие Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в здании (центральная районная поликлиника), по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Коммунистическая, д.10 в 2021 году проводились работы по капитальному ремонту.

В июне 2021 года ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» (заказчик) заключила с ООО «БЕРЕГ» (подрядчик) Контракт №153 Капитальный ремонт центральной районной поликлиники (замена внутренних инженерных сетей, общестроительные работы) по адресу: г.Волжск, ул.Коммунистическая, д.10.

Согласно локально-сметного расчета, виды и объем выполняемых работ к контракту №153 предусмотрены следующие виды работ: капитальный ремонт центральной районной поликлиники, демонтажные работы, горячее водоснабжение, канализация, отопление, холодный водопровод, электрооборудование, слаботочные устройства, вентиляция.

По оспариваемым пунктам 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания №11/1 от 24 марта 2023 года период постройки здания не освобождает административного истца от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, указанное обстоятельство не повлекло негативных последствий для административного истца, его права и законные интересы не нарушены.

Виды работ, которые следует произвести административному истцу по оспариваемым пунктам 1,6,8,10,14,15 предписания № 11/1 от 24 марта 2023 года, связаны с конструктивным изменением здания, поэтому надзорный орган, учитывая произведенный административным истцом капитальный ремонт в здании поликлиники, обоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Согласно части 4 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, действующие в настоящее время требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует его изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Суд считает, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такое порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 1, 6,8,10,14,15 предписания №11/1 от 24 марта 2023 года, относятся к правилам пожарной безопасности, предъявляемых к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим характеристикам, которые в рассматриваемом случае подлежат соблюдению, так как в 2021 году в здании поликлиники по адресу: г.Волжск, ул.Коммунистическая, д.10, был произведен капитальный ремонт без учета противопожарных норм.

Административным истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить, что на момент вынесения предписания им был выполнен весь комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждалось бы выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Суд также исходит из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемых пунктов 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания №11/1 от 24 марта 2023 года, не нарушающих права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ Зимину Александру Владимировичу, главному специалисту отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ Сорока Вадиму Дмитриевичу, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по РМЭ Лисовой Светлане Анатольевне, о признании незаконными пункты 1, 6, 8, 10, 14, 15 предписания отдела надзорной деятельности, профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района УНД и ПР главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл об устранения выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности №11/1 от 24 марта 2023 года, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 14 августа 2023 года