Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Антоновой Татьяны Яковлевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 01.09.2021г. № Р№; обязании пересмотреть данное решение.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС. За ее земельным участком расположен свободный земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, на котором она выращивает овощи. Решив взять данный участок в аренду, обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением. 01.09.2021г. было отказано в предоставлении участка в аренду, поскольку сотрудниками Администрации установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, права на который не установлены, предоставление данного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ, может повлечь нарушение прав третьих лиц. Административный истец считает, что решение не соответствует требованиям закона и существенно нарушает ее права и интересы, в связи с чем, обратилась с настоящими требованиями в суд. На испрашиваемом участке нет никаких строений.

Административный истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал, что в результате судебной экспертизы не подтвердилось ни одно из условий решения об отказе: ни наличие капитальных строений, ни вхождение в охранные зоны.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в будущем невозможно будет принять данный участок в оборот.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не сообщили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Административный истец обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

Администрация Одинцовского городского округа АДРЕСДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 6-7).

В качестве основания для отказа указано, что на указанном в Запросе о предоставлении ЗУ земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на ЗУ расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с Запросом о предоставлении ЗУ обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подан Запрос о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

В части разъяснения причин отказа указано, что Администрацией проведен осмотр земельного участка, согласно которого на земельном участке расположен объект недвижимости, права на который не установлены. Предоставление данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ, может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Также указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, кроме того, участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП 6 кВ:6958-6475 перех. АДРЕС 78.04 кв.м.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании ст. 2 ч. 4 п. АДРЕС№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований АДРЕС и органами государственной власти АДРЕС» АДРЕС или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти АДРЕС осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований АДРЕС отдельными государственными полномочиями АДРЕС в области земельных отношений» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа АДРЕС, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп. 4).

По ходатайству стороны административного ответчика по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» (л.д. 65-66).

Согласно выводов заключения экспертов от 16.05.2022г. №а-1664/2022, установлено, что испрашиваемый земельный участок не находится на территории зоны с особыми условиями использования территорий: зона санитарной охраны источников водоснабжения питьевого и хозяйственно бытового назначения – участок не расположен в границах первого и второго поясов санитарной охраны поверхностного источника.

Объекты капитального и некапитального строительства не установлены.

В границах фактического землепользования истца возведены некапитальные служебные хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости.

В результате сопоставительного анализа данных о фактических и кадастровых границах земельного участка с К№ установлено их несоответствие друг другу.

Выявлены пересечения земельного участка с К№ и земельных участков с К№ К№ (участок ФИО4), № (участок ФИО4), №.

Выявлено пересечение примыкающего к земельному участку с К№ (участок ФИО4) с западной стороны участка земли, используемого для ведения садоводства и огородничества (вне кадастровых границ земельного участка с К№) на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При этом установлено пересечение кадастровых границ земельных участков с К№ К№ и № и пересечение кадастровых кварталов №, в которых соответственно располагаются указанные земельные участки.

Для устранения выявленных нарушений в области земельного законодательства с целью использования земельного участка с К№ в соответствии с его назначением требуется привести фактические границы земельного участка и смежных с ним территорий в соответствие с кадастровыми границами земельных участков. Для устранения установленного пересечения кадастровых кварталов № требуется провести межевание территории в порядке, установленным законом «О кадастровой деятельности» и иными нормативно правовыми актами.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, которые, в том числе указали, что объектов недвижимости выявлено не было, земельный участок не входит ни в водоохранную зону, ни в зону источников водоснабжения, ни в зону охраны ЛЭП.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям процессуального законодательства и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, были подтверждены экспертами в судебном заседании, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного ответчика и основания оспариваемого решения о том, что на указанном в запросе земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, а именно расположен объект недвижимости, права на который не установлены, а также, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, частично расположен в охранной зоне ЛЭП.

Испрашиваемый земельный участок также не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЗК РФ, обратной информации в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено допустимых доказательств, что предоставление испрашиваемого ФИО2 земельного участка не представляется возможным в порядке, предусмотренном земельным законодательством, в части тех положений закона, на которых основано оспариваемое решение.

Суд также отклоняет довод стороны административного ответчика о том, что в будущем невозможно будет принять данный участок в оборот, в отсутствие достоверных доказательств указанной позиции, а также, поскольку основаниями оспариваемого решения являются иные обстоятельства.

Таким образом, решение административного ответчика от 01.09.2021г. № Р№47689102 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку административный ответчик при принятии оспариваемого решения не дал надлежащим образом оценку всем имеющим значение обстоятельствам, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО2 № Р№47689102.

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», которым была проведена судебная землеустроительная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы судом были возложены на Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС, составили 192 000 руб., при этом оплата в указанном размере не произведена.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению с взысканием с административного ответчика испрашиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Антоновой Татьяны Яковлевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 01.09.2021г. № Р№47689102.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО2 № Р№47689102.

Взыскать расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» с Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

Судья Е.А. Селин