Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1236/2018 по административному исковому заявлению Платова А.В. к Тульской прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 04.04.2018г.

установил:

Платов А.В. обратился с административным иском к Прокуратуре г.Тулы о признании незаконными действий по вынесению и вручению предостережения, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2018г. Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глотовой Н.И. адрес советника генерального директора ПАО «НПО «Стрела» по развитию гражданского направления Платова А.В. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения п.1 ст.1373 Гражданского кодекса РФ, условий госконтрактов от 22.11.2016г. №1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ и от 25.05.2016г. №1618187314661452241001110. Истец полагает, что оспариваемым предостережением прокурор неправомерно ограничил возможность реализации истцом его прав и законных интересов, неправильно применив положения ст. 1373 Гражданского кодекса РФ. Так, указав, что и государственный контракт от 22.11.2016г. №1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ, и государственный контракт от 25.05.2016г. №1618187314661452241001110, содержат условие о принадлежности Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности, созданных в ходе исполнения обязательств ПАО «НПО «Стрела» по вышеуказанным государственным контрактам, прокурор не учел, что условие о принадлежности Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности не лишает ПАО «НПО «Стрела» права на получения патента на свое имя, предоставленного вышеуказанной ч.2 ст.1373 Гражданского кодекса РФ, при условии соблюдения требований об уведомлении заказчика по соответствующему государственному контракту о создании результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране. Таким образом, законодатель предоставляет заказчику первоочередное право на получение патента на созданные результаты интеллектуальной деятельности в случае, если заказчик посчитает целесообразным оставление такого результата интеллектуальной деятельности за ним. Если же заказчик в силу каких-либо причин не намерен оставлять указанное право за собой, право на получение патента на созданные результаты интеллектуальной деятельности переходит к исполнителю в силу прямого указания на это положений ч.2 ст.1373 Гражданского кодекса РФ. ПАО «НПО «Стрела», в ходе исполнения вышеназванных государственных контрактов было создано 2 результата интеллектуальной деятельности (далее – РИДа), среди которых изобретение «Плечо» (уведомлениео создании РИД было направлено государственному заказчику 15.09.2017г. за исх. №023/1035) и изобретение «Устройство распознавания ракет…» (уведомление государственному заказчику о создании РИД было направлено 17.11.2017г. за исх. №420/1456). Кроме того, заказчиком также было создано изобретение «Телескопическая мачта» (уведомления направлены 25.10.2017г. за исх. №№ 23-14/86, 23-14/87, 23-14/88). Таким образом, по истечении 6-ти месяцев с дат направления соответствующих уведомлений и в случае, если государственным заказчиком не будут совершены действия, направленные на получение патента на созданные РИД,ПАО «НПО «Стрела» будет обладать правом на получение патента на созданные результаты интеллектуальной деятельности. Полагает, что оспариваемым предостережением надзорный орган фактически исключил возможность реализации ПАО «НПО «Стрела» его права на получение патента на созданные им результатов интеллектуальной деятельности. Указал на то, что в адрес ПАО «НПО «Стрела» 3449 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации была направлена (исх. № 3449/98 от 21 02.2012г.) для руководства в работе «Инструкция о порядке правовой охраны результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, принадлежащих Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации» (далее – Инструкция), утвержденная 08.12.2011 первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, в силу которой при получении от Исполнителя уведомления о получении РИД заказчик в течение месяца со дня его письменного уведомления, принимает решение об определении объема прав на РИД и форме его правовой охраны. Если в течение шести месяцев заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю. Полагает, что ПАО «НПО «Стрела» обладает правом подать заявку на выдачу патентов на РИД, созданные им в ходе исполнения госконтрактов от 22.11.2016г. №1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ и от 25.05.2016г. №1618187314661452241001110, по истечении 6-ти месяцев с даты уведомления государственного заказчика, вне зависимости от гипотетической возможности использования таких РИД в интересах страны и безопасности государства. С учетом изложенного, просил признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 04.04.2018г., выданное Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, старшим советником юстиции Глотовой Н.И. советнику генерального директора ПАО «НПО «Стрела» по развитию гражданского направления Платову А.В.

Административный истец Платов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца и ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» по доверенностям Унжаков В.А.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Обратил внимание на то, что авторами результатов интеллектуальной деятельности, а именно, изобретения «Плечо», «Устройство распознавания ракет…» и «Телескопическая мачта» явились работники ПАО «НПО «Стрела» и такие РИД были созданы в рамках исполнения ими своих служебных обязанностей, то есть, являются служебными изобретениями. По общему правилу, исключительное право на служебное изобретение принадлежит работодателю (ПАО «НПО «Стрела») на основании ч.3 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ. После уведомления работодателя о создании РИД, он должен в течение 4-х месяцев совершить одно из следующих действий: самому подать заявку на получение патента; передать право на получение патента третьему лицу;либо сообщить работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне. Совершение работодателем одного из указанных действий также является основанием для выплаты автору авторского вознаграждения за создание изобретения. В противном случае, право на получение патента на такое служебное изобретение переходит к работнику. С учетом изложенного, просил признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 04.04.2018г., выданное Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глотовой Н.И.

Представитель Тульской прокуратуры Тульской области по доверенности Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах Глотова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что при проведении проверки исполнения в ПАО «НПО «Стрела» законодательства при регистрации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, выявлены предпосылки возможного нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении условий государственного контракта от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ и государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110. На момент проверки в рамках исполнения государственного контракта от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ создано 2 РИДа, среди которых изобретение «Плечо» (уведомление Заказчику о создании РИД направлено 15.09.2017 за исх. № 023/1035) и изобретение «Устройство распознавания ракет…» (уведомление Заказчику о создании РИД направлено 17.11.2017 за исх. № 420/1456). Также на момент проверки в рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110 создан РИД - изобретение «Телескопическая мачта». Уведомления Заказчику и уполномоченным лицам о создании РИД направлены 25.10.2017 за исх. №№ 23-14/86, 23-14/87, 23-14/88. Согласно п. 7.2 государственного контракта от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ, права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации). Согласно п. 7.2 государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110, права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации). В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» государственным заказчиком в государственном контракте предусматриваются условия о закреплении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), - если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства. Государственный контракт от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ заключен на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Ястреб-АВ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году, по дополнительному соглашению от 07.11.2017 № 8 срок исполнения работ продлен до августа 2018 года. То есть использование созданных РИД предполагается в целях обеспечения обороны и безопасности государства. В силу преамбулы государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110 (шифр «Глыба-СБА»), основанием для его заключения является постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82, то есть необходимость использования созданных РИД в целях обеспечения обороны и безопасности государства. Таким образом, в силу условий рассматриваемых государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, исключительные права на РИД, созданные при выполнении ОКР шифр «Ястреб-АВ» и ОКР шифр «Глыба-СБА», должны быть закреплены за Российской Федерацией, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации. В силу ФЗ РФ «О прокуратуре» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях, что нашло подтверждение в ходе проведенной прокуратурой в ПАО «НПО «Стрела» проверки. Учитывая изложенное, полагает, что объявленное 04.04.2018г. советнику генерального директора по развитию гражданского направления ПАО «НПО «Стрела» Платову А.В. предостережение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с п. 4 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2018 года, на основании п. 10 плана работы прокуратуры области на первое полугодие 2018 года в период с 20 февраля по 30 марта 2018 года проводилась проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

При проведении проверки исполнения в ПАО «НПО «Стрела» законодательства при регистрации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, выявлены предпосылки возможного нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении условий государственного контракта от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ и государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110.

На момент проверки в рамках исполнения государственного контракта от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ создано 2 РИДа, среди которых изобретение «Плечо» (уведомление Заказчику о создании РИД направлено 15.09.2017 за исх. № 023/1035) и изобретение «Устройство распознавания ракет…» (уведомление Заказчику о создании РИД направлено 17.11.2017 за исх. № 420/1456).

Также на момент проверки в рамках исполнения государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110 создан РИД - изобретение «Телескопическая мачта». Уведомления Заказчику и уполномоченным лицам о создании РИД направлены 25.10.2017 за исх. №№ 23-14/86, 23-14/87, 23-14/88.

Согласно п. 7.2 государственного контракта от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ, права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110, права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» государственным заказчиком в государственном контракте предусматриваются условия о закреплении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), - если данные результаты непосредственно связаны с обеспечением обороны и безопасности государства.

Государственный контракт от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ заключен на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Ястреб-АВ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году, по дополнительному соглашению от 07.11.2017 № 8 срок исполнения работ продлен до августа 2018 года. То есть использование созданных РИД предполагается в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

В силу преамбулы государственного контракта от 25.05.2016 № 1618187314661452241001110 (шифр «Глыба-СБА»), основанием для его заключения является постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82, то есть необходимость использования созданных РИД в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства, и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемым законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимися в местах принудительного содержания, органами и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а так же за соответствием законом издаваемых ими правовых актов.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 21 которого предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, лицо которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст. 25.1).

В силу положений ст.ст.22, 25.1 указанного закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проверок, в том числе в заявлениям и обращениям граждан информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащем достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущие для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение- это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений, путем официального указания на необходимость изменения моделей своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированых оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него порядят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для государственных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный контракт (исполнителю), если государственным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами федерального законодательства, а также условиями рассматриваемых государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, исключительные права на РИД, созданные при выполнении ОКР шифр «Ястреб-АВ» и ОКР шифр «Глыба-СБА», должны быть закреплены за Российской Федерацией, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 2, 3 статьи 1373 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств надлежащего уведомления со стороны ПАО «НПО «Стрела» государственного заказчика о получении результата интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имелись основания для вынесения 04.04.2018г. Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глотовой Н.И. в адрес советника генерального директора ПАО «НПО «Стрела» по развитию гражданского направления Платову А.В. предостережения о недопустимости нарушения п.1 ст.1373 Гражданского кодекса РФ.

Инструкция о порядке правовой охраны результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, принадлежащих Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Российской Федерации, утвержденная 08.12.2011г. первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование исковых требований, подлежит толкованию во взаимосвязи с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса, в связи с чем, в данном случае, не может являться основанием для отмены оспариваемого предостережения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что приведенные нормы права свидетельствуют о соответствии требований Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах Глотовой Н.И., выраженных в оспариваемом предостережении, действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Платова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Платова А.В. к Тульской прокуратуре по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 04.04.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий