Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермякова С. В. к мэрии г.Новосибирска о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков С.В. обратился в суд с административным иском, просил:

1. признать постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении Пермякову СВ. условно разрешенного вида использования земельным участком и объектом капитального строительства незаконным и отменить;

2. в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов обязать мэрию г. Новосибирска в течение 14 дней принять решение о предоставлении Пермякову СВ. условно разрешенного вида использования земельным участком и объектом капитального строительства, а именно:

на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах кадастрового квартала № площадью 240 кв.м. по адресу: <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) - «блокированная жилая застройка (2.3)» - жилые дома блокированной застройки;

на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью 156,5 кв.м. по адресу: <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) «блокированная жилая застройка (2.3)» - жилые дома блокированной застройки;

на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью 171 кв.м. по адресу: <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) - «блокированная жилая застройка (2.3)» - жилые дома блокированной застройки;

образующихся из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 724 +/- 9 кв.м., для смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1) - индивидуальные жилые дома, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью 339,3 кв.м. с кадастровым номером №, степенью готовности 50%. Административных истец обратился в мэрию <адрес> с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка и объекта незаверенного строительства для объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) – «блокированная жилая застройка (2.3)» - жилые дома блокированной застройки, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в этом было отказано, поскольку установлено, что на земельном участке имеется самовольная постройка. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку такой отказ фактически и юридически препятствует собственнику определить правовой режим использования участка, а также препятствует осуществлению права застройки участка посредством реконструкции сооружения в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка, установленным ПЗЗ Новосибирска. Мэрией <адрес> не учтено то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано ранее в удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> в сносе данной самовольной постройки, поскольку имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, административный истец ссылается на нарушение установленной процедуры по организации и проведению общественных обсуждений и публичных слушаний, а именно эксперт может быть привлечен только на основании официального обращения организатора общественных обсуждений, мэрией не был размещен на официальном сайте проект, подлежащего рассмотрению на общественных слушаниях и информационные материалы к нему.

Административный истец – Пермяков С.В. и его представитель Голубничий В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Представитель административного ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика заявленные требования не признал, дал соответствующие объяснения.

Представители привлеченных для участия в деле в качестве заинтересованных лиц - департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГПермяков С.В. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 339,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10,229 том 1). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГПермяков С.В. является собственником земельного участка, площадью 724 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1) – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9, 228 том 1, л.д.18-19, 20-22 том 2). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГПермяков С.В. обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) – «блокированная жилая застройка (2.3)» - жилые дома блокированной застройки, представив соответствующие документы (л.д.187,227 -245 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> издано постановление № «О проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства», в котором было принято решение о проведении общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в том числе Пермякову С.В.:

- на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала №, площадью 240 кв.м. по адресу: <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) - «блокированная жилая застройка (2.3) - жилые дома блокированной застройки»;

- на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала №, площадью 156,5 кв.м. по адресу: <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) «блокированная жилая застройка (2.3) - жилые дома блокированной застройки»;

- на условно разрешенный вид использования земельного участка в границах территории кадастрового квартала №, площадью 171 кв.м. по адресу: <адрес> и объекта капитального строительства (зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6)) - «блокированная жилая застройка (2.3) - жилые дома блокированной застройки» (л.д.249-253 том 1).

В соответствии с указанным постановлением было произведено оповещение о начале общественных слушаний (л.д.,13-14, 246-248 том 1).

В соответствии с пунктом 2.3. ст. 2 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О Порядке организации и проведения в городе Новосибирске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности" вышеуказанное решение о проведении общественных обсуждений (публичных слушаний) было официально опубликовано в периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ и размещено в средствах массовой информации, на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://новосибирск.рф/.- 20.20.2020, а также были размещены проекты, подлежащие рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к ним.

В период размещения проекта и информационных материалов к нему в информационной системе <адрес> «Электронная демократия <адрес>» в информационного телекоммуникационной сети «Интернет» и проведения экспозиции проекта участники общественных обсуждений, прошедшие в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности идентификацию, имели право вносить предложения и замечания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства Пермякову С.В., ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение с учетом предложения экспертов, об отказе Пермякову С.В. в предоставлении разрешения в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса РФ (установление факта строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (самовольная постройка)) (л.д.15-16, 182-183, 196-213, 254-255 том 1).

Окончание общественных обсуждений принято датой опубликования заключения о результатах общественных обсуждений по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в «Бюллетене органов местного самоуправления <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещения на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://новосибирск.рф/.- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес> подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства Пермякову С.В. (л.д.184-186, 256-258 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> вынесено постановление №, которым отказано Пермякову С.В. в предоставлении разрешения в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса РФ (установление факта строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (самовольная постройка)):

В порядке самоконтроля Пермяков С.В. обращался в мэрию <адрес> с письмом об отмене данного постановления (л.д.32-34 том 1), где по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что оснований для отмены постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, принять решение о предоставлении условно разрешенного вида использования земельными участками, в соответствии с ранее поданным заявлением, не представляется возможным (л.д.35 том 1).

Пермяков С.В. считает постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, поскольку нарушены его права и законные интересы как лица, обладающего правом осуществлять строительство / реконструкцию объекта собственности в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование своих доводов представил следующие документы:

- решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к Голубничему В. А., Скорику А. Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе, которым исковые требования мэрии <адрес> удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 632 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.17-24 том 1);

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25-30 том 1);

- заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «Инжиниринговая компания» №/ТО-СЭ-2016, которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-15 том 2), при принятии решения о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой;

- уведомление об отказе в выводе разрешения на ввод индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.16-17 том 2);

- разрешение на строительство №-ru№, выданное администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 632 кв.м. в соответствии с проектной документацией: Уменьшение параметров незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, размером в плане 12,5х14,7 м. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3638 том 1);

- экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» № А.07/25.1.С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-84 том 1), в котором содержатся выводы о том, что помещение обследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- заключение ООО «Дайм» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.85-105 том 1), в соответствии с которым, по результатам проведенной экспертизы индивидуального жилого дома по адресу:6 <адрес> установлено, что индивидуальный жилой соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (ППР), п. 4.13 СП 4.3130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям») не нарушает права и законные интересы граждан, соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ);

- строительно – техническое заключение ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 50/20 (л.д.106-154 том 1), в соответствии с которым сооружение (дом) по адресу: <адрес> полностью соответствует параметрам, установленным для вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка», «жилые дома блокированной застройки»;

- копию домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> (л.д.24-26 том 2), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГПермяков В.А. зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы земельного и градостроительного законодательства позволяют правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О).

Введенной в действие с 04.08.2018 частью 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом, основанием для отказа Пермякову С.В. в изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования послужило выявление самовольной постройки на земельном участке, факт которой был установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 632 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как возведенное строение не соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. угрожает жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, судом также установлено, что основания для удовлетворения требований о сносе данной самовольной постройки, отсутствуют, так как ответчиком была представлена разрешительная документация на строительство, надлежащим образом согласованная с органом местного самоуправления, которая позволяет ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию объекта с целью приведения его в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

При рассмотрении настоящего административного иска, административный истец указал на то, что реконструкция объекта с целью приведения его в соответствие с градостроительными нормами и правилами, не производилась. Считает, что для этого нет необходимости, поскольку возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид.

Однако, по мнению суда, выводы административного истца основаны на неверном толковании закона, поскольку на момент обращения Пермякова С.В. в мэрию г. Новосибирска с заявлением об изменении вида разрешенного использования, уже был установлен факт самовольной постройки на принадлежащем ему земельном участке, данная постройка в соответствие с установленными требованиями до настоящего времени не приведена, никаких мер для этого Пермяков С.В. не предпринимает.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, мэрией г.Новосибирска правомерно сделан вывод о том, что не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, а потому постановление мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным нельзя.

Доводы административного истца о том, что вид разрешенного использования может быть изменен, поскольку этим же решением суда отказано в сносе самовольной постройки, суд считает несостоятельными, в виду того, что по смыслу положений ч. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ исключением такого случая может быть отсутствие признаков самовольной постройки либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае, до настоящего времени имеются признаки самовольной постройки, и вступившим в законную силу решением суда отказано лишь по тому основанию, что на день вынесения решения, снос спорного объекта не соответствовал допущенному нарушению и способу его устранения, в ходе судебного разбирательства была представлена разрешительная документация на строительство, которая позволяла в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию объекта с целью приведения его в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Что не исключает возможность считать в настоящее время возведенный объект самовольной постройкой.

Ссылки административного истца на то, что возведенная им постройка в виде индивидуального жилого дома является единственным местом для его проживания и проживания его семьи, не могут служить основанием для признания постановления мэрии г.Новосибирска незаконным.

Доводы административного истца о нарушении мэрией г.Новосибирска установленной процедуры по организации и проведению общественных обсуждений и публичных слушаний, суд считает голословными и ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, процедура по организации и проведению общественных обсуждений и публичных слушаний мэрией г.Новосибирска проведена в соответствии с требования законодательства о градостроительной деятельности, а также Порядком "О Порядке организации и проведения в городе Новосибирске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности", утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 20.06.2018 N 640.

Соответственно оснований для удовлетворения административного иска, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 95, части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, постановление мэрией г.Новосибирска «Об отказе Пермякову С.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, указанное постановление получено им на руки лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с административным иском об оспаривании постановления мэрии (л.д.155-159 том 1). Однако, в связи с неподсудностью данного административного иска, определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление административному истцу было возвращено (л.д.163 том 1, л.д. 27-29 том 2).

С административным иском в Первомайский районный суд г.Новосибирска административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском.

Учитывая изложенное, суд считает, что неправильное определение подсудности спора не является основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию постановления в судебном порядке. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском также является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Пермякову С. В. к мэрии г.Новосибирска о признании незаконным постановления в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова