Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя административного истца по доверенности адвоката Иванец В.С., представителя административного ответчика Пириятиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-68 (2а-1237/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные вторичные ресурсы» к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуре, исполняющему обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуре ФИО1, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Службы по охране природы и озера <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления ООО «РВР». По результатам вышеуказанной проверки, было вынесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)а-2019/1130, которым были выявлены, нарушения природоохранного законодательства, ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО «РВР» требований действующего законодательства. Указанное Представление было направлено законному представителю ООО «РВР» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (доказательства прилагаются). За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федераций», требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лип могут быть обжалованы в суд. Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов Государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, Пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорскою реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их нрава и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дет об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться непосредственно в суд. Административный истец ООО «РВР», считает Представление от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)а-2019/1130 Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры незаконным и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям. Судебная практика определила основные критерии для признания представления незаконным. Вынесению представления обязательно должна предшествовать проверка, в ходе которой необходимо собрать достаточно данных, свидетельствующих о нарушении обществом законных требований, затем органами прокуратуры должны быть произведены действия, направленные на установление обстоятельств, способствующих нарушению законодательства. Оспариваемое Представление, не содержит подробных сведений о фактах выявленных нарушений, со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. По мнению административного истца - ООО «РВР», Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой не доказано фактов нарушения последним природоохранного законодательства. Исходя из правил, установленных положениями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, правомерность требований, заявленных в прокурорском представлении, а также бремя доказывания того, что лицом или организацией был нарушен закон, лежат на прокуроре. Ключевым моментом реального обжалования и актов прокурорского реагирования, и предписаний государственных органов являются их исполнимость и правовая определенность. Данные условия тесно взаимосвязаны и не могут применяться друг без друга, так как одно следует из другого. Судебная практика предлагает под исполнимостью понимать наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. В свою очередь, правовая определенность выражается в указании на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения со ссылкой на конкретные нормы права. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-4741/2018). То есть исполнимость - это возможность выполнить действия в определенный срок, а правовая определенность - это перечень мероприятий для выполнения, обязанность выполнения которых законодательно обусловлена. Таким образом, Представление прокурора должно содержать конкретные формулировки.

Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Однако, Представление, выданное ООО «РВР», обязывает юридическое лицо в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», «принять незамедлительные меры к устранению нарушений природоохранного законодательства, а также причин и условий, способствовавших их совершению». Вместе с этим Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой не указано, каким именно способом это нужно сделать. ООО «РВР», настаивает на том, что Представление является незаконным, поскольку в предписании не указано, какие действия необходимо совершить, а значит, оно в связи с неясностью и неконкретностью не исполнимо (подобная же практика рассматривалась на местном уровне - решение Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты)А-1019/2018, а также прослеживается в Определении Верховного Суда РФ (данные изъяты)-ЭС19-11058 от ДД.ММ.ГГГГ) Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой, указанным Представлением было установлено: рассмотреть вопрос о привлечении лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности». Так, содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации». Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-АД17-5, от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-АД17-1, от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-АД16-38, от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-КГ18-3037 и др. При изложенных обстоятельствах, считают, что доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (данные изъяты), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае представления прокурора недействительным.

Руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят суд признать недействительным и отменить представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)а-2019/1130 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Представитель административного истца адвокат Иванец В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 31, 34) в судебном заседании административные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно представил суду письменные возражения по доводам административного ответчика касательно пропуска истцом срока обжалования (л.д. 101-102)

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор Пириятина О.В., являющаяся также представителем Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры по доверенности (л.д. 82) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77-81) Административный ответчик - исполняющий обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, отзыв (л.д. 35-40)

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав мнение сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, основанием для проведения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки в отношении ООО «РВР» на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, явились: решение исполняющего обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д. 95)

Решение о проведении проверки в отношении ООО «РВР» принято компетентным должностным лицом – исполняющим обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, и доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации ООО «РВР» (л.д. 95)

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями прокурором лицу, которое, по его мнению, наделено полномочиями по их устранению директору ООО «РВР» ФИО2, внесено оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты)а-2019/1130 (л.д. 22-24), что также согласуется с требованиями закона и не выходит за рамки компетенции прокурора.

Следует также отметить, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при этом право прокурора требовать привлечения лиц, нарушающих закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Соблюдение требований природоохранного законодательства являются одним из приоритетных направлений надзорной деятельности прокурора, следовательно, меры прокурорского реагирования, принятые с целью устранения нарушений закона, не могут быть признаны вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

Выводы прокурора, изложенные в оспариваемом ООО «РВР» представлении, вытекают из собранных в ходе прокурорской проверки фактов, полученных и изученных документов, в том числе заключения специалиста Службы по охране природы и озера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94), а также требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Представленные в материалы административного дела стороной истца договор аренды имущества (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, фототаблицы (л.д. 109-117) не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку не опровергают изложенных в оспариваемом представлении выводов и не являлись предметом прокурорский проверки на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, административные исковые требования ООО «РВР» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ООО «РВР» обратилось с настоящим административным иском в суд с пропуском установленного срока. Представление получено посредством электронной почты ООО «РВР», указываемой в переписке с органом прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца об исчислении срока с момента получения оспариваемого представления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подлежат отклонению, поскольку факт его получения именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным ответом на него директора ООО «РВР» ФИО2 с приложением соответствующих документов от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д. 83-84)

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональные вторичные ресурсы» к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуре, исполняющему обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуре ФИО1, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене представления отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров