Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Настенко Татьяны Анатольевны к Управлению судебного департамента в городе Москве о признании незаконным бездействия,

установил:

Настенко Т.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению судебного департамента в городе Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ей копий решений Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу № ..... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу № ....., и о возложении обязанности направить истцу копии указанных судебных актов в количестве 4 штук.

В обоснование требований указала, что 08.02.2016 решением Головинского районного суда города Москвы Настенко Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2017 № ..... оставлено без изменения решение Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016. Настенко Т.А. участия в суде апелляционной инстанции не принимала. С 10.04.2017 по настоящее время копия апелляционного определения в адрес Настенко Т.А. не направлялась, что свидетельствует о бездействии Управления судебного департамента в городе Москве, которое нарушает права Настенко Т.А. на получение заверенной копии апелляционного определения Московского городского суда от 10.04.2017 № ..... и лишает права на обращение в суд кассационной инстанции. 19.05.2017 Настенко Т.А. обратилась в Головинский районный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении копий судебных постановлений, но по настоящее время данные копии судебных актов в ее адрес не высылались. Просила признать бездействие административного ответчика незаконным, возложить обязанность на ответчика направить истцу копии указанных судебных актов в количестве 4 штук.

Административный истец Настенко Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца БраверманК.О. требования административного иска поддержал. Сообщил, что на дату рассмотрения настоящего дела административным истцом уже получены 4 копии решения Головинского районного суда города Москвы по делу №..... и 4 копии апелляционного определения Московского городского суда от 10.04.2017 по делу № ....., которые были направлены в её адрес 09.10.2017. На вопросы суда пояснил, что поддерживает заявленные требования, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд копии судебных актов истцу не были направлены, что свидетельствует о бездействии Управления Судебного департамента в городе Москве. Административным истцом требования предъявлены к Управлению Судебного департамента в городе Москве, так как все работники Головинского районного суда города Москвы состоят с ним в трудовых отношениях.

Административный ответчик Управление судебного департамента в городе Москве с доводами административного истца не согласился. В правовой позиции, направленной суду, пояснил, что названный административный ответчик является Федеральным государственным органом и исполняет государственную функцию органов власти, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных и военных судов, а также финансирование мировых судей. Порядок выдачи и направления копий судебных актов урегулирован процессуальным законодательством, является одной из функций отправления (осуществления) правосудия. Управление судебного департамента в городе Москве организует мероприятия материально-технического и информационного характера, направленные на создание условий для осуществления правосудия, функции правосудия не осуществляет. Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Считал себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Бравермана К.О., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 административный истец Настенко Т.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области к административным ответчикам Председателю Головинского районного суда города Москвы и Управлению судебного департамента в городе Москве о признании бездействия надлежащего ответчика по ненаправлению ей копий решений Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу ..... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу № ....., и о возложении обязанности направить истцу копии указанных судебных актов в количестве 4 штук (л.д. 2-3).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.10.2017 административному истцу Настенко Т.А. было отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления, поскольку предъявленные требования не относятся к административным спорам и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным определением от 13.10.2017, Настенко Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда 29.01.2018 определено: административное исковое заявление Настенко Татьяны Анатольевны к Управлению судебного департамента в городе Москве направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда (л.д. 37-39).

06.02.2018 административный иск Настенко Т.А. принят к производству суда (л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из заявления и приложенных материалов следует, что предметом инициируемого административного спора является направление копий судебных актов по гражданскому делу № ..... Головинского районного суда города Москвы и № ..... Московского городского суда.

При этом инициатор судебного разбирательства указывает на нарушение прав, связанных с реализацией прав лица, участвующего в конкретном деле, на ознакомление, получение заверенной копии решения Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № ....., апелляционного определения Московского городского суда от 10.04.2017 по делу № ....., и лишает права на обращение в суд кассационной инстанции, в рамках дела, в котором участвовало данное лицо, то есть процессуального права гражданина участвующего в конкретном деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в поданном административном исковом заявлении Настенко Т.А. оспаривается законность бездействия, которое, по ее мнению, было допущено при производстве по конкретному гражданскому делу, находящемуся в производстве Головинского районного суда города Москвы, то есть при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, и заявителей по гражданским делам, порядок их реализации и обжалования соответствующих действий судей, совершенных при реализации таких прав, установлен федеральным законом – Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим возможность обжалования таких действий в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по конкретному делу, по которому такие действия совершены.

Закон не возлагает обязанность по направлению (выдаче) копий решений судов по гражданским делам территориальные органы Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в том числе на Управление судебного департамента в городе Москве, следовательно противоправного бездействия, выразившегося в ненаправлении копий решения Головинского районного суда и апелляционного определения Московского городского суда административным ответчиком не допущено.

Доводы административного истца и его представителя об обратном основаны на неправильном толковании положений закона, поэтому отвергаются судом.

В судебном заседании установлено и стороной административного истца не оспаривается, что копии решения Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № ..... и копии апелляционного определения Московского городского суда от 10.04.2017 по делу № ..... по заявлению Настенко Т.А. 09.10.2017 направлены Головинским районным судом города Москвы в её адрес заказным письмом и были получены истцом.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска Настенко Т.А. о признании незаконными бездействия судебного департамента, выразившегося в ненаправлении ей копий решений Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу № ..... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу № ....., и о возложении обязанности направить истцу копии указанных судебных актов в количестве 4 штук, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Настенко Татьяны Анатольевны к Управлению судебного департамента в городе Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ей копий решения Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу №..... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу №....., и о возложении обязанности направить истцу копии указанных судебных актов в количестве 4 штук отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2018.

Председательствующий

О. Н. Чистяков