Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, справки от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконными действий по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче справки о сумме задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, признании данных документов незаконными. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО5) является наследником по завещанию к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении во второй инстанции гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО5 о включении долгов наследодателя в наследственную массу в Московский областной суд была представлена справка о расчете задолженности по алиментам, выданная Чеховским РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность по алиментам ФИО3 на день его смерти составила 1 307 019 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по выдаче справки, а также вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам являются незаконными, т.к. в материалах исполнительного производства имеются сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет возможен только в рамках возбужденного дела, применен неверный способ расчета задолженности, при том, что остаток задолженности не определялся на протяжении многих лет. Полагает, что данными действиями и документами нарушаются ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец, ФИО5, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО9, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что исполнительное производство в 2014 году не оканчивалось, расчет задолженности по алиментам производился регулярно. Оспариваемый расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО8 в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о расчете задолженности и сведениями о том, что должник ФИО3 умер. На момент произведения расчета данные о средней заработной плате по РФ по сведениям Росстата были только по состоянию на IV квартал 2020 года, они легли в основу расчета. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО5 о включении долгов наследодателя в наследственную массу, справка от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлено по запросу Московского областного суда при рассмотрении указанного дела в суде второй инстанции и вместе с ней было представлено и оспариваемое постановление, ранее приобщенное в материалы дела по первой инстанции. Самостоятельный расчет задолженности по алиментам ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился, сумма задолженности и порядок расчета полностью дублируют постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Административные ответчики, представители Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в лице и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также указал, что в базе данных исполнительных производств отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства, представленное в материалы дела постановление не имеет юридической силы, надлежащим образом не оформлено, отсутствует подпись и печать должностных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя полагает законными. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заинтересованные лица, ФИО4, ФИО6, их представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к ним срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 316 судебного участка Чеховского района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 возбуждено исполнительно производство №, предмет исполнения – алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, должник – ФИО3, взыскатель – ФИО4, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.50-100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются: по завещанию - ФИО11, по закону - ФИО6 (дочь), что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования ФИО5 к ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о включении имущества в наследственную массу были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО5 о включении долгов наследодателя в наследственную массу были удовлетворены частично, в том числе, включено в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 482 352 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 307 019 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что при жизни у наследодателя ФИО3 образовались долги, в частности, задолженность по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день, предшествующий дате смерти ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 307 019 руб. Ответчик ФИО5 не оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, также как не обращалась в суд с иском об определении размера задолженности в порядке п. 5 ст. 113 СК РФ. Доводы представителя ФИО5 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, судом признаны несостоятельными и необоснованными.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле и их представителями, в рамках указанного гражданского дела судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на запрос Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства образовалась задолженность в размере 1 307 019 руб., а также приложено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом (л.д.9 том 1).

Из представленного суду постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области определена задолженность ФИО3 по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день, предшествующий смерти, в размере 1 307 019 руб. (л.д.10-13 том 1).

Как следует из объяснений административного истца и ее представителя, об указанном постановлении и справке узнали ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде, ранее в материалы дела было приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам на январь 2019 года, в материалах исполнительного производства имеются сведения об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя производить расчет задолженности по оконченному исполнительному производству. При этом, расчет задолженности по алиментам произведен неверно, размер средней заработной платы взят не по состоянию на январь 2020 года. Считает, срок исковой давности не пропущен, как и должник не знал об исполнительном производстве.

Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, данных в судебном заседании, исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 алиментов в 2014 году не оканчивалось, сведений об этом база данных исполнительных производств не содержит, представленное в материалах исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства подготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО12, сведений о нахождении исполнительного производства у нее на исполнении не имеется, документ не подписан, гербовая печать отсутствует. Расчет задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичен расчету, указанному в оспариваемом постановлении, которое было подготовлено по запросу суда в августе 2020 года в рамках рассмотрения Чеховским городским судом гражданского дела, перерасчет никакой не производился, поскольку это невозможно в связи со смертью должника. Права истца оспариваемым постановлением не нарушены. Задолженность умершего рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Росстата о среднемесячной заработной плате по состоянию на IV квартал 2019 года и согласно Методическим рекомендациям, поскольку на момент расчета иных данных Росстат не предоставлял, размер среднемесячной заработной платы за I квартал 2020 года еще не был официально опубликован. Сведения о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ представлены по запросу Московского областного суда.

Согласно объяснений представителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14, и.о. обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, в 2014 году исполнительное производство не оканчивалось, информация в базе данных об этом отсутствует, данное постановление не имеет юридической силы в виду отсутствия гербовой печати и подписи должностного лица, вынесшего его.

Из объяснений заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, их представителя по доверенности и ордеру ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 знал об имеющейся задолженности по алиментам. Просили применить срок исковой давности, учитывая, что административный истец и ее представитель неоднократно знакомились с материалами указанного выше гражданского дела, знали о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и не могли его не видеть в материалах дела. При том, что суммы задолженности наследодателя ФИО3 по алиментным обязательствам в оспариваемом постановлении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ идентичны, расчет произведен верно, на основании тех данных, которые были в официальном доступе по информации Росстата, период задолженности также подтверждается отсутствием сведений о погашении алиментных обязательств со стороны должника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в период с 2012 года по 2013 год, с апреля 2018 года по апрель 2020 года работала в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области в должности судебного пристава-исполнителя и вела исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое на момент его передачи ей сведений об окончании не содержало, ею не прекращалось. Указала, что при прекращении исполнительного производства перестают формироваться запросы по исполнительному производству в специализированной программе, тогда как ею производились необходимые исполнительные действия в рамках производства, направлялись запросы, выносились иные постановления, были рейды по адресу должника. По заявлению ФИО4 ею был произведен расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО3, учитывая, что должник был безработный, расчет произведен из средней заработной платы по данным Росстата согласно ст. 113 СК РФ. Данные для расчета были взяты по состоянию на IV квартал 2019 года, поскольку иных официально опубликованных сведений по состоянию на дату расчета не было, что соответствует Методическим рекомендациям. Постановление 2014 года об окончании исполнительного производства не имеет юридической силы, т.к. надлежаще не оформлено. Сведения о наличии за ФИО3 иного размера задолженности при вынесении иных постановлений не противоречат расчету задолженности по алиментам, поскольку размер задолженности подтверждается именно постановлением о расчете задолженности, при этом, ранее производившиеся расчеты уже не берутся к сведению и не уточняются, расчет производится вновь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 исполнительное производство № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании п. 2 ст.120 СК РФ (л.д.51 том 1).

Возражая против удовлетворения требований, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 и их представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО10, судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> в лице и.о. старшего судебного пристава – исполнителя ФИО14 ходатайствовали о применении к административным требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно административного искового заявления, пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, и поддержанных административным истцом, об оспариваемом постановлении и справке от ДД.ММ.ГГГГФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ в Московском областном суде при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о включении имущества в наследственную массу были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО5 о включении долгов наследодателя в наследственную массу.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском ФИО5 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми сведениями (л.д.17), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ходатайств о восстановлении срока административным истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, разъяснения суда в данной части административному истцу и его представителю были понятны. Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца полагал, что срок обращения с настоящим иском не пропущен, в связи с чем нет оснований для заявления данного ходатайства.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России ФИО2, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6 и их представителя ФИО10 о том, что об оспариваемом постановлении ФИО5 и ее представитель знали и ранее, данное постановление приобщено в рамках гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО11 и ее представитель ФИО9 Более того, они неоднократно знакомились с материалами указанного гражданского дела, в подтверждение чего суду представлены копии справочных листов дела, оригиналы которых, как и само гражданское дело, также обозревались судом при рассмотрении данного административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на не совершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

При этом, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФССП России от 05.12.2016 N 00011/16/113088, в случае, если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

По смыслу приведенных выше правовых норм датой взыскания задолженности в рассматриваемом случае является дата расчета задолженности на день смерти умершего.

В связи с чем, расчет задолженности по алиментам должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при отсутствии сведений о доходах должника на момент ее определения с целью дальнейшего взыскания.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем был представлен расчет по запросу суда на дату рассматриваемого спора, который в полном объеме дублирует расчет, указанный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, кроме подписи лица, его предоставившего, поскольку на момент его представления исполнительное производство находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указанный в постановлении расчет произведен судебным приставом-исполнителем исходя из отсутствия данных о заработной плате и иных доходах должника, размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на январь 2020 года, сведения о котором взяты по состоянию на IV квартал 2019 года в размере 62 239 руб. (1/4 доли от 62 239 руб. составляет 15 559 руб. 75 коп.), поскольку расчет производился до обновления данных Росстатом о средней заработной плате в I квартале 2020 года. Период расчета суммы задолженности взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти должника), учитывая представленное в материалы исполнительного производства заявление ФИО4 о выплате должником алиментов в полном объеме за период с октября 2012 года по январь 2014 года, в связи с чем доводы истца и ее представителя о том, что должник не знал о наличии алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери и задолженности по ним судом отклоняются.

Доводы истца и ее представителя о том, что оспариваемое постановление вынесено после смерти должника, в связи с чем оно ничтожно, суд отклоняет, поскольку документ представлен судебным приставом-исполнителем по запросу суда на дату рассматриваемого спора о наследственных правах, содержит дублирующий расчет, указанный в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ранее истцом и его представителем, о чем также имеется указание в решении Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца и ее представителя о том, что ранее представленные сведения о задолженности ФИО3 по алиментам содержат иные сведения судом отклоняются, поскольку ранее произведенные расчеты задолженности по алиментам не имеют значения и не могут приниматься во внимание при вынесении нового постановления в том случае, если задолженность по ним (ранее вынесенным постановлениям) не была погашена в день их вынесения. Ранее вынесенные постановления носят в таком случае предварительный характер, а определенные ими суммы задолженности не могут автоматически включаться в новые постановления.

Доводы истца и ее представителя о том, что расчет произведен не в рамках возбужденного исполнительного производства суд отклоняет, поскольку при вынесении постановления исполнительное производство не было окончено, а представленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не утверждено начальником отдела, не подписано надлежащим должностным лицом, не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 70 КАС РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и не могло являться основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, обстоятельства отсутствия сведений об окончании исполнительного производства подтверждены в судебном заседании представителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО13, а также сводкой по исполнительному производству, содержащей данные о произведенных исполнительных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-50 том 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление подготовлено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, по запросу суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, на момент предоставления исполнительное производство не было окончено, при том, что расчет задолженности в оспариваемом постановлении полностью дублирует сумму задолженности и период ее образования в соответствии с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ и признании самой справки незаконной, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, оспариваемая истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, таковой не является, поскольку данный документ подготовлен судебным приставом-исполнителем по запросу Московского областного суда в рамках рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о включении имущества в наследственную массу были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО5 о включении долгов наследодателя в наследственную массу, что не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанный ответ является ответом на запрос суда о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства №, содержит информационные сведения, основанные на исполнительном производстве, и не может быть оспорен в порядке, предусмотренном нормами главы 22 КАС РФ.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответ на запрос подготовлен полномочным лицом, каких-либо достоверных доказательств того, что приведенные в ответе сведения не являются достоверными, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ и признании самой справки незаконной не имеется.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, обстоятельств, с которыми могут быть связаны нарушения прав истца оспариваемым постановлением, справкой и действиями судебного пристава-исполнителя по подготовке данных документов по запросам судов, судом не установлено, истцом и его представителем не указано как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Административный истец и ее представитель не обосновали, в чем состоит нарушение прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя с учетом прекращения исполнительного производства 15.12.2020 года, как они видят восстановление нарушенных прав истца, поскольку положение пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Доводы о том, что восстановление прав истца возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по перерасчету задолженности судом отклоняются, поскольку перерасчет задолженности в рамках прекращенного исполнительного производства невозможен в силу положений действующего законодательства, о чем также неоднократно заявлял представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями и документами со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие основания для судебного обжалования справки от 22.01.2021 года, являющейся ответом на судебный запрос, а также то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 года, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что стороны исполнительного производства, их правопреемники, в случае несогласия с расчетом задолженности, не лишены права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, справки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова