Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области об оспаривании бездействия, указав, что в конце сентября 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи машины ВАЗ-21083 гос.номер {Номер} между Гистцом и ФИО2 Согласно договору, если машина жене не понравится покупатель её возвращает, если понравится, отдает деньги в размере 15 000 руб. После получения автомобиля ФИО2 убедил истца в снижении цены до 13 000 руб., пообещал снять автомобиль с учета и уплатить налоги за автомобиль. В марте 2014 гг. истец узнал, что автомобиль не снят с регистрационного учета, ему начислен транспортный налог. Деньги за автомобиль он не получил. Предварительный договор был утерян. Истцом было подано заявление в ГИБДД г.Советска о розыске автомобиля. ФИО3 находится в розыске в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 отказано. Истцом поданы жалобы в прокуратуру Советского района и в прокуратуру Кировской области. Все жалобы и заявления оставлены без удовлетворения.. Налоговая инспекция № 11 по Кировской области заявила иск в 2016 году о взыскании с истца транспортного налога за автомобиль за 2013-2015 г.г.. Прокуратура Советского района с октября 2016 года не дала ни одного мотивированного ответа на обращения истца, с 2014 по 2017 г.г. не было мотивированных ответов на обращения и истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на истца, хотя с 2014 г. по декабрь 2018 года находилась в розыске. В 2019 году налоговая инспекция № 11 по Кировской области заявила очередной иск о взыскании транспортного налога. Действия органов прокуратуры Советского района направлены на сокрытие преступления ФИО2 Просит признать бездействие Управления следственного комитета РФ по Кировской области и прокуратуры Кировской области в отношении прокуратуры Советского района Кировской области и ГИБДД Советского района Кировской области, за сокрытие фактов преступления по мошенничеству и присвоению чужого автомобиля путем обмана, отказы в принятии мер по заявлениям о розыске машины присвоенной иными гражданами путем обмана и мошенничества, содействие налоговой службе в незаконных экономических преступлениях путем предоставления ложной информации незаконными; направить материалы дела в соответствующий следственный орган для проверки и принятии сер по нарушению законов и умышленному причинению материального и морального ущерба в течении длительного времени с использованием служебного положения в соответствии с налоговой служебной и путем обмана(л.д.4-7).

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, просит признать действие и бездействие ответчиков по принятию уголовно-процессуальных мер по сообщениям о преступлении в рамках контроля и надзора за процессуальной деятельностью органов МВД «Советский» и по отказам в возбуждении уголовного дела по мошенничеству и розыску машины незаконными; возместить ущерб за незаконное взыскание транспортного налога за похищенную автомашину ВАЗ-21083 путем обмана и мошенничества покупателем с 2013 года в сумме 11 605,47 руб., взыскание судебным приставом-исполнителем, согласно постановления и судебного приказа через казначейство Кировской области в связи с обманом органов МВД и прокуратуры г.Советска о розыске; возместить моральный ущерб в размере 100 000 руб. за умышленные незаконные действия органов прокуратуры Советского района, прокуратуры Кировской области, СУ СК РФ по Кировской области и органов ГИБДД и МО МВД «Советский» Советского района Кировской области в связи с непринятием мер по заявлениям о тяжких преступлениях и за умышленные противоправные действия с целью насильственного причинения значительного материального вреда с использованием своих служебных положений путем судебных разбирательств по незаконному взысканию транспортного налога на утраченную в результате мошенничества известного в городе Советске лица, машину; обязать органы прокуратуры Кировской области снять с учета истца похищенную в 2013 году автомашину ВАЗ-21083 гос.номер {Номер} также по вине органа прокуратуры Кировской области не были приняты меры по возбуждению уголовного дела по мошенничеству покупателя, по сокрытию фактов преступления органом прокуратуры и ГИБДД Советского района и умышленному предоставлению ложной информации истцу о принятых мерах по заявлению о преступлении и по розыску похищенной машины с 2014 по 2019 год.

По дополнительным требованиям в части возмещения ущерба вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью районному суду.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области по доверенности прокурор Русанова О.А. в судебном заседании возражала по административному иску, пояснив, что все те факты, которые приводит административный истец, они датированы 2014-2019 годами, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. По результатам многочисленных обращений, жалоб и заявлений истца давались соответствующие ответы и принимались решения, каких-либо нарушений действующего законодательства в действия надзорных органов не установлено, в связи с чем, оснований для прокурорского вмешательства не имелось и не имеется. Истец оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление прокурор Советского района, в последующем прокурором Кировской области были проверены, дана оценка о законности вынесенных постановлений. Оснований для отмены постановлений по отказным материалам не имелось. Порядок обжалования об отказе в возбуждении дела предусмотрен статьей 125 УПК РФ, указанное право административным истцом не реализовано. Истец не лишен возможности оспорить указанное постановление в порядке уголовно-процессуального судебного судопроизводства. Все доводы истца о совершении преступления основаны на предположениях заявителя, в связи чем, не могут являться предметом прокурорской проверки. Вся переписка с истцом велась прокурором Советского района, в прокуратуре Кировской области все обращения истца были направлены прокурору района. К материалам дела административный истец прикладывает заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников Советской прокуратуры, {Дата} года было принято в следственный комитет при личном приеме, {Дата} года исполняющий обязанности руководителя следственного управления в соответствии с сопроводительным письмом направил прокурору Кировской области для рассмотрения по существу, поскольку следственный комитет не усмотрел оснований для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства. Заявление в рамках предоставленных полномочий с учетом того, что те вопросы, которые поставлены заявителем, в частности, о не согласии с результатами следственной проверки, а также по вопросам нарушения законодательства должностными лицами, направлены для рассмотрения прокурору Советского района. {Дата} года заявителю даны ответы об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования. Указанный ответ заявителем не обжаловался. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Органы прокуратуры в силу предоставленных полномочий, рассмотрели все обращения ФИО1, и были приняты все меры в соответствии со статьей 27 ФЗ «О прокуратуре РФ». Ответы прокуратуры прав и законных интересов истца не нарушают.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 и 2 ст.11 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

По смыслу закона заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершенном либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (п.1).

Инструкцией предусмотрено, что не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также в которых заявители выражают несогласие с действиями должностных лиц и высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия ответчиков незаконными, выразившегося в непринятии мер по обращению.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По результатам проведенных проверок по многочисленным обращениям ФИО4 и ФИО1 с истребованием необходимых документов должностными лицами прокуратуры Кировской области каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях поднадзорных органов не установлено, в связи с чем оснований для прокурорского вмешательства не усмотрено. По каждому обращению заявителям даны полные и мотивированные ответы.

Изучение материала проверки по заявлению ФИО4 (материал проверки № 965, КУСП № {Номер} от {Дата}) по факту совершения мошеннических действий лицом, купившим автомобиль у ФИО1 и не перерегистрировавшим его на себя, показало, что принятое сотрудниками полиции решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам заявителей объяснения с ФИО1 и ФИО4 получены не ФИО5 и ФИО6, признаков приписок или фальсификации в материалах не установлено. Нарушений налогового законодательства должностными лицами МО МВД России «Советский» не допущено. С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования обоснованно не установлено, прокурором Советского района Кировской области обращения заявителя оставлены без удовлетворения.

При разрешении письменных обращений ФИО4 и ФИО1 должностные лица прокуратуры Кировской области действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, по результатам заявителю в каждом случае в установленный законом срок давался мотивированный ответ со стороны должностных лиц прокуратуры бездействия не допущено.

По убеждению суда доказательств бездеятельности ответчиков, не принятии мер в отношении прокуратуры Советского района Кировской области и ГИБДД Советского района Кировской области, по фактам отказов в возбуждении уголовного дела по мошенничеству и розыску машины, незаконности взыскания транспортного налога за похищенную автомашину ВАЗ-21083 путем обмана и мошенничества покупателем с 2013 года в сумме 11 605,47 руб., суду не представлено.

Истец требует возместить моральный ущерб в размере 100 000 руб. за умышленные незаконные действия органов прокуратуры Советского района, прокуратуры Кировской области, СУ СК РФ по Кировской области и органов ГИБДД и МО МВД «Советский» Советского района Кировской области в связи с непринятием мер по заявлениям о тяжких преступлениях и за умышленные противоправные действия с целью насильственного причинения значительного материального вреда с использованием своих служебных положений путем судебных разбирательств по незаконному взысканию транспортного налога на утраченную в результате мошенничества известного в городе Советске лица, машину.

В соответствии с ч.1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу не установлено обстоятельств причинения морального вреда истцу, поэтому моральный вред компенсации не подлежит.

Истец просит обязать органы прокуратуры Кировской области снять с учета на имя истца похищенную в 2013 году автомашину <***>, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы государственной регистрации транспортных средств регламентируются Федеральным Законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»..

В соответствии с ч1 ст.7 Федерального Закона государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, к которым органы прокуратуры не относятся..

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд, поскольку оспариваемые действия и бездействия относятся к 2015-2017 г.г., 2019 г. (л.д. 17,18,22,23,25,26,35,36).

Обращение в суд истца было {Дата}, за пропуском срока на обращение в суд,, установленного ст. 219 КАС РФ,что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова