Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к Департаменту общественных коммуникаций г. Севастополь о признании незаконным ответа от 06.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Департаменту общественных коммуникаций г. Севастополь указывая, что 29.08.2017 почтовой связью направлена жалоба в прокуратуру г.Севастополя на официальный портал правительства г.Севастополя. 13.09.2017 (номер неясен) она переадресована для рассмотрения директору Департамента общественных коммуникаций г.Севастополя гр. Чихареву И.А.

Ак указал административный истец в заявлении, предоставленный ответ от 06.10.2017 №2052/63-03-25/17 в нарушение закона 59-ФЗ РФ не дан по существу и указанные цифры ни о чем не говорят, что нарушает его право на получение ответа по существу.

Ларионов А.А. просил суд признать ответ Департаменту общественных коммуникаций г. Севастополь от 06.10.2017 № 2052/63-03-25/17 незаконным, поскольку он не соответствует требованиям закона 59-ФЗ РФ.

В судебном заседании Ларионов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивая на том, что оспариваемый им ответ административного ответчика дан не по существу поставленных им в обращении от 29.08.2017 вопросов.

Представитель административного ответчика – Департамента общественных коммуникаций г.Севастополя Чихарев И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на указанный административный иск, в котором указал, что в жалобе гражданина Ларионова А.А. от 29.08.2017 в Прокуратуру города Севастополя (жалоба в Прокуратуру города Севастополя, а так же ответ гражданину Ларионову А.А. прилагаются) указано, что 11.05.2017 на электронный адрес (Данные изъяты) направлено обращение, на которое в нарушение федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не предоставлен ответ.

11.05.2017 в Департамент общественных коммуникаций города Севастополя обращений граждан не поступало. В системе электронного документооборота отсутствует соответствующая регистрационная запись. Обращение гражданина Ларионова А.А. от 29.08.2017 в Департамент общественных коммуникаций не поступало. (Обращения от 27.01.2017, 01.03.2017, а так же ответы Департамента общественных коммуникаций города Севастополя прилагаются).

Учитывая изложенное, административный ответчик считает исковые требования Ларионова А.А. необоснованными, нарушений Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя федерального закона №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не усматривает.

Обращения от гражданина Ларионова А.А., оставшиеся без ответа Департамента общественных коммуникаций города Севастополя, отсутствуют.

Административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Ларионова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть2).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 Ларионов А.А. направил в прокуратуру г.Севастополя письменное обращение о несогласии с ответом на его обращение, направленное 13.04.2017 на официальный портал правительства г. Севастополя.

Указанное обращение о возможном нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Правительства Севастополя, зарегистрированное в прокуратуре города 07.09.2017 (№ огр-6289-17), 13.09.2017 направлено для рассмотрения директору Департамента общественных коммуникаций города Севастополя Чихареву И.А., что следует из сопроводительного письма прокуратуры г. Севастополь от 13.09.2017.

В обращении Ларионов А.А. от 13.04.2017 в Правительство г. Севастополь, копию которого он представил суду, он просил пояснить, почему Овсянников взял к себе бездарного Гладкова, который развалил зоны отдыха в г. Заречный.

25.04.2015 письмом № 315-Л-3067/01/ДОК/25 директор Департамента общественных коммуникаций города Севастополя направляет Ларионову А.А. ответ на его обращение от 13.04.2017, в котором указывает о его рассмотрении и по существу вопроса сообщает, что Правительство Севастополя не отвечает за благоустройство зон отдыха г. Заречного.

Как следует из возражений ответчика, согласно сведений системы электронного документооборота Департамента…, в них отсутствует соответствующая регистрационная запись о поступлении в Департамент… электронного обращения Ларионова А.А. от 11.05.2017. копия которого прикладывается им к иску.

Согласно сведений системы электронного документооборота Департамента…, как указывает административный ответчик, в них также отсутствует соответствующая регистрационная запись о поступлении в Департамент… электронного обращения Ларионова А.А. от 29.08.2017.

Указанные сведения стороной истца не опровергнуты, не получение ответа на обращение от 11.05.2017 предметом настоящего спора не является.

Из письма Директора Департамента Чихарева И.А. №2052/63-03-25/17 от 06.10.2017 следует, что на обращения, направленные в адрес Правительства Севастополя от 27.01.2017, 01.03.2017 Ларионову А.А. направлены ответы в соответствии с действующим законодательством (исх. №73-Л-3017/01/ДОК/25 от 10.02.2017, исх. №201-Л-3038/01/82/ДОК/25 от 28.03.2017). Указанные ответы заявителем не оспариваются.

Доказательства направления ответа от 06.10.2017 на спорное обращение Ларионова А.А. в материалах дела имеются и факт получения ответа Ларионовым А.А. не оспаривается.

Обращение Ларионова А.А. от 29.08.2017 Департаментом общественных коммуникаций города Севастополя было рассмотрено надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспаривая ответ Департамент общественных коммуникаций от 06.10.2017 на направленную им жалобу в прокуратуру г. Севастополь и перенаправленную в адрес ответчика, административным истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов.

Ссылка истца на то, что ответ дан не по существу, судом отклоняется, т.к. исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ларионову А.А. дан письменный ответ в установленный законом срок, ответ соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав истца не требует, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление Ларионова А.А. к Департаменту общественных коммуникаций г. Севастополь о признании незаконным ответа от 06.10.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья- И.В. Каштанова