Гражданский кодекс часть 1

Анапский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Карпенко О.Н., при секретаре Мосоян М.М., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа и заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО3, представителя заинтересованного лица – ООО «Специализированный застройщик «Гамма» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО5, администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании действий незаконными, о признании решений незаконными и недействующими с момента их принятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО5, администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», а также о признании незаконными и недействующими с момента принятия постановления администрации муниципального образования г-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №», постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, 18.

01.09.2021г. между ООО «Специализированный застройщик «Гамма» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №/П-3/К-347, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гамма» и ФИО1 заключен договор №/П/М/-10 участия в долевом строительстве надземного гаража по адресу: <адрес>

Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось застройщиком на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Земельные участки, на которых расположены возводимые объекты, находятся во временном владении и пользовании ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Объекты капитального строительства неразрывно связаны между собой, поскольку их строительство ведется застройщиком на смежных земельных участках, а наличие надземного гаража обеспечивает соответствие возводимых многоквартирных жилых домов нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ.

Административному истцу стало известно, что заместителем главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО5 принято постановление администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ г., выданное в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18».

Также заместителем главы муниципального образования г-к.Анапа ФИО5 принято постановление администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное в отношении объекта «Надземный гараж по адресу: <адрес>. Корректировка».

Административный истец полагает, что вышеуказанные правовые акты являются незаконными, нарушающими как ее законные права и интересы, так и права, законные интересы иных участников долевого строительства.

Указывает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты на основании отрицательного заключения негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ по проектной документации в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18».

При этом разрешения на строительство были выданы застройщику в административном порядке на основании документов, перечень которых установлен нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разработанной и утвержденной проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ по заявлению застройщика проведены негосударственные экспертизы проектной документации, по результатам которых выданы положительные заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сведения о положительных заключениях проведенных негосударственных экспертиз с учетом требований части 1 статьи 50.1. Градостроительного кодекса РФ включены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Указанные экспертные заключения в судебном порядке администрацией муниципального образования г-к. Анапа не обжаловались.

ФИО1 также указано, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ только застройщик и технический заказчик наделены правом инициирования процедуры проведения негосударственной экспертизы проектной документации, в том числе предоставления экспертной организации проектной документации и получения результатов экспертного исследования.

Действующим градостроительным законодательством РФ органу местного самоуправления не предоставлены полномочия на подачу заявления о проведении негосударственной экспертизы проектной документации, заключение договора с экспертной организацией, передачу эксперту проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщика, получение экспертного заключения в отношении объекта капитального строительства.

Более того, сведения об отрицательном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства отсутствуют.

Оснований для выдачи экспертной организацией заключения негосударственной экспертизы до включения сведений о нем в вышеуказанный реестр не имелось.

С учетом данных обстоятельств, административный истец полагает, что отрицательное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным, юридического значения не имеет и не могло являться основанием для отмены разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Административным истцом также указано, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-173/2021 признаны незаконными действия администрации муниципального образования г-к Анапа, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых правовых актов администрации МО г-к Анапа». На орган местного самоуправления возложена обязанность по отмене незаконных правовых актов.

В рамках данного административного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации объектов: «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: г<адрес>» и «Надземный гараж по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ№.1 проектная документация обоих объектов капитального строительства признана соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», строительным нормам, правилам и другим требованиям, обязательным к применению, а также нормативам градостроительного проектирования и градостроительным регламентам, действующим на территории муниципального образования г-к. Анапа.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Административным ответчиком по делу №а-173/2021 выводы экспертного заключения не были оспорены.

Судом проверена законность и обоснованность выданных разрешений на строительство и правовых актов об их отмене, установлен факт незаконности действий администрации муниципального образования г-к Анапа, связанных с отменой разрешений на строительство, и других правовых актов.

Таким образом, законности представленных застройщиком документов для получения разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, №», и самих разрешений дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении административного дела №а-173/2021, решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение указанного судебного решения администрацией муниципального образования г.-к.Анапа ДД.ММ.ГГГГ приняты постановление № «Об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования г-к Анапа», которыми фактически были восстановлены разрешения на строительство объектов капитального строительства, составляющих многоквартирный жилой комплекс.

Однако, 18 и ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г-к. Анапа своими постановлениями № и № вновь отменила ранее выданные разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, № по надуманным основаниям.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3517/2021 признаны незаконными действия заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО6, выразившиеся в принятии постановления администрации муниципального образования г.-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №».

Указанные постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа признаны незаконными и недействующими с момента принятия.

По мнению административного истца, неправомерные действия должностных лиц администрации муниципального образования г-к Анапа по отмене разрешений на строительство в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого комплекса имеют систематический характер.

ФИО1 также указано, что исчерпывающий перечень оснований для прекращения (отмены) разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ни одного из указанных оснований, которые могли быть применены администрацией муниципального образования г-к. Анапа для отмены разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, №, не имеется.

Административный истец полагает, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ существенным образом нарушены как ее права и охраняемые законом интересы, так и права, и охраняемые законные интересы иных граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, 18 и надземного гаража по адресу: <адрес>, 18а.

Поскольку незаконная отмена выданной разрешительной документации повлекла за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, административный истец просит признать незаконными действия заместителя главы муниципального образования г-к.Анапа ФИО5, выразившиеся в принятии постановлений администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», а также признать незаконными и недействующими с момента принятия вышеуказанные муниципальные правовые акты.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме и обратить судебное решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик – заместитель главы администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа и заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к.Анапа ФИО3 возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду необоснованности.

Из письменных возражений администрации муниципального образования г-к. Анапа следует, что оспариваемые муниципальные правовые акты являются законными и обоснованными.

Постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№» приняты на основании отрицательного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной по инициативе органа местного самоуправления, в ходе проведения которой установлены существенные нарушения в отношении разделов проектной документации объектов капитального строительства «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Экспертной организацией указано, что указанные разделы проектной документации в отношении объектов «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18» и «Надземный гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18а» не соответствуют заданию на проектирование, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

С учетом изложенного, администрацией муниципального образования г-к. Анапа в порядке самоконтроля и в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приняты оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью предупреждения негативных последствий для муниципального образования г-к. Анапа.

По мнению административного ответчика, оспариваемыми муниципальными правовыми актами права и охраняемые законом интересы административного истца каким-либо образом не нарушены, денежные средства по договору участия в долевом строительстве не оплачены, соответственно, правом на обращение в суд с указанными требованиями ФИО1 не обладала.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Специализированный застройщик «Гамма» ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что административные исковые требования поддерживают, просили их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г-к. Анапа выданы ФИО33 разрешения №, № на строительство объектов капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18» и «Надземный гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18а» на земельных участках с кадастровыми номерами № по вышеуказанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ в указанные разрешения на строительство внесены изменения в части указания нового застройщика – ООО «Специализированный застройщик «Гамма».

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся во временном владении и пользовании ООО «Специализированный застройщик «Гамма» на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о передаче арендных прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Гамма» в соответствии с выданной администрацией муниципального образования г.-к. Анапа разрешительной документацией осуществляет строительство вышеуказанных объектов (ID 41989 - 41993 в Единой информационной системе жилищного строительства).

В частности, п. 11.32 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрены нормативы мест для хранения автотранспорта в отношении многоквартирных жилых домов исходя из количества машино-мест на одну квартиру.

С учетом указанных нормативов застройщиком разработана проектная документация на строительство жилого комплекса, в состав которой входит раздел о его обеспечении местами для хранения автотранспорта.

Для осуществления строительства вышеуказанных объектов ООО «Специализированный застройщик «Гамма» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечены денежные средства физических лиц, с которыми заключены и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 38 договоров участия в долевом строительстве.

Административный истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/П-3/К-347 (регистрационная запись в ЕГРН 23:37:0109002:120-23/228/2021-48 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1. договора его цена составила 4 190 000 руб.

Пунктом 4.6.1 договора определен порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства, в соответствии с которым 838 000 руб. оплачивается ФИО1 застройщику в качестве первоначального взноса, а остальные 3 352 000 руб. перечисляются за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства со стороны АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк), в безналичном порядке, с банковского счета, открытого ФИО1 в Банке, на специальный счет «эскроу», открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», посредством безотзывного аккредитива.

Факт оплаты по договору долевого участия от 01.09.2021 г. № 18/П-3/К-347 подтверждается первичным документом о внесении первоначального денежного взноса, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации ипотеки в силу закона (ипотеки права требований участника долевого строительства на объект долевого строительства, вытекающих из настоящего договора в пользу Банка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен первоначальный денежный взнос по договору участия в долевом строительстве в сумме 838 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 352 000 руб.

Согласно пункту 5.13 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация залога права требования участника долевого строительства в пользу залогодержателя – АО «Альфа-Банк» (запись о регистрации №), а также указаны сведения о банке - АО «Банк ДОМ. РФ», в котором открыт специальный счет «эксроу», где депонированы денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/П-3/К-347.

Кроме того, между административным истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/П/М/-10 участия в долевом строительстве надземного гаража по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18а.

Заместителем главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО5 приняты постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданных в отношении объектов «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18», «Надземный гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18а. Корректировка».

Давая правовую оценку постановлениям заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене вышеуказанной разрешительной документации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из анализа полномочий органа местного самоуправления, закрепленных в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, следует, что отменен или приостановлен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля может быть не любой ненормативный акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Реализуя право отмены ранее принятых правовых актов (в том числе выданных разрешений на строительство) в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость их отмены и указать, в чем заключаются несоответствия указанных правовых актов требованиям закона.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО34 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 84.1, 381, 382 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, уполномоченный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Реализация органами местного самоуправления полномочий по отмене правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления при этом должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ17-22, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-23135.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., в случае отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля принятого им ранее решения по вопросу строительства, суды должны проверить его правомерность исходя из действовавших на момент вынесения такого решения нормативно-правовых актов.

Из текста постановлений администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что они приняты на основании отрицательного заключения негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ№ по проектной документации на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18».

Негосударственная экспертиза проведена на основании заявления администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ПД/2021, заключенного между вышеуказанной экспертной организацией и администрацией муниципального образования г-к. Анапа, автономной некоммерческой организацией «Центр инновационного и социального развития «Анапа».

Для проведения негосударственной экспертизы администрацией муниципального образования г-к. Анапа направлены в экспертную организацию, проектная документация, результаты инженерных изысканий и другие документы, ранее представленные застройщиком для выдачи разрешений на строительство объектов «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, «Надземный гараж по адресу: <адрес> Корректировка».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза (государственная, негосударственная) проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий проводится по инициативе застройщика, технического заказчика или лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации.

Органу местного самоуправления, иным физическим либо юридическим лицам полномочий по инициированию процедуры проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе, права на подачу заявления о проведении экспертизы, заключение договора с экспертной организацией, направление проектной и иной документации в экспертное учреждение) применительно к объектам, в отношении которых они не являются застройщиком, техническим заказчиком либо лицом, осуществляющих подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, действующим градостроительным законодательством РФ не предоставлено.

Следовательно, негосударственная экспертиза проектной документации, по результатам которой выдано отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена по инициативе неуполномоченных лиц, что свидетельствует о ее незаконности.

В результате инициирования процедуры проведения негосударственной экспертизы проектной документации неуполномоченными лицами был нарушен и сам порядок проведения такой экспертизы, регламентированный статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012г., №, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части заключения между заявителями и экспертной организацией договора на проведение экспертизы, предоставления заявителями проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщика для проведения экспертизы, получения заключения экспертизы, а также отсутствия возможности у застройщика обжалования результата проведенной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50.1. Градостроительного кодекса РФ сведения о заключениях экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о представленных для проведения такой экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий должны быть включены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее по тексту - Единый государственный реестр заключений).

Сведения о включении отрицательного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№ в Единый государственный реестр заключений отсутствуют, что подтверждается информацией администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№.02-02-855/22.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ выдача заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до включения сведений о таком заключении в Единый государственный реестр заключений не допускается.

Согласно положениям части 3 статьи 59, части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, не могло быть выдано администрации муниципального образования г-к. Анапа, и соответственно, не могло являться основанием для отмены в порядке самоконтроля (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, №).

Судом также установлено, что указанные разрешения на строительство выданы уполномоченным органом правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами № в административном порядке на основании представленных в полном объеме документов, перечень которых установлен нормами части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, в администрацию муниципального образования в соответствии с нормами пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ были представлены положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Эксперт-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 50.1 Градостроительного кодекса РФ сведения о положительных заключениях проведенных негосударственных экспертиз включены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр заключений, что подтверждается выписками из данного реестра.

При проверке представленных положительных заключений негосударственных экспертизы их содержание и соответствие требованиям действующего градостроительного законодательства РФ администрацией муниципального образования г-к. Анапа не оспаривались и сомнению не подвергались.

С учетом положений части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 г. № 11-КГ14-13, положительное заключение негосударственной экспертизы может быть оспорено заинтересованным лицом в судебном порядке.

Вышеуказанные положительные экспертные заключения администрацией муниципального образования г-к. Анапа в судебном порядке также не оспаривались, что подтверждается информацией административного ответчика от 29.03.2022 г. № №.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, а также органа местного самоуправления, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Ни одного из указанных оснований для прекращения действия (отмены) разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, № не имеется.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-173/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия администрации муниципального образования г-к Анапа, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых правовых актов администрации МО г-к Анапа». На орган местного самоуправления возложена обязанность по отмене незаконных правовых актов.

В рамках данного административного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации объектов: «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: г-к Анапа, ул. <адрес> «Надземный гараж по адресу: г-<адрес>» на земельных участках с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ№.1 проектная документация обоих объектов капитального строительства признана соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», строительным нормам, правилам и другим требованиям, обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по указанным объектам, нормативам градостроительного проектирования муниципального образования г-к. Анапа, градостроительным регламентам, действующим на территории муниципального образования г-к. Анапа.

Экспертом также указано, что предоставленные разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства соответствуют требованиям градостроительного законодательства, строительным правилам и нормативам градостроительного проектирования муниципального образования г-к. Анапа, а разрешения на строительство вышеуказанных объектов соответствуют градостроительным регламентам, действующим на территории муниципального образования г-к. Анапа на момент их выдачи, требованиям, установленным Генеральным планом муниципального образования г-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями), Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями).

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Администрацией муниципального образования г-к. Анапа (административным ответчиком по делу №а-173/2021) выводы экспертного заключения не были оспорены.

Судами трех инстанций проверена законность и обоснованность выданных разрешений на строительство и правовых актов об их отмене, установлен факт незаконности действий администрации муниципального образования г-к Анапа, связанных с отменой разрешений на строительство, и других правовых актов.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку законности представленных документов для получения разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, №» и самих вышеуказанных разрешений дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении административного дела №а-173/2021, решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение вынесенного судебного решения администрацией муниципального образования г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене некоторых правовых актов администрации муниципального образования г-к Анапа», которым фактически были восстановлены разрешения на строительство объектов капитального строительства, составляющих многоквартирный жилой комплекс.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3517/2021 признаны незаконными действия заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО6, выразившиеся в принятии постановления администрации муниципального образования г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. №».

Таким образом, неправомерные действия должностных лиц администрации муниципального образования г-к Анапа по отмене разрешений на строительство в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого комплекса имеют систематический характер.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств законности и обоснованности постановлений администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№» ни заместителем главы администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО5, ни администрацией муниципального образования г-к. Анапа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО5, выразившиеся в принятии вышеуказанных муниципальных правовых актов, следует признать незаконными, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует признать незаконными и недействующими с момента их принятия.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемыми муниципальными правовыми актами не нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, отклоняется судом.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ существенным образом нарушены права и законные интересы ФИО1, так как ей фактически созданы препятствия в реализации своих прав как участника долевого строительства жилья.

Аналогичные препятствия созданы и иным гражданам, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, 18 и надземного гаража по адресу: <адрес>, 18а.

Довод административного ответчика о неисполнении ФИО1 условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/П-3/К-347 в части неоплаты стоимости жилья является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела и исследованными судом письменными доказательствами (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, признании его недействительным административными ответчиками в материалы дела также не представлено.

Суд полагает, что систематические незаконные действия должностных лиц муниципального образования г-к. Анапа, направленные на воспрепятствование легитимной деятельности застройщика по строительству жилого комплекса, свидетельствуют о причинении вреда правам и охраняемым законом интересам участников долевого строительства, поскольку факт отмены выданной застройщику разрешительной документации неизбежно повлечет за собой невозможность исполнения им своим обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве объектов: «Многоквартирные жилые дома с надземными и подземными гаражами по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18» и «Надземный гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18а».

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

С учетом того, что замедление исполнения решения суда по настоящему административному делу может нанести значительный ущерб правам и интересам административного истца и иных участников долевого строительства, привести к срыву сроков строительства, осуществляемого на основании ранее выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, суд полагает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь, ст. ст. 89, 175-180,188, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО5, администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании действий незаконными, о признании решений незаконными и недействующими с момента их принятия, - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия заместителя главы муниципального образования г.-к.Анапа ФИО5, выразившиеся в принятии постановления администрации муниципального образования г-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№», постановления администрации муниципального образования г.-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№».

Признать незаконным и недействующим с момента принятия постановление администрации муниципального образования г.-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№».

Признать незаконным и недействующим с момента принятия постановление администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ сохранить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Анапского городского суда от 14 марта 2022 года, до исполнения настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого судав течение одного месяца через Анапский городской суд Краснодарского края, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Копия верна:

Судья: О.Н. Карпенко

Секретарь с/з: М.М. Мосоян

Решение суда не вступило в законную силу 04.04.2022 года

Секретарь с/з: М.М. Мосоян

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2а-1239/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-001605-78 Анапского городского суда Краснодарского края.