Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2021 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-123/21 по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области в лице представителя по доверенности Коршуновой В.В. обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. от <дата> № № о запрете совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении должника ООО «МУП КОМПЛЕКС», в части запрета ГЖИ по Самарской области вносить изменения в реестр лицензий Самарской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной вправляющей компании многоквартирных домов, закрепленных за лицензиатом ООО «МУП КОМПЛЕКС».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары находятся исполнительные производства №№ в отношении ООО «МУП КОМПЛЕКС», возбужденные на основании исполнительных листов о взыскание с должника денежных средств в пользу юридических и физических лиц на общую сумму задолженности 857596, 36 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете должнику ООО «МУП КОМПЛЕКС» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе произвести расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника на обслуживание к иным управляющим компаниям. Запретить ГЖИ по Самарской области вносить изменения в реестр лицензий

по управлению многоквартирными домами, закрепленных за лицензиатом ООО «МУП КОМПЛЕКС».

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, так же отсутствует указание конкретного временного промежутка, нет указаний в отношении каких именно многоквартирных домов наложен запрет. Кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.4 ст.69 ФЗ №29 –ФЗ, допускающий обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. ООО «МУП КОМПЛЕКС» предоставлено право на управление многоквартирными домами собственниками помещений на основании общих собраний, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и оказывает только услуги по управлению многоквартирными домами. Таким образом, многоквартирные дома находятся именно в управлении лицензиата, а не в оперативном управлении или в хозяйственном ведении.

Вынесенное постановление ограничивает права собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации, принятия решения о смене способа управления.

В настоящее время ГЖИ по Самарской области проводит проверки поступающих от управляющих организаций (лицензиатов) материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с приказом Минстроя России от <дата> №№

В соответствии с данным приказом, ГЖИ предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, но отказ по внесению изменений в Реестр по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации.

В указанных нормативных актах отсутствуют основания для принятия решения об отказе лицензиату во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области на основании постановления судебного пристава.

В связи с чем, постановление о запрете препятствует административному истцу исполнять возложенные на нее действующим законодательством полномочия по ведению реестра лицензий Самарской области, тем самым существенного нарушает права и законные интересы, а также незаконно возлагает обязанность на жилищную инспекцию по выполнению действий, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Также указали, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительного на ремонтные работы и содержание и только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, получаемые управляющей компанией денежные средства с собственников должны идти на надлежащее содержание данного дома, а не для погашения задолженности юридического лица, что может повлечь ухудшение условий проживания жителей указанного дома.

На основании вышеизложенных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. от <дата> считает незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены ПАО "Самараэнерго", АО "ТЕПЛОЭНЕРГО ТОЛЬЯТТИ", АО "Водные технологии", ООО УК "Элитный район", ООО "Крепость", ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", АО "САМАРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ЭкоАвтоТранс", ООО "Чистый город", ООО "Единство", ООО "Самарский коммунальные системы», ООО "СБЫТ-ЭНЕРГО", МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ООО "Мастер Ком", Государственная инспекция труда по Самарской области, МИФНС России № 18 по Самарской области, Колмыков В.И., Татаренкова Н.В., Кагиров И.Н., Леонова Т.В., Ворожейкина Э.В., Кузнецов В.А.

Представитель административного истца Государственная жилищная инспекция Самарской области Федулов В.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП по Самарской области Величко Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Исполнительное производство в отношении должника ООО «МУП КОМПЛЕКС» было возбуждено 05.07.2018, судебные акты должником не исполняются, сумма долга большая, погашений задолженности не производилось. Полгала свои действия законными, права жильцов не нарушаются. Данные действия направлены на недобросовестные действия должника.

Представитель УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Татаренкова Н.В. с иском не согласилась и просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Самараэнергосбыт» Долгих В.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении

административных требований отказать. Суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено по ходатайство АО «Самараэнергосбыт», поскольку должником ООО МУП «КОМПЛЕКС» длительное время не исполняются решения Арбитражного суда Самарской области, как в добровольном, так и принудительном порядке.

От заинтересованного лица Калмыкова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство №14034/18/63041-СД в отношении должника ООО «МУП КОМПЛЕКС», взыскателями по данному исполнительному производству являются физические и юридические лица.

Задолженность ООО МП «Комплекс» перед юридическими и физическими лицами составляет 8 578 596,36 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. от <дата> № № вынесено постановление о запрете должнику ООО «МУП КОСПЛЕКС» на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по согласию сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением на срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «МУП

КОМПЛЕКС» на обслуживание к иным управляющим компаниям. Запретить Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр лицензий многоквартирных домов, закрепленных за лицензиатом ООО «МУП КОМПЛЕКС». Постановление для исполнения направлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполняются.

Определением Верховного суда РФ №309-ЭС19-26331 от 24.01.2020 подтверждено право судебного пристава-исполнителя наложить запрет Государственной жилищной инспекции на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за управляющей организацией –должником.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника денежных средств.

При этом, характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление препятствует жилищной инспекции исполнять возложенные на нее действующим законодательством полномочия по ведению реестра лицензий в Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным источником поступления денежных средств должника является плата граждан за коммунальные услуги, предоставляемые им, как управляющей компанией, следовательно, исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "МП КОМПЛЕКС", может привести к невозможности взыскания денежных средств.

Кроме того, сведений о наличии каких-либо решений собственников многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО МП «Комплекс» в период с <дата> в адрес ГЖИ Самарской области, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принятые ведущим судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. при вынесении постановления № № от <дата> меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Закона об исполнительном производстве, нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца и заинтересованных лиц, не допущено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от <дата> о запрете совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Судья: Т.Н. Ломакина