Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мингазовой Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что 14 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Динмухаметовой Г.Г. на основании исполнительного документа, выданного Альметьевским городским судом РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Сафиной Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства от 14 июня 2017 года.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Мингазовой Д.Р. возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении административного истца, на основании того же решения и исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом РТ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Выражая свое несогласие, указывая на то, что истек срок для предъявления исполнительного листа истек, поскольку по правилам ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнение по исполнительном производству окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, период со дня предъявления к исполнению до дня окончания по нему, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Белов Е.В. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Мингазовой Д.Р. от 25 февраля 2022 года незаконным.

Административный истец Белов Е.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенности, в то же время административный ответчик Мингазова Д.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на законность и обоснованность возбуждения производства.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Сафина Р.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что по ходатайству взыскателя срок для предъявления исполнительного листа был восстановлен. Ранее исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя в связи с необходимостью корректировки суммы задолженности в связи с частичной оплаты вторым солидарным должником.

Представитель ООО «Акционерный капитал» (взыскателя) по доверенности Долганова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что исполнительный лист в отношении административного истца был выдан в рамках уголовного дела в отношении Белова Е.В. и Федотова А.А. по <данные изъяты> УК РФ. Действиями данных лиц - ООО «Акционерный капитал» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублями и вред деловой репутации. Изначально исполнительный лист был предъявлен и возбуждено исполнительное производство в 2007 году. В последующем получен дубликат исполнительного листа, поскольку был утерян службой судебных приставов. Повторно исполнительное производство возбуждено в июне 2017 года. В рамках данного исполнительного производства от должника Белова Е.В. денежные средства поступали нерегулярно, в общей сложности с 2007 года по настоящее время погашено около 300000 рублей. Ранее, от солидарного должника Федотова А.А. на имя руководителя общества поступило обращение, в котором последний предложил заключить соглашение и оплатить половину имеющейся задолженности. Первоначально в 2018 году, в удовлетворении обращения Федотова А.А. было отказано. В последующем с Федотовым А.А. заключено соглашение, по которому последний оплатил в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты> рубля, что составило половину суммы ущерба. В связи с необходимостью корректировки сумм задолженности по бухгалтерским документам, с учетом денежных средств, поступивших от Федотова А.А. исполнительный лист был отозван, возвращен в январе 2022 года, повторно предъявлен в феврале 2022 года.

Изучив материалы административного искового дела, доводы сторон и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом РТ по ходатайству Альметьевского РО СП УФССП России по РТ.

Предметом исполнения являлось взыскание в солидарном порядке с Белова Е.В. и Федотова А.А. в пользу ОАО «Акционерный капитал» суммы в размере 12872289 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Как следует из представленных представителем ООО «Акционерный капитал» документов, солидарный должник Федотов А.А. в ноябре 2018 года обращался в адрес директора общества с предложением о погашении задолженности с приложением текста соглашения.

Письмом ООО «Акционерный капитал» от декабря 2018 года Федотову А.А. было сообщено, что его предложение советом директоров не поддержано.

В январе 2020 года Федотов А.А. вновь обратился в адрес руководства общества с указанным предложением.

13 января 2020 года между ООО «Акционерный капитал» и Федотовым А.А. подписано соглашение, по которому последний обязался выплатить сумму в размере 6436144,58 копеек, которая составляет половину от подлежащей взысканию суммы в размере 12872289,17 рублей. В свою очередь взыскатель согласился с тем, что солидарный характер задолженности в отношении Федотова А.А. прекращается, претензии к нему снимаются.

В течении 2020 года согласно представленных платежных поручений, Федотовым А.А. обязанность по выплате сумм, установленных Соглашением, исполнена.

30 ноября 2011 года ООО «Акционерный капитал» в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлено заявление с сопроводительным письмом, согласно содержания которых, взыскатель просил возвратить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью привести соответствующие расчеты по бухгалтерскому учету, поскольку солидарным должником Федотовым А.А. произведено погашение части долга по возмещению ущерба непосредственно обществу.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ исполнительное производство №-ИП от 09 июня 2017 года окончено.

21 февраля 2022 года взыскателем ООО «Акционерный капитал» в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

22 февраля 2022 года начальником Альметьевского РО СП УФССП России по РТ данное ходатайство удовлетворено.

24 февраля 2022 года взыскателем ООО «Акционерный капитал» в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, только в отношении должника Белова Е.В.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в отношении Белова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части корректировки суммы, подлежащей к взысканию.

Согласно Обзору судебной практики № (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре указал на то, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешая вопрос о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому ранее исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд должен проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Проанализировав положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве о том, что срок предъявления исполнительного листа с момента его возвращения по заявлению взыскателя определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился его отзывом, указали на то, доводы сторон, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть исчислен без учета особенностей, установленных в данной норме, поскольку по настоящему делу отзыв исполнительного листа взыскателем носил вынужденный, однократный характер (необходимость корректировки данных по бухгалтерскому учету, вызванной оплатой части задолженности солидарным должником Федотовым А.А., заключения с последним соглашения), что само по себе свидетельствует об отсутствии у взыскателя злоупотребления своими правами и указывает о наличии оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд считает также необходимым отметить, что за период с 2007 года, когда первоначально исполнительное производство было возбуждено, после повторного его возбуждения послу получения дубликата исполнительного листа в 2017 году и окончания в 2022 году, со стороны административного истца Белова Е.В. меры по добровольному погашению задолженности в отличии от солидарного должника Федотова А.А. не предпринимались, на протяжении более 10 лет задолженность погашалась не системно, и от общего размера долга взыскано с Белова Е.В. в принудительном порядке сумма около 300000 рублей.

Применение же в данном случае положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве с учетом остатка суммы, подлежащей к взысканию, длительности неисполнения требований исполнительного документа со стороны Белова Е.В., приведет к нарушению базовых принципов, установленных частью 2 статьи 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя, не будет соответствовать требованиям справедливости, и нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта, путем возмещения ущерба, причиненного действиями должника, приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности, установленной судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий в судебном заседании не установлено.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Белова Е.В. по доводам, изложенным в нем.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Белова Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Мингазовой Д.Р. о возбуждении исполнительного производства № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 апреля 2022 года.

Судья

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу _____________________202 года

судья

Решение18.04.2022