Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сандакова А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Марий Эл, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Семеновой Д. П. и Дмитриевой А. Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сандаков А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела УФССП по Республике Марий Эл Дмитриевой А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Сандакова А. Г. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в сумме 139459 рублей 66 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист №023384450 от 13 декабря 2017 года, выданный Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород по делу №2-7693/17 от 3 ноября 2017 года.

Копия обжалуемого постановления судебного-пристава исполнителя в адрес административного истца не высылалась.

05 сентября 2018 года в бухгалтерии по месту работы административному истцу стало известно, о поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2018 года, на основании которого бухгалтерия будет производить из его заработной платы удержания в сумме 139459 рублей 66 копеек. Обратившись в Отдел судебных приставов-исполнителей Волжского районного отдела УФССП по РМЭ Сандаков А.Г. получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 февраля 2018 года и копию исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, выданного 13 декабря 2017 года по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Дмитриевой М.И., Сандакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

После предъявления административным истцом иска в суд, в Волжском РОСП были проведены проверочные мероприятия, установившие факт нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2018 года за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем С. Д.П. содержит лишь указание на исключение из постановления от 09.02.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП ссылку на взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы в размере 139459,66 рублей с Сандакова А.Г. Также не согласен с п.3 Постановления о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2018 года Сандаков А.Г., поскольку он является собственником автомашины с VIN ХТА 217030С0361844.

Административный истец Сандаков А.Г. с учетом уточнений просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриевой А.Ю. от 9 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; п.3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл С. Д.П. от 21 сентября 2018 года № о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 февраля 2018 года.

Административный истец Сандаков А.Г. иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил в Отделе судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл 5 сентября 2018 года.

Представитель административного истца адвокат Смирнова М.Ю., административное исковое заявление поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель административного ответчика Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Павловская Н.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при вынесении постановления возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 февраля 2018 года была допущена ошибка в указании предмета исполнения, которая была устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № от 21 сентября 2018 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать Сандакову А.Г. в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл С. Д.П. в судебное заседание не явилась. Согласно приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл №-к от 21 сентября 2018 года С. Д.П. уволена с федеральной государственной гражданской службы 25 сентября 2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дмитриева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Сандаков А.Г. обжалует непосредственно действия судебного пристава Дмитриевой А.Ю. выразившееся по его мнению в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, которым фактически судебный пристав-исполнитель Дмитриева Д.А. незаконно возложила на административного истца обязанности по выплате АО «Райффайзенбанк» денежную сумму в размере 139459,66 рублей.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

01 февраля 2018 года на принудительное исполнение в Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ поступил исполнительный лист ФС 023384450, выданный Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород, о взыскании с Дмитриевой М. И. в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору №№ от 19.04.2012 года в размере 129890 рублей 66 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9569 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий на праве собственности Сандакову А.Г. путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от 09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району Дмитриева А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 13.12.2017г., выданного Нижегородским районным судом города Н.Новгорода, по делу № от 14.09.2017г. в отношении должника Сандакова А. Г., предмет исполнения: взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 139459,66 руб.

В судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительного производства Сандаков А.Г. узнал в Отделе судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл 5 сентября 2018 года, в тот же день он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного листа (копия заверена приставом 5.09.2018г.).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2018 года Сандаков А.Г. 14 сентября 2018 года обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Семеновым Д.П. вынесено постановление № о внесении изменений в постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2018 года №.

Согласно п.2 постановления от 21 сентября 2018 года: из постановления от 9 февраля 2018 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП ссылку на взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы в размере 139459,66 руб. с Сандакова А.Г.

В п.3 постановления от 21 сентября 2018 года указано: считать предметом исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - транспортное средство <данные изъяты>, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий на праве собственности Сандакову А.Г.

Сандаков А.Г. считает, что п.3 постановления от 21 сентября 2018 года № подлежит отмене, так как он является собственником автомашины с № как указано в постановлении о возбуждении исполнительного произвоства.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомашина LADA Priora, 2012 г.в., VIN ХТА 217030С0361844, цвет серо-сине-зеленый, принадлежит на праве собственности Сандакову А.Г.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства № от 09.02.2018г. 1 февраля 2018 года взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением и исполнительным листом ФС №, в котором обращено взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий на праве собственности Сандакову А.Г. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что VIN автомашины, принадлежащей Сандакову А.Г. и VIN автомашины, указанный в исполнительном листе не совпадает.

Предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено и административным истцом не указано.

На основании вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оценка обоснованности и достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, факт того, что принадлежащее Сандакову А.Г. транспортное средство имеет иной номер VIN, нежели тот, который указан в исполнительном листе, правового значения не имеет, поскольку устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного судебного акта.

Суд считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Сандакова А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Марий Эл, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Семеновой Д. П. и Дмитриевой А. Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Дмитриевой А.Ю. от 9 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене п.3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл С. Д.П. от 21 сентября 2018 года № о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 9 февраля 2018 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 9 октября 2018 года.