Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 13.12.2021, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 к., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 13.12.2021, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указывалось, что **.**.2021 в рамках сводного исполнительного производства №**-СД судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 к. было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества должника ФИО4, а именно автомобиля L., ** г.в., г.р.з. **, задолженность по которому составляет 74686,24 руб.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку ему не была предоставлена возможность самостоятельно реализовать указанное имущество в счет погашения долга, арест с транспортного средства для возможности его самостоятельной продажи не снят, оспариваемое постановление направлено ему не было, оценка имущества произведена на основании отчета ООО «Оценка Плюс» по явно заниженной цене, поскольку не учтена люксовая комплектация автомобиля, копия отчета об оценке ему не выдана. При таких обстоятельствах полагал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возложил на него расходы по совершению исполнительских действий по оценке имущества, ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля L., ** г.в., г.р.з. **.

Определением суда произведена замена административного ответчика ФИО3 к. на ФИО2, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Отмечал, что оценка имущества была произведена без реального его осмотра и без учета люксовой комплектации, в настоящее время автомобиль выставлен на торги по цене ниже рыночной, полагал, что реализация имущества по такой цене приведет к нарушению его прав. Просил снять с торгов данный автомобиль в связи с наличием судебного спора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО5, заявленные требования не признали, указали, что в силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. В данном случае стоимость арестованного транспортного средства значительно превышает установленный законом предел, поэтому автомобиль не подлежал передаче должнику для самостоятельной реализации. Постановление о передаче имущества на торги, равно как об принятии результатов оценки было направлено должнику заказным письмом. При этом постановление о принятии результатов оценки должником обжаловано не было. При наличии вступившего в законную силу постановления о принятии результатов опенки судебный пристав-исполнитель обязан был передать имущество на реализацию. Закон об исполнительном производстве не обязывает направлять должнику копию отчета об оценке, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 не обращался.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 (взыскатели по исполнительному производству) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предъявление административного иска является формой злоупотребления правом со стороны должника, который тем самым пытается отсрочить исполнение решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ). Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия), принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 5 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п.8-9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, в силу п.7 ч.2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ч. 6-8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебных актов Псковского районного суда Псковской области по делу № 2-70/2019 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., неосновательное обогащение 31700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1151 руб.

Кроме того, решением Псковского городского суда от 14.10.2020 был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, в дальнейшем апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.12.2020 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 78352 руб.

На основании указанных судебных актов выли выданы исполнительные листы /л.д. 65-67/ и соответственно 04.03.2020, 17.01.2020, 01.11.2021, и возбуждены исполнительные производства №**-ИП, № **-ИП, №**-ИП в отношении должника ФИО1, что подтверждается представленными копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства /л.д.68-76/, которое в дальнейшем объединены в сводное по должнику. Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлены /л.д.94/.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль L., ** г.в., г.р.з. **, /л.д.77-79/. Предварительно данный автомобиль был оценен судебным приставом исполнителем в 600 000 руб.

24.06.2021 была направлена заявка на оценку арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста-оценщика ООО «Оценка Плюс» /л.д.80-81/. Данное постановление 25.06.2021 было направлено должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №544 /л.д.95-98/.

Согласно отчету №228/2021-УФССП-пск от 30.08.2021 составленном оценщиком ФИО10, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля L., ** г.в., г.р.з. **, составляет 719000 руб. /л.д. 86-93/.

02.09.2021, то есть в установленный срок, судебным приставом исполнителем ФИО3 к вынесено постановление о принятии результатов оценки /л.д.82/, которое направлено должнику заказным письмом /л.д.63, 104-107/. Также ФИО1 было направлено и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий /л.д.85/.

ФИО1 не отрицал, что получал постановление о принятии результатов оценки, в котором разъяснялся порядок его обжалования, однако до фактической передачи арестованного имущества на торги данное постановление не опаривал.

При таких обстоятельствах в свете приведенных выше норм права у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания не передавать на торги арестованное имущество.

Выражая несогласие с оценкой транспортного средства, ФИО1 указал, что принадлежащее ему транспортное средства стоит значительно дороже, что, однако, является его личным мнением, поскольку истец специалистом в области оценки не является, тогда как отчет об оценке составлен квалифицированным специалистом ООО «Оценка Плюс» в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 27.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

При этом, согласно представленным сведениям с сайта ГИБДД автомобиля L., г.р.з. **, в результате ДТП **.**.2015 получил множественные повреждения /л.д.58-59/, что также влияет на его рыночную стоимость.

Также не может быть признано обоснованным утверждение административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность для самостоятельной реализации арестованного имущества, поскольку в силу ч.1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. В данном случае стоимость арестованного имущества превышает данный предел более чем в 20 раз, поэтому оно ни при каких обстоятельствах не могло быть передано для самостоятельной реализации должником, соответственно арест для совершения данных действий снят быть не может.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в п.5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В то же время несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по согласованию и направлению на торги спорного транспортного средства, с учетом ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику, отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем ходатайство ФИО1 о снятия имущества с аукциона удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд учитывает, что фактически оно направлено на затягивание процедуры исполнения судебных постановлений и приведет к ущемлению интересов взыскателей.

Учитывая несогласие должника с результатами оценки на него обоснованно были возложены расходы по совершению исполнительских действий.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как законодательно обусловленные процессуальные действия административных ответчиков, в настоящее время не нарушают права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от **.**.2021, отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

Ходатайство о приостановлении торгов по реализации арестованного имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022