Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фетищенко Олега Витальевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Диане Рашидовне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фетищенко О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианы Рашидовны от 11.02.2022 года о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №101399/21/36030-ИП и №2935/21/36030-ИП от 19.01.2021 года, №101399/21/36030-ИП и №50076/21/36030-ИП от 11.06.2021 года, №101399/21/36030-ИП и №50084/21/36030-ИП от 11.01.2021 года, №101399/21/36030-ИП и №102867/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, №101399/21/36030-ИП и №102872/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, №101399/21/36030-ИП и №50083/21/36030-ИП от 11.06.2021 года, а также постановлений об окончании исполнительных производств от 24.02.2022 года по исполнительным производствам №2935/21/36030-ИП от 19.01.2021 г., №50076/21/36030-ИП от 11.06.2021 года, №50084/21/36030-ИП от 11.01.2021 года, №102867/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, №102872/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, №50083/21/36030-ИП от 11.06.2021 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. в отношении должника – ООО «ГазЭлектроПром», предметом взыскания по которым является задолженность по заработной плате. Полученные им постановления об окончании исполнительных производств, в связи с зачетом встречных обязательств, считает незаконными, поскольку в постановлениях не было приведено оснований об окончании исполнительных производств, а зачет требований произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, без наличия к тому правовых оснований. С заявлением о взаимозачете требований он, взыскатель, не обращался, тогда как проявив инициативу по взаимозачету Гулиева Д.Р. не учла, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеются установленные законодательством случаи, когда взаимозачет невозможен.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: УФК по Воронежской области (МИФНС № 17 по Воронежской области), ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 2, МИФНС № 15 по Воронежской области, Кравченко Валентин Игоревич, ООО "ЮНИТАЙМ", ООО "ФСТРОЙ", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВГАСУ-МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ В СИСТЕМЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", Винокурова Елена Анатольевна.

В судебном заседании Фетищенко О.В. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что не согласен с вынесенными постановлениями, поскольку у ООО «ГазЭлектроПром» перед ним имеются неисполненные обязательства и он сомневается в возможности фактического исполнения обязательств. Полагал, что оснований для зачета требований по разным исполнительным производствам не имелось. Утверждал о наличии в районном суде не рассмотренного до настоящего времени гражданского дела по его иску к ООО «ГазЭлектроПром» о взыскании суммы долга, подвергая сомнению возможность взыскания такого долга в будущем.

Судебный пристав-исполнитель Гулиева Д.Р., действующая также в качестве представителя административного ответчика старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. по доверенности, возражала против удовлетворения иска, утверждая о наличии оснований для зачета однородных требований по инициативе судебного пристава-исполнителя, а также оснований для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований Фетищенко О.В.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГазЭлектроПром» - Стрельцова Е.К., действующая по доверенности, представила свои письменные возражения на иск, с которым выразила несогласие.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица и их представители, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. От представителя МИФНС № 17 по Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 ГК РФ. Так не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Иные случаи, когда не допускается зачет встречных требований, регулируется законодательством о нотариате, пенсионном обеспечении граждан, долевом участии в строительстве и прямо регламентированы нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются наличие оснований для зачета требований по различным исполнительным производствам с участием взыскателя и должника, однородность таких требований, отсутствие ограничений для зачета требований, установленных нормами действующего законодательства, наличие оснований для окончания исполнительного производства, а также правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Материалами административного дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. находятся следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство № 101399/21/36030-ИП, возбужденное на основании заявления представителя ООО «ГазЭлектроПром» и исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа на взыскание с Фетищенко О.В. в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.12.2017 года по 30.11.2018 года в сумме 29013 рублей 36 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2018 года по 12.11.2020 года сумме 356500 рублей. Исполнительное производство возбуждено 10.11.2021 года.

Кроме того на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гулиевой Д.Р. находится сводное исполнительное производство №2751/21/36030-СД. Должником по сводному исполнению исполнительным производствам является ООО «ГазЭлектроПром», взыскателями - УФК по Воронежской области (МИФНС № 17 по Воронежской области), ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 2, МИФНС № 15 по Воронежской области, Кравченко Валентин Игоревич, ООО "ЮНИТАЙМ", ООО "ФСТРОЙ", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВГАСУ-МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ В СИСТЕМЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", Винокурова Е.А., а также Фетищенко О.В.

В рамках сводного исполнительного производства на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные по заявлениям Фетищенко О.В.: №2935/21/36030-ИП от 19.01.2021 г., предметом исполнения является задолженность по заработной плате в размере 219 047 рублей; №50076/21/36030-ИП от 11.06.2021 года, предметом исполнения является задолженность по заработной плате в размере 49469,36 рублей, №50083/21/36030-ИП от 11.06.2021 года, предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, №50084/21/36030-ИП от 11.06.2021 года, предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 219 047 рублей, №102872/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, предметом исполнения является взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда в размере 63284,52 рубля, №102867/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, предметом исполнения является задолженность по заработной плате в размере 87670 рублей.

Из копий материалов исполнительного производства № 101399/21/36030-ИП и копий материалов сводного исполнительного производства №2751/21/36030-СД видно, что судебным приставом-исполнителем от 11.02.2022 года вынесены постановления о зачете обязательств Фетищенко О.В. по исполнительному производству №101399/21/36030-ИП на взыскание в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженности по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.12.2017 года по 30.11.2018 года в сумме 29013 рублей 36 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2018 года по 12.11.2020 года сумме 356500 рублей, а также по исполнительным производствам на взыскание с ООО «ГазЭлектроПром» заработной платы и компенсации морального вреда в рамках указанного сводного исполнительного производства в пользу Фетищенко О.В.

Указанные постановления утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н.

Общий размер взыскания по исполнительным производствам на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда составляет меньшую сумму, чем сумма требований по исполнительному производству № 101399/21/36030-ИП на взыскание задолженности по займу, потому после осуществления зачета встречных однородных требований исполнительные производства №2935/21/36030-ИП от 19.01.2021 г., №50076/21/36030-ИП от 11.06.2021 года, №50084/21/36030-ИП от 11.01.2021 года, №102867/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, №102872/21/36030-ИП от 12.11.2021 года, №50083/21/36030-ИП от 11.06.2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Гулиевой Д.Р. были окончены, путем вынесения постановлений от 24.02.2022 года, со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное основание, учитывая взаимозачет встречных требований взыскателя и должника по различным исполнительным производствам, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и верно приведено в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически задолженность ООО «ГазЭлектроПром» перед Фетищенко О.В. по указанным исполнительным производствам считается погашенной после осуществления зачета части встречных требований по исполнительному производству №101399/21/36030-ИП.

Какие-либо препятствия к осуществлению судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований согласно нормам действующего законодательства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Закрепленные положениями статьи 411 ГК РФ ограничения, применительно к предмету исполнения – взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также задолженности по договору займа, на спорные правоотношения не распространяются.

Судебный пристав реализовал предоставленное ему положениями статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» право и произвел зачет встречных требований, что отвечает интересам сторон исполнительных производств, при этом после зачета исполнительные производства в пользу Фетищенко О.В. на взыскание заработной платы и компенсации морального вреда были правомерно окочены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указав в постановлениях на правовое основание окончания исполнительных производств.

Оснований для продолжения осуществления указанных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи доводы административного истца, изложенные в иске, не свидетельствуют о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и вынесенных им постановлениях.

Пояснения Фетищенко О.В., данные им в ходе рассмотрения дела фактически направлены на несогласие с возвращением им в пользу ООО «ГазЭлектроПром» долга по договору займа, путем зачета встречных требований к указанному лицу о взыскании заработной платы, направлены на защиту права, которое может быть нарушено в будущем по другому еще не рассмотренному судом гражданскому делу о взыскании с ООО «ГазЭлектроПром» задолженности, потому изложенные в настоящем решении выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав административного истца вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями.

Исковых требований, связанных с оспариванием размера задолженности по исполнительному производству № 101399/21/36030-ИП после зачета встречных требований Фетищенко О.В. не заявлялось, административное дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав административного истца вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, потому отсутствует какая-либо необходимость в восстановлении прав истца.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Фетищенко Олега Витальевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Диане Рашидовне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Дианы Рашидовны от 11.02.2022 года о зачете встречных обязательств, а также постановлений об окончании исполнительных производств от 24.02.2022 года по исполнительному производству №101399/21/36030-ИП, а также сводному исполнительному производству №2751/21/36030-СД – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 года.