Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене (л.д. 5-6).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Мособлгаз».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Каширским городским судом Московской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ№, предмет исполнения: «обязать СНТ «Электроник» выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО4 на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №», в отношении должника СНТ «Электроник» в пользу взыскателя ФИО4; судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставив копию разрешения СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время требования взыскателя не удовлетворены. Срок предъявления исполнительного листа не истек. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО6 заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный документ вышестоящим должностным лицом не рассмотрен, передан на исполнение тому же судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП. Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, т.к. копия предоставленного документа не соответствует предмету исполнения вышеуказанного исполнительного производства и решению суда. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании ИП, ссылаясь на разрешение, в котором должник якобы исполнил требование исполнительного документа, не учел, что данный документ содержит финансовые ограничения по действию этого Разрешения, что противоречит решению суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. В СНТ до сих пор не определены обоснованные взносы подключения к газопроводу, не создано НП, нет долевого права собственности. «Плату за разрешение» на присоединение определяет узкий круг лиц, в которую входит ФИО7, и может колебаться от 0 до 500 тысяч рублей. Данные суммы уплачиваются без чеков, документов, с них не взимаются налоги. Неоднократно административным истцом направлялись письма в адрес Правления СНТ «Электроник» о выдаче разрешения на подключение к действующему газопроводу с возмещением взносов по затратам строительства, которые остались без обоснованного ответа (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Дознавателю Каширского РОСП ФИО7 выдал протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором противоправно указано, что «члены СНТ категорически против исполнения требования судебного пристава-исполнителя, так как решение суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не основано на законе». Решением Каширского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд установил: «...Уставом садового некоммерческого товарищества «Электроник» (раздел 3, п.4 пп.2.2) предусмотрено, что председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правления или общим собранием товарищества; подписывает также другие документы от имени товарищества». Кроме того, срок давности документа, копия которого представлена приставом-исполнителем ФИО5 основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП, составляет 5,5 лет, и по выше представленным основаниям исполнительное производство велось все эти годы.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также административным истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с не рассмотрением старшим судебным приставом Каширского РОСП ФИО6 заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный документ вышестоящим должностным лицом не рассмотрен, передан на исполнение тому же судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП. В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 7).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что газопровод до границ земельного участка № состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости: 1247 м. и 141 м., построенных по разным техническим условиям. Стоимость работ по строительству газопровода протяженностью 141м. составляет 19468,82 руб., поэтому она не согласна заплатить 420 000 руб., как указано в разрешении. Доказательств, подтверждающих стоимость работ в размере 420 000 руб., не представлено, тогда как сумма должна быть обоснованной. Тем не менее, от оплаты она не отказывается. Она носила спорное разрешение в АО «Мособлгаз», где ей сообщили, что по данному разрешению они не могут подключить ее к газопроводу. Также административный истец представила письменные пояснения по иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-38), в которых указала, что законом не предусмотрено разрешение установленного образца, также в исполнительном документе по делу № не указано, какие именно фразы не могут содержаться в выдаваемом разрешении, однако в исполнительном документе имеются говорящие о необходимости указания о выдаче решения на подключение № к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №. Так, ФИО7 в Каширское РОСП предоставлено разрешение на подключение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное его подписью и печатью СНТ «Электроник». Копия данного разрешения приобщена к материалам исполнительного производства. Информация, указанная в исполнительном документе дело № в данном разрешении содержится. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Электронник» ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска. При этом пояснил, что решение суда исполнено путем выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание подтвердило, что дает соглашение на подключение газоснабжению.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя АО «Мособлгаз» ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых она указала, что предоставленное ФИО4 в АО «Мособлгаз» разрешение, выданное ей СНТ «Электроник» на подключение к газораспределительной сети СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, определяющие момент вступления его в действие, а именно: после выполнения ФИО4 условий по оплате ею суммы компенсации СНТ «Электроник» за такое подключение, либо, по мнению СНТ «Электроник», воспользоваться альтернативным правом на подключение на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако данное дополнительное соглашение не было подписано между филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» и ФИО4 Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязывает СНТ «Электроник» выдать ФИО4 разрешение на подключение жилого строения к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №, и не содержит каких-либо дополнительных условий такого подключения. При таких обстоятельствах разрешение СНТ «Электроник», выданное ФИО4, не соответствует решению Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, препятствует АО «Мособлгаз» в выполнении обязательств по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 Полагает, что вышеуказанное решение Каширского городского суда не исполнено службой судебных приставов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данного постановления ФИО4 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее заявление в Каширский РОСП о выдаче ей разрешения, послужившего основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 12). Таким образом, процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ФИО6 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как требования взыскателя не удовлетворены (л.д. 14). Данное заявление старшим судебным приставом Каширского РОСП ФИО6 рассмотрено не было, передано тому же судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в отмене окончания ИП (л.д. 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене пропущен ФИО4 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уточненный иск ФИО4 к СНТ «Электроник» о нечинении препятствий в газификации и выдаче разрешения (согласия) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу, удовлетворен и постановлено: обязать СНТ «Электроник» выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО4 <данные изъяты> на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка № (том 1 л.д. 182-191 приобщенного гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Электроник» - без удовлетворения (том 1 л.д. 218-224 приобщенного гражданского дела №).

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Электроник», предмет исполнения: о нечинении препятствий в газификации и выдаче разрешения (согласия) на технологическое присоединение (подключение) к распределительному газопроводу (л.д. 32).

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО9 обратилась в Каширский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу №, способа и порядка его исполнения, указывая на то, что в ходе проведения исполнительских действий установлено, что СНТ «Электроник» готов выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО4 жилого строения к внутренней газораспределительной сети СНТ при условии изначально возместить затраты, понесенные инвесторами при строительстве газопровода. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом судом отмечено, что довод должника СНТ «Электроник» о не возмещении ФИО4 в пользу СНТ затрат, понесенных инвесторами при строительстве газопровода, направленный на неисполнение требований исполнительного документа, не влечет за собой правовых оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и является предметом отдельного судебного разбирательства (л.д. 16-17).

Определением Каширского городского суда Московкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также отказано в удовлетворении заявления СНТ «Электроник» о разъяснении решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку решение мотивировано, содержит все необходимые сведения для его исполнения в отношении предмета спора, каких-либо неясностей из судебного постановления не усматривается (л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Электроник» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 11, 36).

Основанием окончания исполнительного производства послужило выданное председателем СНТ «Электроник» ФИО7 разрешение на подключение к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Из текста указанного разрешения следует, что «во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Электроник», а также председатель ФИО7, решили: предоставить ФИО4 от участка № как указано в судебном решении подключение к газораспределительной системе на основании заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, где указана и согласована с членами правления сумма подлежащая компенсации. Данное решение на подключение к газопроводу от участка № действительно, исключительно после предъявления квитанции об оплате суммы компенсации в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей на расчетный счёт или в кассу СНТ «Электроник» или воспользоваться альтернативным правом на подключение на основании дополнительного соглашения к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ за № составленного ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» ФИО2».

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ за № между филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» и ФИО4 не было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с вышеуказанным разрешением СНТ «Электроник» на подключение к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мособлгаз». В ответе на данное обращение филиал АО «Мособлгаз» «Юг» сообщил, что в соответствии со статьями 153, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Предоставленное разрешение на подключение к газораспределительной сети СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, определяющее момент вступления его в действие, а именно после выполнения условий по оплате суммы компенсации СНТ «Электроник» за такое подключение. Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязывает СТН «Электроник» выдать ФИО4 разрешение на подключение жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №, и не содержит каких-либо дополнительных условий такого подключения. При таких обстоятельствах согласие СНТ «Электроник» не соответствует вышеуказанному решению суда (л.д. 79).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выданное СНТ «Электроник» разрешение на подключение к газораспределительной сети СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, определяющие момент вступления его в действие - после оплаты ФИО4 суммы компенсации в размере 420 000 руб. или воспользоваться альтернативным правом на подключение на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данное дополнительное соглашение не было подписано между филиалом АО «Мособлгаз» «Юг» и ФИО4 Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязывает СНТ «Электроник» выдать ФИО4 разрешение на подключение жилого строения к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №. При этом каких-либо дополнительных условий для выдачи такого разрешения решение не содержит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разрешение СНТ «Электроник», выданное ФИО4, не соответствует решению Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, препятствует АО «Мособлгаз» в выполнении обязательств по газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Довод представителя СНТ «Электроник» ФИО7 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в том числе подтверждением разрешения общим собранием членов СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «Электроник» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует, что выступившие члены СНТ категорически против исполнения требования судебного пристава-исполнителя, так как решение не основано на законе, нарушает права и законные интересы СНТ. Согласия на подключение от действующего газопровода, идущего до участка №, собрание не дает (л.д. 51-52).

В отношении представленного представителем СНТ «Электроник» разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) суд отмечает, что данное разрешение не являлось основанием окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение также не свидетельствует об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку в нем отсутствуют сведения о газопроводе-источнике для подключения жилого дома на участке № в СНТ «Электроник» к сети газопотребления, что не соответствует вышеуказанному решению суда. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№/П АО «Мособлгаз» сообщило, что для исполнения решения суда, а также осуществления технологического присоединения, в разрешении СНТ «Электроник» целесообразно указать, что подключение принадлежащего ФИО4 на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> будет осуществлено к внутренней газораспределительной сети СНТ «Элеткроник» от участка № (л.д. 132).

Остальные представленные представителем СНТ «Электроник» ФИО7 документы и данные им в судебном заседании пояснения сводятся к несогласию с решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и правового значения по делу не имеют.

В силу частей 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что фактически, между сторонами имеет место спор по поводу размера компенсации затрат, понесенных инвесторами при строительстве газопровода, который они не лишены возможности разрешить в отдельном судебном разбирательстве.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 подлежит возложению обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО4 в тот же срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО4 <данные изъяты> срок на подачу административного искового заявления к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене.

Административные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 <данные изъяты> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу №, и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО4 <данные изъяты> в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева