Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваксер А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной К.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Ваксер А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной К.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.110-112), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ильиной К.В. по не направлению в установленном законом порядке и сроки в адрес Ваксер А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023 года №-ИП,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ильиной К.В. по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 03.08.2023 года по исполнительным производствам №-ИП от 16.03.2023 года и №-ИП от 03.08.2023 года и приведению в исполнение 03.08.2023 года данного постановления,

- отменить постановление о зачете встречных обязательств от 03.08.2023 года по исполнительным производствам №-ИП от 16.03.2023 года и №-ИП от 03.08.2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023 года в отношении должника Хаимовой (Ваксер) О.Ю.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 16.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должником является Хаимова (Ваксер) О.Ю., взыскателем Ваксер А.В. на сумму 1 706 099 руб. 21 коп. 03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ваксер А.В., взыскатель - Хаимова (Ваксер) О.Ю. на сумму 3 898 521 руб. 90 коп. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в его адрес не направлялось и не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Ильиной К.В. вынесено постановление о зачете встречных обязательств однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2023 года и №-ИИП от 03.08.2023 года. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом 02.10.2023 года и 06.10.2023 года, в связи с чем имеются основания сомневаться в дате утверждения данного постановления. В связи с принятием постановления о зачете от 03.08.2023 года, судебным приставом-исполнителем 03.08.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хаимовой (Ваксер) О.Ю., которое также считает незаконным. Полагает, что был нарушен порядок зачета встречных однородных требований.

В судебное заседание административный истец Ваксер А.В., представитель административного истца Олейникова Н.А. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ильина К.В., представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Хаимова О.Ю., представитель заинтересованного лица Шарапов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хаимовой О.Ю., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 706 099 руб. 21 коп. в пользу Ваксер А.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес Хаимовой О.Ю. посредством ЕПГУ 17.03.2023 года и получено должником в этот же день (л.д. 97).

03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ваксер А.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 3 898 521 руб. 90 коп. в пользу взыскателя Ваксер О.Ю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес Ваксер А.В. посредством ЕПГУ 03.08.2023 года, получено должником 08.08.2023 года (л.д. 42).

03.08.2023 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступило заявление Ваксер О.Ю., в котором заявитель просила произвести взаимозачет по исполнительному производству №-ИП.

03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 16.03.2023 года и №-ИП от 03.08.2023 года. Данное постановление было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Алексанян А.Т. 03.08.2023 года (л.д.124).

03.08.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении Хаимовой (Ваксер) О.Ю. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в отношении Хаимовой (Ваксер) О.Ю. на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находятся иные исполнительные производства о наложении ареста на имущество: №-ИП от 16.08.2023 года, №-ИП от 04.08.2023 года, взыскателем по которым является Ваксер А.Ю.

03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 16.08.2023 года, №-ИП от 03.08.2023 года, №-ИП от 04.08.2021 года в сводное исполнительное производство №-СД.

По смыслу положений ст.ст. 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о совокупности несоответствия обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении этим прав административного истца.

При этом на административного истца согласно положениям п.11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд, чего в данной части сделано Ваксер А.В. не было.

Поскольку целью зачета встречных обязательств является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не представил вопреки положениям ст.62 КАС РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием по осуществлению зачета встречных обязательств его прав как должника и взыскателя по исполнительным производствам, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него с учетом того, что в результате проведенного зачета встречных обязательств размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ваксер А.В. был уменьшен, что не нарушает права административного истца.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кроме того, вопреки доводам иска, положениями ст.64 Закона, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительных документах, выданных в отношении сторон исполнительных производств, являются однородными, подлежали взаимозачету на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, под случаи недопустимости зачета, установленные ст. 411 ГК РФ, указанная ситуация не подпадает.

Ссылка Ваксер А.В. на то, что оспариваемое постановление о взаимозачёте от 03.08.2023 года вынесено до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление прав административного истца не нарушает, в результате взаимозачета сумма долга административного истца по исполнительному производству была уменьшена. Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство №-ИП в отношении Ваксер А.В. не окончено (доказательств обратного суду не представлено), в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец задолженность в полном объеме не погасил, хотя получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП 08.08.2023 года. В связи с чем доводы о том, что Ваксер А.В. имел намерение погасить задолженность без проведения взаимозачета в срок для добровольного исполнения судом отклоняются.

Таким образом, разрешая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ильиной К.В. по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 03.08.2023 года по исполнительным производствам №-ИП от 16.03.2023 года и №-ИП от 03.08.2023 года и его отмене, признании незаконными действий по приведению в исполнение 03.08.2023 года данного постановления, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от 03.08.2023 года о зачете встречных обязательств является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства уполномоченным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца относительного того, что исполнительное производство №-ИП не было включено в состав сводного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 года судом не могут быть приняты, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное было вынесено 03.10.2023 года, а исполнительное производство №-ИП было окончено 03.08.2023 года в связи с фактическим исполнением.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Ваксер А.В. о том, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Вопреки доводам истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в его адрес посредством ЕПГУ 03.08.2023 года, что соответствует установленным требованиям, регламентирующим порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Указанное отправление прочтено должником 08.08.2023 года (л.д. 42).

В связи с чем, исковые требования административного истца признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ильиной К.В. по не направлению в установленном законом порядке и сроки в адрес Ваксер А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023 года №-ИП являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в результате произведенного взаимозачета требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении Хаимовой (Ваксер) О.Ю. исполнены в полном объеме, судебным приставом исполнителем обоснованно вынесено постановление от 03 августа 2023 года об окончании обозначенного исполнительного производства, которое соответствует требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.08.2023 года в отношении должника Хаимовой (Ваксер) О.Ю. является законным, не подлежащим отмене.

Учитывая то, что права и законные интересы Ваксер А.В. при вынесении постановлений о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушались, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ваксер А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной К.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина