Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, комиссии Магаданского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения в пределах полномочий, предоставленных статьей 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Магаданский городской суд в указанным административным иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, комиссии Магаданского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В обоснование требований указал, что заказчиком по государственному контракту – МОГКУ «Управление транспорта и автомобильных дорог» (далее - МОГКУ «УТиАД») в Магаданское УФАС России направлены материалы в отношении ООО «Стройдор» о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов, комиссией Магаданского УФАС России вынесено определение от 17.12.2015г. № об отложении рассмотрения сведений, представленных МОГКУ «УТиАД» для решения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – ООО «Стройдор» до вступления в силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № №.

По мнению прокурора указанное определение противоречит действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок и принято за пределами полномочий, предоставленных Управлению ФАС России по Магаданской области.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. № «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», приказ ФАС России от 27.08.2007г. № «О ведении реестра недобросовестных поставщиков», а также на условия государственного контракта №_68056 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования, заключенного между Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области и ООО «Стройдор», просит признать незаконным и отменить определение УФАС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения в пределах полномочий, предоставленных статьей 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования иска.

Представитель административных соответчиков в судебном заседании возражала против доводов иска по основаниям указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Стройдор» просила отказать в удовлетворении требований прокурора по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно указала, что решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2229/2015 требования общества удовлетворены, решение Заказчика по государственному контракту об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

В судебное заседание явились представители заинтересованных лиц: МОГКУ «УТиАД» и Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, которые не были допущены к участию в судебном заседании, так как не подтвердили полномочия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 КАС РФ.

В письменных пояснениях указанные заинтересованные лица поддержали требования прокурора, просили их удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель административного истца настаивала на том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции в связи с тем, что оспариваемое определение УФАС России по Магаданской области направлено на выполнение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в процессе исполнения органом контроля в сфере закупок предоставленных ему полномочий и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц в сфере предпринимательской деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Представитель административного ответчика возражала против рассмотрения дела судом общей юрисдикции указав, что субъектный состав лиц, участвующих в деле и характер регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношений указывает на то, что спор подведомственен Арбитражному суду Магаданской области.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд приходит к следующему.

Правоотношения между участниками государственных закупок урегулированы специальным Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1 ст. 3 данного Закона контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - это совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

На основании приведенного определения, суд приходит к выводу, что требования прокурора касаются правоотношений не связанных с экономической деятельностью сторон государственного контракта № заключенного между Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области и ООО «Стройдор», а затрагивают вопросы контроля в сфере государственных закупок, повышения эффективности, результативности оказания услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере этого контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке предусмотренном указанным кодексом в том числе рассматриваются административные иски об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Частью 4 ст. 218 КАС РФ установлено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и исходя из субъектного состава и характера регулируемых отношений, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Разрешая требования первого заместителя прокурора Магаданской области по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок (осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 10 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, из действующих норм права следует, и это не отрицалось представителем административных ответчиков, что по результатам рассмотрения информации заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта, уполномоченный орган вправе принять только одно из двух решений: о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, либо об отказе во включении его в такой реестр.

Возможности отложить решение вопроса по каким-либо основаниям, положения Закона о контрактной системе и Правил, не предусматривают.

Судом также установлено, и это не оспаривалось представителем административного истца, что при принятии решения уполномоченный орган должен установить факты, подтверждающие недобросовестность исполнителя, то есть осуществить реальную проверку наличия признаков недобросовестности исполнителя, его решение не должно быть формальным.

Из материалов дела следует, что Заказчик по государственному контракту № (условия которого предусматривают возможность одностороннего расторжения) МОГКУ «УТиАД» ДД.ММ.ГГГГ принял решение отказаться от его исполнения в связи с тем, что, по его мнению, исполнитель – ООО «Стройдор» оказывал услуги ненадлежащего качества.

Решение об этом было направлено в адрес ООО «Стройдор», получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес Управления ФАС России по Магаданской области заявление о включении ООО «Стройдор» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Магаданской области направило сторонам государственного контракта уведомление о том, что рассмотрение материалов для решения вопроса о включении сведений в соответствующий реестр состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения материалов с участием сторон государственного контракта, Комиссией УФАС России по Магаданской области вынесено определение № по делу № об отложении окончательного рассмотрения сведений МОГКУ «УТиАД» в отношении ООО «Стройдор» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № №.

Основанием для принятия определения, как следует из его содержания, послужило наличие информации о том, что ООО «Стройдор» несогласно с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании этого решения незаконным.

ООО «Стройдор», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ просило руководителя УФАС России по Магаданской области отложить решение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Стройдор» направлено арбитражному суду ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения вопроса о недобросовестности ООО «Стройдор» при исполнении условий государственного контракта №, этот же вопрос был поставлен на разрешение Арбитражного суда Магаданской области.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда и разрешения поставленного перед судом вопроса посредством юрисдикционного акта административного органа.

В данном случае, по мнению суда, положения ст. 104 Закона о контрактной системе и соответствующие Правила содержат пробел в регулировании рассматриваемых правоотношений, поскольку не предусматривают возможности уполномоченному органу отложить разрешение вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиком в том случае, если действия (решение) заказчика оспариваются в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле не отрицали то обстоятельство, что разрешение Арбитражным судом Магаданской области искового заявления ООО «Стройдор» непосредственно окажет влияние на решение административного ответчика.

Суд находит убедительными пояснения представителя административных ответчиков о том, что отложение рассмотрения вопроса защитит заказчика от невозможности включения недобросовестного исполнителя, в том случае если судом будет установлен факт недобросовестности (поскольку повторной возможности обращения с таким заявлением Закон о контрактной системе не предусматривает), а также защитит исполнителя от необоснованного включения в такой реестр, предотвратит убытки исполнителя и уполномоченный орган от иска о взыскании упущенной выгоды.

В данной ситуации, по мнению суда, комиссия УФАС России по Магаданской области приняла обоснованное и разумное решение, учитывающее интересы всех сторон государственного контракта.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, административным истцом, в нарушение указанной нормы, не указано какие права и законные интересы лиц, в защиту которых действует прокурор, нарушены оспариваемым актом.

Довод представителя истца о том, что нарушено право Российской Федерации на исполнение федерального законодательства в том виде в каком оно действует, в частности положений ст. 104 Закона о контрактной системе, суд находит не убедительным.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) исковое заявление ООО «Стройдор» удовлетворено, решение МОГКУ «УТиАД» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в результате отложения рассмотрения вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения спора в судебном порядке, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Кроме того, требование административного истца об отмене оспариваемого определения не подлежит удовлетворению поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, оспариваемым определением комиссии УФАС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, комиссии Магаданского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения в пределах полномочий, предоставленных статьей 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2016 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>