Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжской транспортной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4 о признании решения Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжской транспортной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4 о признании решения Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований, указал, что им (ФИО1) на решение Рузаевской транспортной прокуратуры Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.). была подана жалоба в Приволжскую транспортную прокуратуру, однако доводы изложенные в жалобе были проигнорированы, не получив правовой оценки.

Так, определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении гражданского дела, установлено, что с 2013г. в отношении него (ФИО1) более трех лет ведется административное производство.

Административный протокол в отношении него (ФИО1) по ст. 20.20 КоАП РФ был составлен (ДД.ММ.ГГГГ.) следовательно, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за истечением срока привлечения к административной ответственности (2-х месяцев) как предусмотрено ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) на жалобу административный ответчик оставил без внимания указанные нормы КоАП РФ и указал на вступившие в законную силу решения судов, являющиеся обязательными для всех.

Он (административный истец) полагает, что ответ Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) необоснован, поскольку содержит ссылки на отмененные Верховным Судом Республики Мордовия, решения судов.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать решение Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Приволжской транспортной прокуратуры по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рузаевский линейный отдел МВД России на транспорте, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела с копией надзорного производства, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 46) каждый гражданин, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что он распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию в общественных местах (л.д(данные обезличены)

ФИО1 неоднократно обращался с жалобами, как в транспортную прокуратуру, так и в судебные органы по поводу неправомерных действий Рузаевской транспортной прокуратуры по факту отказов в удовлетворении его жалоб.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 обратился в Рузаевскую транспортную прокуратуру с жалобой о нарушении его прав сотрудниками ФИО2 МВД России на транспорте.

Письмом Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 сообщено об отсутствии нарушений административного законодательства со стороны сотрудников ФИО2 МВД России на транспорте и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03.08.2015г. производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании протокола об административном правонарушении и решения органа прокуратуры в части требований о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного помощником оперативного дежурного дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте ФИО5 – прекращено, на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 КоАП РФ) (л.д.17(данные обезличены) надзорного производства).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, заявление ФИО1 в части оспаривая протокола об административном правонарушении направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.(данные обезличены) надзорного производства).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 03.08.2015г. в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения Приволжской транспортной прокуратуры об отказе в удовлетворении жалобы о неправомерных действиях сотрудников ФИО2 МВД России на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения ((данные обезличены) производства).

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) Рузаевской транспортной прокуратуры Республики Мордовия – отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Из выше указанных судебных постановлений следует, что действия Рузаевской транспортной прокуратуры Республики Мордовия соответствуют нормам УПК РФ и нарушений законодательства прокуратурой допущено не было, поскольку по жалобе ФИО1 была проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой было принято решение уполномоченным на то лицом и при наличии к тому законных оснований (л.д. (данные обезличены) надзорного производства).

В дальнейшем ФИО1 вновь обратился в Рузаевскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконное производство в отношении него административного дела на основании незаконно составленного (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Прокурором Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО6ФИО1 сообщено о рассмотрении его обращений и проведения в связи с этим проверки, в ходе которой установлен факт утраты дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечении в связи с этим должностного лица группы по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте к дисциплинарной ответственности, а также принятия мер по установлению местонахождения дела об административном правонарушении и невозможности в связи с этим, принятия итогового процессуального решения (л.д.(данные обезличены)

ФИО1 обратился в Приволжскую транспортную прокуратуру с жалобой на решение Рузаевской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в удовлетворении жалобы (л.д(данные обезличены)

В решении, принятом Приволжской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 по вопросу незаконного составления в отношении него административного протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования с указанием на ранее направленные в адрес ФИО1 мотивированные ответы в рамках проводимых проверок со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов, а также на выявление нарушений должностными лицами требований ст. 29.9 КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» по факту отсутствия принятия процессуального решения в связи с составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отсутствия сведений о месте нахождения дела об административном правонарушении в ФИО2 МВД России на транспорте (л(данные обезличены)

Оспаривая решение Приволжской транспортной прокуратуры (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО1 ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения пункта 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае, - истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, что не было учтено и. о. начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4 при принятии решения по его жалобе.

Учитывая принятые по обращениям ФИО1 решения судов первой и второй инстанции, ссылки административного истца на указание в ответе Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.). на вступившие в законную силу решения судов, суд признает правомерными.

Вместе с тем, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного помощником оперативного дежурного дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте ФИО5 – отказано (л(данные обезличены) надзорного производства).

Принимая указанное решение и отказывая ФИО1 в заявленных требованиях, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 или создало препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности (административного задержания не производилось, к административной ответственности привлечен не был).

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из доводов ФИО1, изложенных в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является безусловным основанием для признания решения Приволжской транспортной прокуратуры от 12.11.2015г. незаконным и необоснованным, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приволжской транспортной прокуратуре, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Приволжской транспортной прокуратуры ФИО4 о признании решения Приволжской транспортной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и необоснованным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

(данные обезличены)