Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шмакова А. АлексА.а о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП России по <адрес>Ворожцовой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес>Ворожцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В обоснование указывает, что оспариваемым постановлением отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника. Основанием для отмены такого взыскания судебный пристав-исполнитель указал наличие иного арестованного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Однако данное имущество на момент вынесения обжалуемого постановления не было реализовано. Должник обязан был ему выплатить <данные изъяты>., возмещено всего <данные изъяты>. В постановлении указано недвижимое имущество, на которое наложен арест, но отсутствует указание на размер оценки данного арестованного имущества должника. Поэтому указанная в обжалуемом постановлении мотивировка о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме является не обоснованной. Без оценки арестованного имущества должника невозможно судить о том, достаточно ли у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемым постановлением нарушены его права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес>Ворожцовой О. В. от №. об отмене мер по обращению о взыскания на доходы должника. Пропуск срока мотивирует тем, что узнал об обжалуемом постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявляет, что срок обжалования не пропустил.

Административный истец Шмаков А.А., его представитель Кононова Г.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что часть арестованного имущества (гараж) уже реализовано и денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет взыскателя. Остаток долга составил <данные изъяты>. Кроме того, ими поданы иски об оспаривании отчетов об оценке арестованного недвижимого имущества и жалоба на принятие судебным приставом-исполнителем отчета об оценке земельного участка.

И.О.начальника Нововятского МРО УФССП России по <адрес>Черемухин А.Н. считает жалобу необоснованной. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не указывает нормы права, которые нарушил судебный пристав- исполнитель, права и законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.69,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан первоначально обратить взыскание на имеющиеся денежные средства, затем на имущество должника, а уже затем при отсутствии денежных средств и иного имущества - на заработную плату. Поскольку стоимость арестованного имущества должника составляет более <данные изъяты>., то обращение взыскания на заработную плату должника на данный период необоснованно. Отсутствие указания стоимости арестованного имущества в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на права взыскателя и должника не влияет. В материалах исполнительного производства имеются сведения о перечне арестованного имущества и его как первоначальной оценке судебного пристава-исполнителя, так и оценке, определенной специалистами, о чем стороны исполнительного производства уведомлены. Оценка арестованного имущества судебными приставом-исполнителем принята, и на день вынесения обжалуемого постановления не оспорена. Считает срок обжалования истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Кулалаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку административный истец обратился с административным иском в установленный законом срок, суд вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не рассматривает.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 и 4 ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа положений статей 69, 98 указанного вывшее Федерального закона следует, что обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина применяется при невозможности исполнить данным лицом требование исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ возбуждено ИП № о взыскании с КулА.й А. А.ндровны задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шмакова А. АлексА.а.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возбуждено ИП №-ИП о взыскании с КулА.й А. А.ндровны задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу Шмакова А. АлексА.а.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

Помещения: нежилое площадью <данные изъяты>м., расположено по адресу: <адрес>, помещение №; этаж: 1, 2, мансардный; кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>

гараж площадью <данные изъяты>.м., расположен в <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, гараж №; этаж: 1, кадастровый №;

земельный участок площадью 520кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, Федяковский сельский округ; кадастровый №;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на помещение нежилое <данные изъяты> этаж 1, 2, мансардный, кадастровый №, кирпичное, расположен: <адрес>, помещение №. Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> а также на гараж <данные изъяты>.м, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> этажность: 1, кирпич, пол деревянный, овощная яма (гаражно-строительный кооператив №, гараж №). Назначена оценка данного имущества.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража площадью 19,3 кв.м., кадастровый № составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Нововятское МРО СП поступил платежный документ от реализации данного гаража на сумму 69 250.00 руб. Истец признает, что данная сумма перечислена на его счет.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости помещение; площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; этаж: 1,2, мансардный; кадастровый № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, кадастровый № площадью <данные изъяты>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - <адрес>, доля в праве №, назначена его оценка специалистом.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, у должника Кулалаевой А.А. имеется недвижимое имущество, которое арестовано, оценено, и по результатам оценки данного арестованного имущества его достаточно для исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статей 69 и 98 Закона «Об исполнительном производстве» прежде, чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника. В соответствии с требованиями данного закона в рамках своих полномочий судебный пристав исполнитель Ворожцова О.В. и вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кулалаевой А.А.

На момент рассмотрения дела остаток основной суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу Шмакова А. АлексА.а составляет <данные изъяты><данные изъяты>

При этом стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника, подлежащего реализации с торгов, составляет более <данные изъяты> руб., что полностью обеспечивает исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку стоимость арестованного имущества принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя, превышает сумму задолженности должника перед взыскателем и у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника. Требования должника перед взыскателем обеспечены в полном объеме имуществом должника.

Довод административного истца об обращении его с исковыми заявлениями об спаривании результатов оценки арестованного имущества, (при этом иск об оспаривании оценки доли в праве на земельный участок подан после вынесения судебными приставом-исполнителем обжалуемого постановления); а поэтому необоснованно отменять меры по обращению взыскания на доходы должника, суд находит не состоятельным.

Решения о признании результатов оценки недействительными по искам административного истца не приняты.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого здания на день вынесения обжалуемого постановления не отменено, является действующим. Постановление о принятии результатов оценки по доле в праве собственности на земельный участок принято после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Но по оценке судебного пристава-исполнителя в совокупности со стоимостью здания данного имущества достаточно для исполнения решения суда.

Не принимает суд и довод административного истца, что поскольку в постановлении отсутствует указание на стоимость арестованного имущества, то оно незаконно.

Как видно из материалов исполнительного производства все арестованное имущество оценено предварительно судебным приставом-исполнителем при наложении ареста, произведена его оценка специалистами, о чем истец уведомлен; отсутствие указания на размер стоимости арестованного имущества в обжалуемом постановлении не противоречит закону «Об исполнительном производстве» и права заявителя не нарушает.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права взыскателя каким-либо образом, не нарушаются. Продажа арестованного недвижимого имущества направлена на более быстрое удовлетворение требований взыскателя в полном объеме. Возможное отложение торгов арестованного имущества, произойдет только в результате действий самого административного истца, оспаривающего оценку имущества.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах закона «Об исполнительном производстве», не нарушая при этом прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шмакова А. АлексА.а о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП России по Кировской области Ворожцовой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2015 года.

Председательствующий