Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в заявленных требованиях просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, признать незаконным и отменить постановление от 17 июля 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО4

В обоснование административного искового заявления указано, что в Горячеключевском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находятся два исполнительных документа, а именно, первое - неимущественного характера №«...» от 12 декабря 2015 года, где предметом исполнения является - обязание должника и ответчика ФИО5 за свой счёт произвести снос незаконного строения в виде второго этажа на <адрес> и второе - имущественного характера №«...» от 15 января 2016 года, где предметом исполнения является взыскание расходов в сумме 64 200 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

По исполнительному производству №«...» от 12 декабря 2015 года, постановлением №«...» от 17 июля 2017 года службой судебных приставов, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - частный предприниматель ИП ФИО4.

Административный истец считает, что у ИП ФИО4, не было права на проведение технического осмотра объекта - второго этажа на <адрес>, в силу закона, так как ИП ФИО4 не имел разрешительных документов на осуществление деятельности.

Взыскателю ФИО1 о проводимых мерах по исполнению решения суда, заключающихся в привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, стало известно только 26 ноября 2017 года, когда он после его обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении информации, получил указанное постановление по почте.

Административный истец указывает, что в установленный срок у него, как у взыскателя отсутствовала возможность обжаловать данное постановление от 17 июля 2017 года, так как оно в его адрес своевременно не направлялось.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с требованием о признании действий (бездействия) судебного пристава и начальника отдела незаконными, отмене названного постановления о привлечении специалиста и признании проведенных действий, связанных с данным постановлением незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещение о слушании судом в его адрес направлено надлежащим образом.

Принимавшая участие в судебном заседании заместитель начальника отдела судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возражала против заявленных требований, настаивала на том, что привлеченный в рамках исполнения по исполнительному производству специалист, был привлечен для осмотра объекта - второго этажа на <адрес> и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в строительстве, при этом, заключений, на основании которых бы проводились дальнейшие исполнительные действия, данный специалист не давал. Пояснила так же, что при изготовлении постановления от 17 июля 2017 года допущена описка в написании фамилии судебного пристава –исполнителя вынесшего его, ошибочно указана фамилия начальника отдела ФИО3, а подписано постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещение в адрес Управления судом направлено надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО7 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП по Краснодарскому краю.

Представитель привлеченного к участию в деле ФИО5 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, заявленного ФИО1, настаивал на том, что оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, по его мнению, нет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Разрешая по существу заявленные требования, суд установил, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО5 о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 33.500 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей, оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48.000 рублей.

Данным же решением исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности (в размере 21/25 доля) на жилой дом, литер А,А1,а,а1, общей площадью 129,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 17.000 рублей, удовлетворено частично. Судом признано за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, литер А, А1, а, а1, кадастровый №«...», общей площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взысканы с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 суд отказал.

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года, отменено.

По делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО5 о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности, было отказано. Исковое заявление ФИО1 о признании незаконной реконструкции и приведении жилого <адрес> в первоначальное состояние, удовлетворено. Суд обязал ФИО5 за свой счёт привести жилой <адрес> в первоначальное состояние путём сноса незаконно возведенного мансардного этажа.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника ФИО5 Горячеключевским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены вышеназванные исполнительные производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» вынесено 12 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО9 Предметом исполнения по которому, согласно решения суда, является обязанность должника ФИО5 за свой счет привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа. Постановление о возбуждении исполнительного производства №«...» вынесено 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО9, где предметом исполнения, согласно решения суда, является взыскание суммы в размере 64.200 рублей в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО5

Впоследствии 17 июля 2017 года, в связи с исполнением по вышеназванному исполнительному производству №«...» от 12 декабря 2015 года, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний относительно приведения <адрес> в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенного мансардного этажа, привлёк к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста – ФИО4, о чем было вынесено постановление №«...» от 17 июля 2017 года, об участии в исполнительном производстве специалиста.

Судом установлено, что данное постановление своевременно не было направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО1

ФИО1 обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю.

После данного обращения, в адрес ФИО1, Горячеключевским городским отделом ФССП России по Краснодарскому краю направлено постановление от 17 июля 2017 года об участии в деле специалиста. Которое было получено административным истцом ФИО1 26 ноября 2017 года. После чего и подан в суд, рассматриваемый административный иск.

Суд, анализируя изложенное приходит к убеждению об обоснованности доводов административного истца о нарушении его прав действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, не было своевременно направлено в адрес ФИО1

Обращение взыскателя ФИО1 в Горячеключевский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении копии постановления об участии в деле специалиста, а так же информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, были судебным приставом – исполнителем так же оставлены без внимания, заявление взыскателя не рассмотрено своевременно и не исполнено, чем нарушены требования ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассматривая данный административный иск, в данной части требования административного истца ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю обязанности по устранению допущенного нарушения, в данном случае нет, поскольку данное нарушение уже устранено. Постановление направлено в адрес взыскателя и получено им, как указано выше, 26 ноября 2017 года.

В остальной части заявленного иска, доводы административного истца суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Административный истец ФИО1 настаивает на незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 17 июля 2017 года о привлечении специалиста, в связи с тем, что у ИП ФИО4 отсутствовали правовые основания для проведения определенных видов работ, ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске.

Из материалов дела следует, что согласно ответа Союза «Саморегулируемой организации «Краснодарские строители», данного на письменное обращение ФИО1 от 19 октября 2017 года, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ИП ФИО4 01 августа 2014 года, утратило силу с 01 июля 2017 года.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного РФ в редакции Федерального Закона от 18.07.20111г. № 243-ФЗ, наличие специального свидетельства, выдаваемого саморегулируемой организацией, требуется для допуска к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, был утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2000 г. № 624. Данным Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требовалось получение свидетельства о допуске.

Из изложенного следует, что наличие у специалиста, специального свидетельства, требовалось только для проведения определенных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, ни указанной выше нормой закона, ни названным Перечнем, ограничений и требований о наличии у привлеченного специалиста специального свидетельства о допуске к проведению технического осмотра объекта, не установлено.

Более того, в соответствии с правилами, установленными ст. 52 Градостроительного РФ, проведение технического осмотра домовладения, не относится к деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, для осуществления которой необходимо членство в саморегулируемой организации основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Из изложенного следует, что привлечение к проведению технического осмотра ИП ФИО4 в качестве специалиста, основанием к отмене постановления от 17 июля 2017 года о привлечении специалиста не является.

Суд так же не находит оснований для отмены названного постановления в связи с тем, что в данном оспариваемом истцом постановлении от 17 июля 2017 года при его изготовлении в вводной части данного постановления допущена описка в написании фамилии судебного пристава – исполнителя вынесшего его, ошибочно указана фамилия начальника отдела ФИО3, но подписано постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 Поскольку, данное обстоятельство, суд полагает не являющимся основанием для его отмены.

Оснований для признания незаконным действия (бездействия) руководителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в данном случае суд не усматривает, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд, на основании изложенного, полагает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 постановления №«...» от 17 июля 2017 года, об участии специалиста в исполнительном производстве № №«...».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий-