Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк», взыскатель по исполнительному производству № 31479/20/60041-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 14 293,92 руб., обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО4, выразившегося в непринятии мер к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, за период с 03.09.2020 по 22.10.2021, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Полагая об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; принять меры принудительного характера к должнику – объяснения, требования, график явки, выход в адрес, составление акта ареста имущества; направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

В предварительном судебном заседании 12.11.2021 из представленных материалов исполнительного производства № 31479/20/60041-ИП от 03.09.2020 в отношении должника ФИО3 установлено, что исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 /л.д. 108-110/.

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 31479/20/60041-ИП, которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, на основании определения суда в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что совокупность исполнительских действий и мер принудительного исполнения, совершенных по исполнительному производству № 31479/20/60041-ИП от 03.09.2020 в отношении должника ФИО3, подтверждает осуществление всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 713,21 руб. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, полагала, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания наличия бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, так как указанный закон не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск не обоснованным, пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались активные действия, частично задолженность погашена путем списания денежных средств со его счетов в банке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Сообщил, что официально не трудоустроен, остаток задолженности намерен погасить в ближайшее время.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно попд. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области судебного приказа № 2-1078/37/2020 от 22.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО5 03.09.2020 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31479/20/60041-ИП, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 293,92 руб. /л.д. 105/.

Согласно материалам исполнительного производства № 31479/20/60041-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем в период с 03.09.2020 по 22.10.2021 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО3 /л.д. 126-143/.

Как следует из ответа ЗАГС, в реестре записей актов гражданского состояния сведений о регистрации брака ФИО3 не имеется.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств /л.д. 119-120/.

Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, самоходных машин, водного транспорта и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Получателем пенсии должник не является /л.д. 122/.

Согласно информации УФМС должник сменил место регистрации по <данные изъяты>, с 26.01.2021 зарегистрирован оп адресу: <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника, как по прежнему адресу места жительства, так и по новому, что подтверждается актами от 09.06.2021, от 23.11.2021 /л.д. 121/. Должнику оставлялось /вручалось требование о явке к судебному приставу-исполнителю, на придомовой территории принадлежащих должнику транспортных средств не установлено.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника ФИО3 сроком на 6 месяцев до 02.12.2021 /л.д. 118/.

В связи с получением информации о месте работы ФИО3 судебным приставом-исполнителем 24.11.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 31479/20/60041-СД, вынесено и направлено работодателю ОАО <данные изъяты> на удержание постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержания - 50 % доходов должника /л.д. 114-115/.

Однако удержания из заработной платы не производились в связи с увольнением должника.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ФИО3 имеются счета, открытые в кредитных организациях (банках).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020, от 09.02.2021, от 22.03.2021 взыскание обращено на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

В материалах дела имеются платежные поручения за период с октября 2020 по ноябрь 2021, согласно которым взыскателю перечислено с депозитного счета ОСП Псковского района поступившие от должника ФИО3 денежные средства в общей сумме 11 580,71 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя известно, что указанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП со счетов должника в кредитных организациях (банках) на оснований постановлений об обращении взыскания.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО1, остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству № 31479/20/60041-ИП по состоянию на 11.10.2021 составляет 2 713, 21 руб. /л.д. 111/.

Остаток задолженности административным истцом не оспорен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа. Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, допущенного по исполнительному производству № 31479/20/60041-ИП в отношении должника ФИО3, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебными приставами-исполнителями постоянно и регулярно в рамках предоставленных им законом прав.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31479/20/60041-ИП в отношении должника ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 31479/20/60041-ИП от 03.09.2020 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова