Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2022 года в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н., начальнику – отдела старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО « СААБ») обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н., начальнику - отдела старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления.

В обоснование административных исковых требований указано, 17.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-838/2018 от 11.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 22889,15 руб. с должника Шешуковой А.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 15.06.2022 г. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта: постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области отменить постановление судебного пристава - исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры для принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Агулова С.Н., также действуя в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявления просила отказать за необоснованностью. Представила письменный отзыв из которого следует, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находился судебный приказ по делу № 2-838/18 от 11.05.2018, о взыскании с Шешуковой Алены Юрьевны в пользу ООО «СААБ» денежной суммы в размере 22899,15 руб. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемыми ст.ст. 13, 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель 02.02.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 7030/22/45043-ИП. В соответствии с ФЗ №229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами. Согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы поступили отрицательные. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника в Курганское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк открыты лицевые счета. Руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель 15.02.2022 вынес и направил в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, данные постановления банками не исполнены по причине отсутствия на них денежных средств. Так же направлен запрос в ПФР о заработной плате. Согласно ответу должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится. Выходом по адресу указанному в исполнительном документе: , судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем 14.03.2022 г. составлен соответствующий акт. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, указанный довод подтверждается материалами исполнительного производства, нарушений норм права со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В п.3 оспариваемых постановления взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». При предъявлении исполнительного документа к взысканию ФЗ «Об исполнительном производстве» не гарантирует его фактическое исполнение, поскольку ст. 46 Закона предусматривает основания возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения. Ввиду того, что доказательств наличия у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание суду не представлено - оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП Агуловой С.Н. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.05.2022 г. не имеется. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Шакирова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Шешукова А.Ю. в судебное не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Суд определил с учетом мнения участника процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от 02.02.2022, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-838/2018 от 11.05.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника Шешуковой А.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 22889,15 руб. судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление 02.02.2022 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 08.02.2022, в отношении должника сделаны многочисленные запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России на получение сведений о ее заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, а также о счетах и имуществе должника. Поступили отрицательные ответы.

Постановлением от 17.05.2022 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н. окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «СААБ».

Копия данного постановления была направлена ООО «СААБ» и получена представителем последнего 15.06.2022 (как указано административным истцом в исковом заявлении).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. В то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При этом суду следует отметить, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя: контроль над исполнительными производствами главного судебного пристава Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений, контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений. Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий. При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения. Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «СААБ» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022.

Судья Ю.Б. Закирова