Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управления ФСБ России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения аттестационной комиссии Управления ФСБ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замещении ФИО2 должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть - Прикамье», обязании аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Удмуртской Республике вновь рассмотреть вопрос о замещении ФИО2, должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть - Прикамье», взыскании судебных расходов и компенсацию морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с административным иском к Управлению ФСБ России по УР в котором просит

- признать решение аттестационной комиссии УФСБ России по Удмуртской Республике об отказе в замещении ФИО2 должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть - Прикамье» незаконным и отменить его;

- обязать аттестационную комиссию УФСБ России по Удмуртской Республике вновь рассмотреть вопрос о замещении ФИО2, должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть - Прикамье» и при отсутствии конкретных обстоятельств, препятствующих к замещению мной указанной должности, дать соответствующее согласие;

- взыскать с УФСБ России по Удмуртской Республике судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обратился в УФСБ России по Удмуртской Республике с просьбой рассмотреть и дать согласие на замещение должности на условиях трудового договора в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть - Прикамье».

В течение последних двух лет до дня увольнения с государственной (военной) службы ФИО4 в УФСБ России по Удмуртской Республике замещались должности старшего оперуполномоченного и старшего референта. В его должностные обязанности входило проведение специальных экспертиз в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г. №333, а также проверок соблюдения лицензионных условий в организациях при работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с должностными обязанностями ФИО4 осуществлял следующие функции по государственному управлению в отношении <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть - Прикамье»: подготовка проектов решений, связанных с выдачей лицензий на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Обращение УФСБ России по Удмуртской Республике рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ № В-104 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что аттестационной комиссией принято решение отказать ФИО4, в замещении должности в <адрес>ном нефтепроводного управления АО «Транснефть - Прикамье» (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). Причины (мотивы) отказа в ответе не указаны. Заседание аттестационной комиссии проводилось в присутствии ФИО2 по адресу: <адрес>.

С указанным решением ФИО2 не согласен, поскольку оно нарушает конституционное право гражданина Российской Федерации свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, которое закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации. При этом согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Однако, применение к конкретному гражданину такого ограничения возможно только при условии соблюдения предусмотренного законом порядка его применения. При рассмотрении вопроса, результатом которого будет являться ограничение гражданина в его конституционном праве, органы государственной власти должны руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов государства и конкретного гражданина.

Сообщаю, что при рассмотрении моего обращения УФСБ России по Удмуртской Республике допущены нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. N 821 (далее - Положение). Так, в нарушение пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обращение рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 14 (четырнадцать) дней, а не 7 (семь) как предусмотрено законом).

Вопрос, подлежащий рассмотрению комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, рассматривался аттестационной комиссией УФСБ России по Удмуртской Республике. При этом состав указанной аттестационной комиссии не соответствует требованиям пункта 11 Положения (число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии). Общее число членов комиссии составляет 16 (шестнадцать), в ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовали только двое членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в УФСБ России по Удмуртской Республике (председатель ветеранской организации и представитель профсоюза). Кроме того, в нарушение пункта 37.1 Положения в адрес ФИО2 не направлена выписка из решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью секретаря комиссии и печатью государственного органа. Из УФСБ по Удмуртской Республике получен ответ за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты>., в котором отказано в замещении должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть -Прикамье». В ответе УФСБ России по Удмуртской Республике не содержится мотивировки отказа, что предусмотрено требованиями пункта 24 Положения. В ходе заседания комиссии также не было услышано мотивов отказа в замещении должности. С протоколом заседания комиссии ознакомлен не был.

ФИО2 считает, что аттестационная комиссия УФСБ России по Удмуртской Республике ошибочно полагает, что из содержания части 6 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует что часть 1 статьи 12 указанного Федерального закона устанавливает запрет на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Вместе с тем, часть 6 статьи 12 указанного Федерального закона регламентирует осуществление проверки соблюдения гражданином, указанным в части 1 данной статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином, то есть относится к случаям несоблюдения гражданином либо работодателем положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, сам по себе факт того, что отдельные функции по государственному управлению организацией входили в ФИО4 должностные (служебные) обязанности не является основанием для отказа в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, данное обстоятельство является основанием для рассмотрения этого вопроса соответствующей комиссией, при условии, что не истекли два года со дня увольнения с государственной гражданской службы.

Не истечение двухлетнего срока со дня увольнения гражданина с государственной гражданской службы также не является самостоятельным основанием для отказа в даче согласия на замещение бывшим государственным гражданским служащим должности в коммерческой или некоммерческой организации.

Исходя из буквального толкования содержания части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункта 24 Положения, в случае, если отдельные функции по государственному управлению организацией входили в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного гражданского служащего, комиссией может быть принято решение, как дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, так и принять решение об отказе в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, при этом отказ должен быть мотивирован. Между тем, полученный ответ и решение аттестационной комиссии УФСБ России по Удмуртской Республике, озвученное в моей присутствии 02.03.2016, фактически не содержит мотивов отказа в замещении ФИО4 должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть - Прикамье». Аттестационной комиссией был лишь установлен факт того, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО4 осуществлял функции по государственному управлению в отношении <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть -Прикамье».

ФИО2 считает, что указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве мотивировки отказа, поскольку факт того, что отдельные функции по государственному управлению организацией входили в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего не является основанием для отказа гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации. Каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих к замещению ФИО4, должности в <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть -Прикамье» и каким образом замещение указанной должности может привести к нарушению интересов государства, в полученном ответе № В-104 от ДД.ММ.ГГГГ и решении комиссии не приведено.

Также ФИО2 просил обратить внимание, что он, является сь специалистом в узкой области (защита государственной тайны). С учетом ранее занимаемых должностей в УФСБ России по Удмуртской Республике обязан получать согласие соответствующей комиссии на своё трудоустройство в более 300 (трехстах) организаций-лицензиатов и более 100 (ста) органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и учреждениях Удмуртской Республики, работающих с государственной тайной без получения соответствующей лицензии, в отношении которых он также осуществлял функции государственного управления. Указанные обстоятельства, а также нарушения законодательства Российской Федерации со стороны УФСБ России по Удмуртской Республике, фактически делают невозможным моё трудоустройство на территории Удмуртской Республики как специалиста в области защиты государственной тайны. При этом на его иждивение находятся трое малолетних детей (4 года, 3 года, 10 месяцев), жена находится в отпуске по уходу за ребенком, и семья практически лишена средств к существованию. Таким образом, незаконные действия УФСБ России по Удмуртской Республике нарушают принципы, изложенные в статье 7 Конституции Российской Федерации (Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека).

Таким образом, отказ ФИО4, в замещении должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть - Прикамье» фактически вынесен аттестационной комиссией УФСБ России по Удмуртской Республике формально, без учета соблюдения баланса интересов государства и моих интересов, как гражданина Российской Федерации, с нарушениями требований законодательства Российской Федерации и ничем не мотивирован, а значит подлежит отмене.

Отказ в замещении мной, ФИО4, должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть -Прикамье» в ФСБ России (вышестоящую организацию) не обжаловался.

Административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенные заявлении, дополнительно пояснил, что не поддерживает свои исковые требования в части нарушения процедуры принятия решения. Дисциплинарные взыскания, указанные в решении аттестационной комиссии не касались служебной деятельности, касались личной не дисциплинированности. Сделаны не верные выводы касательной личности, За коррупционные нарушения никогда не привлекался. По специальности являюсь инженером- конструктором стрелкового оружия

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование своих возражений указал, процедура соблюдена, нарушений не имелось, документы рассмотрены полно и объективно. Решение принималось коллегиально, является законным и обоснованным. Несогласие истца с выводами комиссии не является основанием для отмены решения аттестационной комиссии. ФИО2 не является узким специалистом, так как работал только 4 года, в остальное время замещал другие должности.

Суд, изучив доводы административного искового заявления выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что

ФИО4 проходил военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта)

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в УФСБ России по Удмуртской Республике с заявлением по вопросу получения согласия на заключение трудового договора с <адрес> нефтепроводным управлением АО «Транснефть-Прикамье» (без указания предполагаемой к замещению должности) в соответствии со ст. 12 ФЗ N 273 "О противодействии коррупции" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением аттестационной комиссии УФСБ России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на котором большинством голосов присутствующих членов комиссии принято решение об отказе истцу в даче согласия в замещении должности в <адрес>ном нефтепроводном управлении АО «Транснефть-Прикамье» ФИО4. О данном решении истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 9/479. Основанием для отказа послужило то, что должностные обязанности ФИО4 предусматривали выполнение им отдельных функций государственного управления организациями. ФИО4 при проведении специальной экспертизы ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на предмет определения возможности оформления данному юридическому лицу соответствующей лицензии, участвовал в подготовке обязательного для указанного общества решения, тем самым выполнял функции государственного управления в отношении ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время АО «Транснефть-Прикамье»). ФИО4, в период службы в органах федеральной службы безопасности, с декабря 2006 года по июнь 2013 года и с февраля 2015 года по февраль 2016 года являлся сотрудником, относящимся к оперативному составу. В связи с чем, осведомлен о формах, методах, тактике проведения оперативно-разыскных мероприятий на объектах оперативного обеспечения. При этом комиссией было принято внимание личностные качества ФИО4 В частности то, что за время службы в органах федеральной службы безопасности он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (в 2015 году - четыре раза), что свидетельствует о его склонности к поведению, допускающему нарушение установленных требований.

Управление в соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСБ России от 08 ноября 2013 г. № 622 является территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, которая, в свою очередь, является федеральным органом государственной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами.

Таким образом, в период прохождения военной службы в Управлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 замещал в соответствующем подразделении государственного органа должность государственной службы.

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 ФЗ N 79 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 ФЗ N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ N 79 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Анализ названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона № функции государственного, управления организацией - полномочия государственного служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

ФИО4 в период исполнения обязанностей сотрудника 1 группы 1 отделения соответствующего отдела Управления, на которую возложено выполнение задач и функций по лицензированию предприятий, учреждений и организаций, планирующих работать со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ провел специальную экспертизу <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье». По результатам экспертизы данной организации ФИО4 подготовлен акт, per. №от ДД.ММ.ГГГГ секретно, на основании которого Управлением выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Данный факт свидетельствует о непосредственном, в рамках исполнения ФИО4 должностных обязанностей, выполнением им отдельных функций государственного управления в отношении данной организации, а именно подготовил решение о выдаче лицензии <адрес>ному нефтепроводному управлению АО «Транснефть-Прикамье».

Из протокола N 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией были изучены должностной регламент старшего референта 1 группы 1 отделения отдела Управления, имеющего гриф секретности «секретно», обязанности которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял ФИО4, ответ соответствующего подразделения на запрос отдела кадров, мотивированное заключение отдела кадров и другие документы. В результате комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 по периоду совместной службы лично знает сотрудников 1 группы 1 отделения отдела Управления, в функции которых входит подготовка материалов, связанных с лицензированием предприятий, учреждений и организаций республики, имеющих в своей структуре режимно -секретные подразделения или планирующих их создать, работающих со сведениями, составляющими государственную тайну, и что в случае трудоустройства ФИО4 в УРНУ АО «Транснефть-Прикамье», на этапе продления лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, либо при возникновении необходимости взаимодействия с Управлением в иных случаях имеется вероятность совершения с его стороны попыток решения вопросов в интересах указанного предприятия с отступлением от требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что заявление истцао согласовании оформления трудового договора с <адрес> нефтепроводным управлением АО «Транснефть-Прикамье» (без указания предполагаемой к замещению должности) о рассмотрено аттестационной комиссией УФСБ России по Удмуртской Республике в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 12 ФЗ N 273, Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, нарушений при проведении заседания, могущие повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Выводы комиссии мотивированы, соответствуют фактическим данным и требованиям, а также дискриминационного характера принятого решения не установлено.

Принятое в соответствии с требованиями Федеральных законов "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О противодействии коррупции", Трудовым кодексом Российской Федерации решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФСБ России по УР в котором просит

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.