Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица комитета культуры Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к заместителю председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в согласовании научно-проектной документации, обязании согласовать научно-проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в согласовании научно-проектной документации, обязании согласовать научно-проектную документацию. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира общей площадью 64 кв.м., расположенная по адресу: ..., с целью ее последующей перепланировки (устройство входа) для перевода в нежилое помещение под современное использование. Данная квартира располагается в границах территории культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1950-е гг.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Комитет культуры Волгоградской области с заявлением о выдаче задания на разработку научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение). Задание было подготовлено ООО «СтройПортал», оно согласовано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. председателем комитета культуры Волгоградской области ФИО5, присвоен №.... В соответствии с утвержденным заданием ООО «СтройПортал» была разработана научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение). В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, разработанная научно-проектная документация для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) была направлена ею на государственную историко-культурную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам государственной историко-культурной экспертизы был составлен акт, из которого следует, что научно-проектная документация для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) получила положительное заключение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. весь комплект документов был направлен в Комитет культуры Волгоградской области для согласования и получения разрешения на осуществление приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №... за подписью заместителя председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3, сообщено, что предоставленная ею ДД.ММ.ГГГГ. документация не согласована. Основанием для такого решения является несоответствие заключения экспертизы законодательству РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку предусматривается устройство нового входа из оконного проема, что нарушает неизменность облика здания.

Считает, что действия заместителя председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3 в отказе согласования научно-проектной документации нарушают действующее законодательство РФ. Поскольку задание №..., подготовленное ООО «СтройПортал» на разработку научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) было утверждено. В соответствии с данным заданием, проектировщику надлежало перепланировать и обустроить новый вход для перевода в нежилое помещение. Применительно к данному случаю, ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, устройство входа из квартиры для перевода ее в нежилое помещение возможно только с фасада здания, о чем было известно Комитету культуры Волгоградской области при утверждении задания 07-05/38. В связи с чем, научно-проектная документация выполнена в строгом соответствии с утвержденным заданием. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №... неверно указаны ссылки на п. 1 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ, тогда как указанные требования установлены ч. 1 ст. 47.3. Закона № 73-ФЗ. Кроме того, предмет охраны в установленном порядке не утвержден. Более того, предусмотренные заданием 07-05/38 предметы охраны (декоративные и конструктивные элементы в границах занимаемого помещения) останутся в неизменном виде.

Просила признать действия заместителя председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отказе в согласовании научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение), предоставленной в комитет культуры Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ., незаконными. В целях устранения допущенных нарушений прав, просила обязать заместителя председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3, согласовать научно-проектную документацию для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение), предоставленной в комитет культуры Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в задании на разработку научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) нет подробных описаний элементов перепланировки и устройства входа, в том числе нет указания на изменение облика объекта культурного наследия, что в свою очередь предусматривает разработанная соответствующая научно-проектная документация. Кроме того, в данном случае предмет охраны объекта культурного наследия не определен, что отражено в акте государственной историко-культурной экспертизы. Проектом предусмотрено устройство входной группы путем демонтажа подоконного пространства и демонтажа декоративного элемента фасада - цоколя в виде валика, то есть в научно-проектной документации предусматривается изменение облика элемента объекта культурного наследия. Считает, что отказ в согласовании был законным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица комитета культуры Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, также просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истцом оспаривается отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ., в суд ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статьях 47.3 и 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлены ограничения (обременения) имущественных прав в отношении объекта культурного наследия в виде требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия, а также требований, установленных охранным обязательством собственника.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ... Волгограда на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 34-АБ №... (л.д. 9).

Квартира ..., приобретенная истцом ФИО1, располагается в границах территории культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно ст. 47.1. ФЗ №..., ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1. ст. 40 ФЗ №..., сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Комитет культуры Волгоградской области с заявлением о выдаче задания на разработку научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. председателем Комитета культуры Волгоградской области ФИО5 было утверждено задание 07-05/38, подготовленное ООО «СтройПортал» (лицензия на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия МКРФ 02335) (л.д. 13-19).

Согласно п. 8 задания от 16.07.2015г. основанием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия явилась разработка научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия для современного использования (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение).

ООО «СтройПортал» в соответствии с утвержденным заданием 07-05/38 была разработана научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение).

После чего, разработанная научно-проектная документация для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) была направлена на государственную историко-культурную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам государственной историко-культурной экспертизы был составлен акт (л.д. 20-42), согласно которому научно-проектная документация для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) получила положительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом комплект документов направлен в Комитет культуры Волгоградской области для согласования и получения разрешения на осуществление приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №... за подписью заместителя председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3, было сообщено, что предоставленная ДД.ММ.ГГГГ. документация не согласована, и основанием для такого решения является несоответствие заключения экспертизы законодательству РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия, поскольку предусматривается устройство нового входа из оконного проема, что нарушает неизменность облика здания.

Между тем, суд не может согласиться с данными основаниями отказа по следующим обстоятельствам.

Статьей 44 Закона № 73-ФЗ, установлено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, необходимо получение разрешения.

Из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и иных нормативных актов следует, что сами по себе действия собственника объекта культурного наследия по его реставрации и приспособлению действующим законодательством не запрещены. Принципиально законодатель закрепляет лишь то, чтобы в результате этих действий объект не подвергся такому воздействию, которое привело бы к его ухудшению либо гибели. В этих целях и проводится государственная историко-культурная экспертиза, предметом исследования которой является научно-проектная документация по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение).

Разработанной ООО «СтройПортал» по заказу ФИО1 научно-проектной документацией определен объем работ, их характер, а также необходимость их проведения с позиции исполнения собственником обязанности по сохранности объекта культурного наследия. В ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы обоснованность и правильность проекта проверена, какой-либо угрозы с позиции сохранности объекта как памятника экспертами не выявлено.

При таких обстоятельствах в утверждении акта государственной историко-культурной экспертизы могло быть отказано лишь в случае нарушения порядка ее проведения либо несоответствия заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) либо иных нормативных актов.

Вместе с тем, из письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ. этого не усматривается. Приведенные в письменном отказе мотивы не могут являться основанием к отказу в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, п. 2.8. административного регламента предоставления Министерством культуры Волгоградской области государственной услуги по выдаче заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального и регионального значения, выявленных объектов, расположенных на территории Волгоградской области, утвержденного приказом Министерством культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №..., содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги: 1) неполнота или недостоверность документов и сведений, представленных в Облминкультуры; 2) представление в Облминкультуры задания на проведение работ по сохранению объектов не по форме согласно приложению 1 к настоящему регламенту или с незаполненными графами; 3) наличие в заявлении о предоставлении государственной услуги и документах исправлений, повреждений, не позволяющих однозначно толковать содержание документа или не поддающихся прочтению; 4) отсутствие оформленного охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия федерального и регионального значения; 5) несоответствие работ, указанных в заявлении о предоставлении государственной услуги и задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, требованиям законодательства Российской Федерации и Волгоградской области об охране объектов культурного наследия.

Между тем, как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение в материалах дела, каких-либо несоответствующих работ, указанных в заявлении о предоставлении государственной услуги и задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не имеется.

Доводы, изложенные в обосновании возражений против исковых требований в том, что в задании на разработку научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) нет подробных описаний элементов перепланировки и устройства входа, в том числе нет указания на изменение облика объекта культурного наследия, что в свою очередь предусматривает разработанная соответствующая научно-проектная документация, суд считает несостоятельными. Поскольку как в заявлении ФИО1 о выдаче задания на разработку научно-проектной документации, так и в самом задании 07-05/38, указано на перепланировку и устройство входа для перевода в нежилое помещение.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным отказа заместителя председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3, подлежат удовлетворению, и в целях устранения нарушения прав истца, надлежит возложить обязанность по согласованию научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) по адресу: г. Волгоград, ....

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к заместителю председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в согласовании научно-проектной документации, обязании согласовать научно-проектную документацию – удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителю председателя комитета культуры Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отказе в согласовании научно-проектной документации для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) по адресу: г. Волгоград, ..., с возложением обязанности согласовать научно-проектную документацию для выполнения приспособления элемента объекта культурного наследия под современное использование (перепланировка и устройство входа для перевода в нежилое помещение) по адресу: г. Волгоград, ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

... Г.М. Рудых