Гражданский кодекс часть 1

А.Т.Ханеев обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю Вахитовского РО СП г. Казан УФССП России по Республике Татарстан Э.Р. Гаязовой. В обоснование указал, что 16 декабря 2016 года представителем административного истца получены постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства .... Предметом исполнения является: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее А.Т. Ханееву на сумму, не превышающую 9 822 278,52руб.

Постановлением от 30.11.2016г. судебный пристав - исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Э.Х. Гаязова постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: помещение, помещение, расположенное по адресу: РТ, ......, стояночное место ..., расположенное по адресу: ........., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ......, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ......, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ......, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, .......

Постановлением от 15.12.2016г. судебный пристав - исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Э.Х. Гаязова постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW750LI ... года выпуска, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на 19.10.2016г. рыночная стоимость 1/2 доли А.Т. Ханеева составляет только по трем объектам недвижимости: РТ, ...2 составляет 26 214 468руб.

Всего стоимость имущества, на которое вынесено постановление о проведении государственной регистрации запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра составляет свыше 30 000 000руб., что существенно превышает сумму, на которую определением суда от 03.08.2016г. наложено обеспечение иска и нарушает принцип соразмерности.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Э.Х. Гаязовой о запрете регистрационных действий.

Представитель административного истца в судебном заседании заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Э.Х. Гаязова в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица, УФССП России по РТ, ООО «МЭЛТ» в суд представителей не направили, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. Статья 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

В соответствие со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.08.206г. наложен арест на имущество Ханеева А.Т. на сумму, не превышающую 9 822 278,52руб. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. о взыскании долга по договору займа. Определение обращено к немедленному исполнению.

Управлением Росреестра по РТ в адрес должника направлено уведомления, о проведении регистрации ограничения (обременения) права, согласно которому наложен запрет на свершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Ханееву А.Т. вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд считает, что административный иск подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель, с целью исполнения постановления суда, избрал меру обеспечения исполнения обязательств в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника. При этом по собственному усмотрению приставом определен объем ограничения, без какой либо оценки соответствия стоимости ограниченного в обороте имущества размеру обязательств и обеспечения, установленного ранее судом в качестве обеспечения иска. Подобное противоречит принципам исполнительного производства, в частности установленному Законом принципу соотносимости объема обязательства и мер принудительного исполнения.

Исходя из произведенной по инициативе истца оценки стоимости имущества, их рыночная стоимость. А также рыночная стоимость каждого в отдельности, превышает объем обязательства должника. Кроме того, принятое ограничение прав затрагивает объекты коммерческого назначения и соответственно влияет на возможность извлечения прибыли.

Таким образом, суд полагает, что ограничение регистрационных действий, с учетом установленного объема ограничения, произведено без учета объема задолженности.

Согласно положению п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, следует учесть, что основным нарушением является ненадлежащее исполнение постановления суда.

В данном случае к исполнению надлежало обратить обеспечительную меру в виде ареста имущества.

Судебным приставом требуемое исполнение не произведено. Исходя из законодательно установленных понятий обеспечительных мер, их видов, меры обеспечения в виде ареста имущества, усматривается, что должностным лицом применена самостоятельно избранная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, что является незаконным.

Приставом- исполнителем в судебном заседании пояснено, что арест производится лишь после оценки имущества с целью его реализации.

При изложенном. суд полагает правомерным признать принятые меры обеспечения незаконными, подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Э.Р. Гаязовой 15.12.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего А.Т. Ханееву.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского РО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Э.Р. Гаязовой 30.11.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего А.Т. Ханееву.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова