Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ...ФИО1, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что решением ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 3 251 536,44 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Исполнительные документы, выданные на основании указанного судебного решения, предъявлены банком к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства заложенное имущество подвергнуто описи и аресту по акту от dd/mm/yy Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy банк в лице Председателя Правления назначен ответственным хранителем арестованного по акту имущества. Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку банк о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту заложенного имущества не извещался, участия при производстве ареста не принимал, подпись уполномоченного представителя банка в акте описи и ареста отсутствует. Кроме того, имущество, подвергнутое описи и аресту, у должника не изымалось, равно как и ключи от транспортного средства, отметок должника либо членов его семьи об отказе от ответственного хранения не имеется. Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста установлен адрес хранения арестованного имущества: ..... Таким образом, должник даже при наличии запрета на пользование арестованным имуществом не лишен доступа к нему, а банк не имеет возможности осуществлять контроль за сохранностью указанного имущества по установленному судебным приставом-исполнителем адресу. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Таких ходатайств банк в исполнительном производстве не заявлял, согласия на ответственное хранение не давал.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ...ФИО1 от dd/mm/yy о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области устранить допущенные нарушения, отменив обжалуемое постановление.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления банком получена dd/mm/yy В установленный законом срок dd/mm/yy банк первоначально ошибочно обратился с административным иском об оспаривании данного постановления в Свердловский районный суд ..., определением которого от dd/mm/yy административный иск возвращен банку в связи с неподсудностью спора.

В судебное заседание представитель ПАО «РГС Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ...ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства ею было установлено место нахождения заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - транспортного средства марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В феврале 2019 г. представитель банка был у нее на приеме, она с ним договорилась о том, что выедет по адресу места нахождения автомобиля и арестует его. Взыскателю было разъяснено, что транспортное средство представляет собой фуру, находится в нерабочем состоянии, в связи с чем банку было предложено нанять эвакуатор и быть ответственным хранителем данного имущества с той целью, чтобы взыскатель мог отслеживать состояние транспортного средства. От данного предложения представитель банка отказался. dd/mm/yy заложенное имущество было подвергнуто описи и аресту, составлен соответствующий акт, вынесено постановление от dd/mm/yy о назначении ответственным хранителем имущества взыскателя в лице руководителя банка. Данное решение ею было принято в связи с тем, что как взыскатель, так и должники отказались быть ответственными хранителями, а поскольку транспортное средство является заложенным имущество, то в интересах взыскателя она посчитала необходимым определить ответственным хранителем взыскателя. Автомобиль расположен на платной стоянке, которая не охраняется. Об адресе места нахождения арестованного имущества взыскателю было сообщено. 27 мая 2019 г. автомобиль опечатан, произведена фотофиксация, у ФИО2 изъяты ключи от транспортного средства и ПТС. Считает, что оснований для признания постановления от 14 марта 2019 г. о назначении ответственного хранителя арестованным имуществом незаконным не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительному производству ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом ФИО2 пояснил, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, он арендует место для стоянки фуры, но данное место не охраняется, поэтому в интересах взыскателя быть ответственным хранителем транспортного средства, произвести его эвакуацию.

Начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав, что при отказе должника от хранения арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было другого выхода, как определить ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя. Кроме того, у службы судебных приставов отсутствуют договоры со специализированными организациями по хранению арестованного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 3 251 536,44 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «№, принадлежащий на праве собственности ФИО2

На основании исполнительного листа №, выданного ... во исполнение указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ...dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство, имеющее в настоящее время №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ...ФИО1dd/mm/yy вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Заложенное имущество (грузовой автомобиль марки № подвергнуто описи и аресту по акту от dd/mm/yy в присутствии двух понятых и должника ФИО2

Ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy определен взыскатель – ПАО «РГС Банк» в лице руководителя, установлено место хранения имущества – ... режим хранения – без права пользования имуществом.

Копия постановления от 14 марта 2019 г. о назначении ответственного хранителя направлена в адрес взыскателя 15 марта 2019 г. и получена последним 19 марта 2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Фабричному округу г. Костромы, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 14 марта 2019 г. незаконным, ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных положений следует, что определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав либо обязанностей должника или членов его семьи по получению имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2, равно как и его супруга ФИО3 и солидарный должник ФИО4, быть ответственными хранителями арестованного транспортного средства отказались, что они сами подтвердили в судебном заседании. Арестованное транспортное средство является залоговым, на него обращено взыскание, поэтому в интересах самого взыскателя было определение его ответственным хранителем данного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ...ФИО1 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено.

В настоящее время автомобиль опечатан, произведена фотофиксация, у ФИО2 изъяты ключи от транспортного средства и ПТС, что подтверждается представленными в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 27 мая 2019 г. и актом изъятия от 27 мая 2019 г.

Ссылка административного истца на то, что о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту заложенного имущества банк не извещался, участия при производстве ареста не принимал, подпись уполномоченного представителя банка в акте описи и ареста отсутствует, несостоятельна, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела, после ареста имущества должника, в адрес взыскателя на следующий рабочий день были направлены соответствующие документы по совершению данного исполнительного действия, в том числе и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 14 марта 2019 г. с указанием места хранение имущества.

С учетом изложенного нарушений прав взыскателя совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника и назначению ответственного хранителя арестованного имущества в судебном заседании не установлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ПАО «РГС Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было указано выше, копия постановления от dd/mm/yy получена банком по почте dd/mm/yy Заявление об оспаривании данного постановления направлено ПАО «РГС Банк» первоначально в Свердловский районный суд ... по почте dd/mm/yy, что подтверждается чеком об отправке письма. Определением судьи Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy административный иск банка возвращен в связи с неподсудностью спора, истцу разъяснено право обратиться с административным иском в суд по месту жительства должника. Данное определение банком получено dd/mm/yy, и dd/mm/yy ПАО «РГС Банк» направлено административное исковое заявление в Ленинский районный суд ....

Исходя из установленных обстоятельств имеются основания для восстановления истцу пропущенного срока подачи административного искового заявления в Ленинский районный суд .... Однако, поскольку ПАО «РГС Банк» отказано в удовлетворении исковых требований по существу, то восстановление срока обращения в суд не повлияет на содержание судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП России по ...ФИО1, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 г.