Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представляющего также по доверенности интересы административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-124/19 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об оспаривании решений, действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018г., т.к. он не был о нем уведомлен в сроки, указанные в ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в связи с тем, что постановлением администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017г. <данные изъяты> исключен из перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание. Отменить постановление о направлении к месту отбытия наказания №71028/18/57441 от 28.05.2018г. в связи с тем, что постановлением администрации г. Тулы <данные изъяты> был исключен из перечня организаций, в которых лица отбывают наказание в виде обязательных работ. Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06.2018г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Направить его (ФИО1) в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание. Взыскать с ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.05.2018г. судебный пристав исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №6504/18/71028-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления №5-139/17 от 27.03.2017г., выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу №5-139/17, вступившего в законную силу 15.05.2017г. Предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты> постановила направить ФИО1 в <данные изъяты> для отбывания обязательных работ. Считает данное постановление должностного лица незаконным, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017г. <данные изъяты> исключен из перечня предприятий и организаций в муниципальном образовании г. Тула, где будут отбывать осужденные к обязательным работам и лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы на данное постановление от 28.05.2018г. В удовлетворении жалобы постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06.2018г. отказано, по тем основаниям, что по состоянию на 28.05.2018г. в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не поступало постановление администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017г.

Также указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018г. он не получал. Впервые узнал о возбуждении исполнительное производство 25.05.2018г., когда ему было вручено уведомление о явки в ОСП Советского района г. Тулы.

На изложенных основаниях просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018г., отменить постановление о направлении к месту отбытия наказания №71028/18/57441 от 28.05.2018г., признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06.2018г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Направить его в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание. Взыскать с ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судьи от 02.07.2018г., определениями суда от 11 и 20 июля 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы -исполнители ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 при рассмотрении его (административного истца) жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановлением от 13.06.2018г., отказал в ее удовлетворении по тем основаниям, что по состоянию на 28.05.2018г. в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не поступало постановление администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017г. со ссылкой на положения п.1 ч.3 ст.109.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает данное постановление незаконным. Также указал, что направление его в <данные изъяты> не соответствовало критериям общественно-полезных работ. Отсутствие данной организации в перечне организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, могут отбывать наказание, указывает на то, что такие рабочие места в указанной организации отсутствуют и, что в случае отбытия им наказания в <данные изъяты> могло повлечь нарушение его трудовых прав и прав, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ. Также указал, что в настоящее время он отбыл наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты> которое включено в перечень организаций, в которых лица отбывают наказание в виде обязательных работ и возбужденное в отношении него исполнительное производство прекращено по исполнению. На изложенных основаниях, просил признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018г., постановление о направлении к месту отбытия наказания №71028/18/57441 от 28.05.2018г.; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06.2018г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Взыскать с ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб. Административные исковые требования в части направления его в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание не поддержал, указал, что данное требование в настоящее время не имеет для него правового значения, поскольку он отбыл наказание в организации, включенной в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ отбывают наказание, но постановления о возбуждении исполнительного производства, направления его к месту отбытия наказания были вынесены с нарушением норм исполнительного производства. Полагал, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указано о направлении его на обязательные работы в <данные изъяты> которое исключено из перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание, то данное исполнительное производство необходимо прекратить с возбуждением нового исполнительного производства, в котором указать организацию, включенную в перечень организаций согласно последней редакции Постановления администрации г. Тулы от 30.03.2010 №1058. При этом не отрицал, что к исполнению обязательных работ в <данные изъяты> он не приступал.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, представляющий также интересы административного ответчика ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что вынесенные ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области обжалуемые постановления являются законными и обоснованными. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места отбытия ФИО1 обязательных работ <данные изъяты>, возникло по объективным причинам, поскольку изменения в постановление администрации г. Тулы от 30.03.2010г. №1058 «Об организации исполнения наказания осужденных к исправительным и обязательным работам» были внесены 27.12.2017г., а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.01.2018г., т.е. в первый рабочий день 2018 года. Постановление от 28.05.2018г. о направлении ФИО1 к месту отбытия наказания в <данные изъяты> полагал также является законным, поскольку к указанному времени в ОСП Советского района г.Тулы не поспали сведения о внесенных изменения в постановление администрации г. Тулы от 30.03.2010г. №1058, административный истец ФИО1 к исполнению наказания в <данные изъяты> не приступал, указанное постановление было признано недействительным постановлением от 27.06.2018г., которым ФИО1 направлен отбывать наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты> По тем же основаниям считал законным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 13.06.2018г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Также указал, что в настоящее время ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты> и возбужденное в отношении него исполнительное производство прекращено по исполнению, в связи с чем полагал, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, в том числе в части направления ФИО1 в организацию, включенную в перечень организаций согласно последней редакции Постановления администрации г. Тулы от 30.03.2010 №1058. В удовлетворении требований о взыскании с ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области государственной пошлины также просил отказать, поскольку заявленные административные исковые требования не подлежали оплате государственной пошлиной.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и ФИО3, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании постановления №5-139/17 от 27.03.2017г. Центрального районного суда г. Тулы, возбуждено исполнительное производство №6504/18/71028-ИП, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО1

28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление №71028/18/57441 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. В качестве места отбытия наказания указано <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке подчиненности, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 подана жалоба об отмене постановления №71028/18/57441 от 28.05.2018г. и направлении его в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, согласно последней редакции Приложение 2 к Постановлению администрации г. Тулы от 30.03.3010г. №1058, отбывают наказание.

Постановлением от 13.06.2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. В качестве оснований к отказу указано, что по состоянию на 28.05.2018г. в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не поступало постановление администрации г. Тулы №4532 от 27.12.2017г.

27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания. В качестве места отбытия наказания указано <данные изъяты> Также данным постановлением признано не действительным постановление судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от 28.05.2018г.

Приказом <данные изъяты> №18 от 31.07.2018г. ФИО1 принят в <данные изъяты> для отбывания обязательных работ в количестве 40 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 28.08.2018г. исполнительное производство №6504/18/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления №5-139/17 от 27.03.2017г., выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу №5-139/17, вступившего в законную силу 15.05.2017г. Предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ, в отношении должника: ФИО1 окончено, в связи с выполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018г., и постановления о направлении к месту отбытия наказания №71028/18/57441 от 28.05.2018г, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время исполнительное производство, возбужденное 09.01.2018г. окончено, в связи с отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и обжалуемые им постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в настоящее время не нарушают его права и законные интересы. Учитывая, при этом, что неблагоприятные последствия для административного истца не наступили, из его пояснений в судебном заседании усматривается, что к исполнению постановления в виде обязательных работ в <данные изъяты> он не приступал. Доказательств, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий обжалуемыми постановлениями административным истцом не представлено, не установлено таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 09.01.2018г., не являются состоятельными, поскольку опровергаются представленным реестром почтовых отправлений ОСП Советского района г. Тулы, из которого следует, что 10.01.2018г. ФИО1 ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области направлялась корреспонденция заказным письмом по адресу: <...>, такой же адрес указан административным истцом при подаче административного иска в суд.

Также суд признает не состоятельными и основанными на ошибочном толковании нормы закона, доводы административного истца о том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство от 09.01.2018г. необходимо было прекратить с возбуждением нового исполнительного производства, в котором указать организацию, включенную в перечень организаций согласно последней редакции Постановления администрации г. Тулы от 30.03.2010 №1058.

Требования административного истца об обязании административного ответчика направить его (ФИО1) в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание, также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, кроме того указанные требования не поддержаны административным истцом, как пояснил он в судебном заседании, в настоящее время данные требования не имеют для него правового значения.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06.2018г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 109.2. Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнениесудебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в порядке подчиненности явилось то, что в постановлении о направлении его к месту отбытия наказания указана организация, не включенная в перечень организаций в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы.

Наказание в виде обязательных работ было назначено ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии у начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности.

Разрешая требования о взыскании с ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, административный истец не лишен возможности возвратить оплаченную им государственную пошлину, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об оспаривании решений, действий должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от 13.06.2018г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий