Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления от 22.10.2020, требования от 22.10.2020 и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. о признании незаконными постановления от 22.10.2020, требования от 22.10.2020 и их отмене, мотивировав тем, что 22.10.2020 в ПАО «Промсвязьбанк» поступили вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. постановление от 22.10.2020 № о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., а также требование от 22.10.2020 № об исполнении судебного акта.

Считает данные постановление и требование незаконными, поскольку неимущественные требования исполнительного документа о восстановлении Мосунова Д.В. на работе (с 01.10.2020) исполнены банком добровольно в пределах установленного законодательством срока надлежащим образом, что подтверждается заключенными с ФИО5 дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору от 13.08.2012 №, а также приказом банка от 14.10.2020 № 18л/с о восстановлении на работе. Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения оспариваемых постановления и требования в соответствии с ч. 1 ст. 105, ст. 6, ст. 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовали.

Просило суд признать незаконным и отменить постановление от 22.10.2020 № о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и требование от 22.10.2020 №, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С.

Определениями суда от 24.11.2020 и от 04.12.2020 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - Мосунов Д.В.

Представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» Баранков В.В. в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что помимо указанных в административном иске дополнительных соглашений и приказа, в соответствии с требованиями трудового законодательства в трудовую книжку работника были внесены соответствующие записи, работник допущен к работе в офисе банка - работнику организовано рабочее место, производилась выплата заработной платы.

Кроме того, 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку восстановление работника произошло после процедуры реорганизации работодателя, банк был обязан, помимо прочего, ознакомить работника с внутренними документами работодателя, так как фактически работник был восстановлен в должности в новом юридическом лице - ПАО «Промсвязьбанк».

Установленная п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка № ПАО «Промсвязьбанк» обязанность последним также была исполнена - в дни, когда работник Мосунов Д.В. находился в офисе после восстановления в должности - он знакомился с внутренними актами Банка.

Мосунов Д.В. в период с 17.10.2020 по 31.10.2020 находился на больничном, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, в указанный период банк не имел возможности осуществить какие-либо «дополнительные» и необходимые, по мнению, судебного пристава-исполнителя, действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После принятия судом решения о восстановлении работника в должности Мосунов Д.В. с учетом периода нетрудоспособности (17.10.2020 по 31.10.2020) находился на рабочем месте 11 дней. При этом в течение указанного периода времени исполнение непосредственных обязанностей потребовалось от работника е5диножды – одному из работников офиса Мосунов Д.В. заменил вентилятор в системном блоке компьютера. Заработная плата работнику выплачивалась в полном объеме.

28.10.2020 работодателем издан приказ о простое, 01.12.2020 работник уволился по собственному желанию.

При таких обстоятельствах довод о фактическом не допуске работника к исполнению обязанностей является несостоятельным.

Рабочее место работника было определено – операционный зал вместе с другими восстановленными сотрудниками, персональный компьютер для выполнения трудовых функций не был предоставлен. Банк не был готов к новым работникам.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе) (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159).

При этом ситуация, в которой работник восстановлен в должности, но работодатель в силу объективных обстоятельств не может обеспечить его работой, однако выполняет все установленные трудовым законодательством обязанности, в том числе выплачивает работнику заработную плату, не может свидетельствовать о нарушении прав работника и, соответственно, о неисполнении судебного акта о восстановлении лица на работе.

Когда после выполнения всех действий по восстановлению работника в должности работодатель не может обеспечить его фактической работой, у работодателя возникают основания для оформления простоя.

Издание приказа об объявлении простоя вызвано, помимо обозначенного выше обстоятельства, быстро ухудшающейся эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе среди сотрудников операционного офиса «Биробиджанский» Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Объявление простоя в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Так, если причинами простоя явились объективные обстоятельства, обусловливающие невозможность обеспечить работника его фактической работой, при условии, что работодатель выполнил все необходимые действия по восстановлению работника в должности, то решение суда о восстановлении работника на работе признается исполненным.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых требования и постановления о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом не указано, какие его права нарушены, каким нормам права не соответствуют оспариваемые требование и постановление. Исполнительный документ о восстановлении на работу, подлежит немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная категория исполнительных документов относится к категории неимущественного характера, это определено в федеральном законе об исполнительном производстве. Исполнительное производство было возбуждено 07.10.2020. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в операционный офис «Биробиджанский» ПАО «Промсвязьбанк». Через пару дней были представлены документы, о том, что лица восстановлены на работе. Было выставлено требование о необходимости привести все документы в соответствие, сделать запись в трудовую книжку. 16.10.2020 ею был осуществлен выезд, было установлено, что рабочее место Мосунова Д.В. не оборудовано надлежащим образом, расположено возле входных дверей операционного офиса. В этот день ею от Мосунова Д.В. отобрано объяснение, в котором он указал, что его рабочее место было помещение операционного офиса, стол, который предназначен для посетителей, напротив входной двери. Рабочее место не оборудовано, он не выполняет прежние трудовые обязанности. В связи с неосуществлением фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей и неисполнением исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выставлено требование. Позже был издан приказ об объявлении простоя. Должник позже чем это было положено, стал предпринимать какие-то меры, для того, чтобы граждане не находились в условиях, которые не отвечают определенным требованиям. Нетрудоспособность взыскателя не является основанием для неисполнения решения суда. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела должником представлен приказ об увольнении Мосунова Д.В., исполнительное производство окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заинтересованное лицо Мосунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав мнение административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из материалов административного дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» направило административный иск в суд через отделение почтовой связи 06.11.2020 в установленный ч. 2 ст. 15, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный (рабочие дни) срок со дня получения (22.10.2020) оспариваемых постановления от 22.10.2020 и требования от 22.10.2020.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением суда ЕАО от 01.10.2020 признан незаконным приказ от 13.04.2020 № 18-лс об увольнении Мосунова Д.В. с 30.04.2020, Мосунов Д.В. восстановлен в должности главного специалиста по информационным технологиям операционного офиса «Биробиджанский», с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Мосунова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Судом ЕАО выдан исполнительный лист серии ФС № 006549252 от 01.10.2020.

Заявление о принудительном исполнении Мосунова Д.В. и указанный исполнительный лист поступили в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 06.10.2020.

На основании данного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. 07.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ПАО «Промсвязьбанк», которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Постановление вручено должнику 09.10.2020 и не оспаривалось сторонами исполнительного производства.

15.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. вынесено требование в адрес ПАО «Промсвязьбанк», в котором требовала в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования привести документы о восстановлении на работе Мосунова Д.В. в соответствие с требованиями решения суда, предоставить подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю, а также предоставить копию должностной инструкции главного специалиста по информационным технологиям операционного офиса «Биробиджанский». Требование вручено 16.10.2020.

22.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 50 000 руб. и требование об исполнении решения суда в 2-дневный срок со дня поступления данного требования в полном объеме, обеспечив доступ к исполнению прежних трудовых обязанностей главного специалиста по информационным технологиям операционного офиса «Биробиджанский» Мосунова Д.В., предоставить должностные инструкции, с которыми Мосунов Д.В. ознакомлен, копию трудового договора, копию штатного расписания (документ, подтверждающий внесение изменений в штатное расписание). Постановление и требование получены должником 22.10.2020.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора и требования от 22.10.2020, административный истец указал на отсутствие правовых оснований для их вынесения в связи с исполнением требований исполнительного документа в установленные скоки и в полном объеме.

Между тем доводы административного иска не нашли своего подтверждения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из представленных административным истцом в суд документов следует, что Мосунов Д.В. находился на рабочем месте 11 дней: 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, в период с 17.10.2020 по 31.10.2020 был нетрудоспособен, с 01.11.2020 по 30.11.2020 был объявлен простой, 01.12.2020 Мосунов Д.В. уволен по собственному желанию (табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, лист нетрудоспособности 375 594 957 045, приказ № л/с от 28.10.2020, приказ № л/с от 01.12.2020).

Частью 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему этим же Федеральным законом.

При этом в силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Между тем в нарушение установленного законом срока после возбуждения исполнительного производства письмом от 12.10.2020 № 03/68 (поступило 13.10.2020 адресату) ПАО «Промсвязьбанк» проинформировало ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о восстановлении сокращенных сотрудников, в том числе Мосунова Д.В. с 02.10.2020. Издано два варианта приказа о восстановлении на работе. Приказом № л/с от 02.10.2020 с Мосуновым Д.В. возобновлены трудовые отношения, приказ № л/с от 30.04.2020 отменен. С двумя вариантами приказов Мосунов Д.В. ознакомлен. В трудовую книжку внесены соответствующие сведения. С 07.10.2020 Мосунов Д.В. находится на рабочем месте согласно режиму работы операционного офиса «Биробиджанский».

К данному письму приложен приказ № л/с от 02.10.2020, которым отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.04.2020 № л/с, Мосунов Д.В. восстановлен с 02.10.2020 в должности главного специалиста по информационным технологиям операционного офиса «Биробиджанский».

Также в приложенной копии трудовой книжки Мосунова Д.В. указано, что запись № об увольнении недействительна, он восстановлена на работе (запись № от 02.10.2020).

В последствие, 15.10.2020, в адрес ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО административным истцом направлено еще письмо, которым проинформировало о восстановлении сокращенных сотрудников, в том числе Мосунова Д.В. с 01.10.2020. Приказы были изменены, трудовые взаимоотношения возобновлены с 01.10.2020, приказ № л/с от 30.04.2020 отменен. Мосунов Д.В. с приказом ознакомлен. В трудовую книжку внесены соответствующие сведения. С 07.10.2020 Мосунов Д.В. находится на рабочем месте согласно режиму работы операционного офиса «Биробиджанский».

К указанному письму приложен новый приказ № л/с от 14.10.2020, которым отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.04.2020 №, Мосунов Д.В. восстановлен с 01.10.2020 в должности главного специалиста по информационным технологиям операционного офиса «Биробиджанский».

Согласно приложенной копии трудовой книжки Мосунова Д.В. запись № от 02.10.2020 признана недействительной, указано, что запись № об увольнении недействительна, он восстановлен на работе (записи №, 19 от 14.10.2020).

В ответ на требование от 15.10.2020 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО письмо от 16.10.2020 №, в котором сообщило, что Мосунов Д.В. восстановлен на работе с 01.10.2020. Рабочим местом трех восстановленных сотрудников, включая Мосунова Д.В., определен с учетом социальной дистанции – операционный зал, в котором одновременно с ними работает пять сотрудников банка. За отработанное время Мосунову Д.В. начисляется заработная плата, определен график работы с 09:00 до 18:00 часов с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов. Сотрудники обеспечены рабочим местом (стол, стул), средствами индивидуальной защиты (маски, дезинфицирующие средства). Работа, проводимая Мосуновым Д.В. в операционном офисе в нынешних условиях не осуществляется, так как система операционного офиса не предусматривает работу данного специалиста, так как ее исполняют согласованные единой структурой подразделения банка, находящиеся в других регионах, либо сертифицированные аутсорсинговые компании. По этой причине для того, чтобы максимально учесть квалификации работника и не вменить ему не свойственные его профессии обязанности, должностные инструкции не могут быть типовыми. Как только индивидуальные инструкции будут разработаны, они будут предоставлены в ОСП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.10.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. осуществила выезд, проведен осмотр рабочего места Мосунова Д.В., установлено, что его рабочее место определено в операционном зале, за столом, не обеспеченном компьютерной техникой, канцелярскими принадлежностями. Доступ к иной компьютерной технике отсутствует. Иного оборудованного рабочего места не предложили.

Из письменных объяснений Мосунова Д.В. от 16.10.2020 следует, что до восстановления его на работе в его должностные обязанность входило обслуживание компьютеров, оргтехники, банкоматов, установка и настройка компьютерных программ, администрирование серверов. Для исполнение его должностных обязанностей ему необходим персональный компьютер. В настоящее время доступа к компьютерной технике у него нет, что лишает возможности фактически приступить к исполнению его должностных обязанностей. Ранее у него было оборудованное рабочее место, кабинет. В настоящее время работодатель определил ему рабочее место в операционном зале за столом для посетителей, на сквозняке. С новой должностной инструкцией он не ознакомлен, должен выполнять обязанности согласно ранее действующей должностной инструкции. Фактически доступ к работе у него отсутствует.

26.10.2020 ПАО «Промсвязьбанк» в ответ на требование от 22.10.2020 направило сообщение (исх. №), в котором сообщалось о физической невозможности исполнить 3 и 4 абзаца требований, в которых речь идет о обеспечении доступа к исполнению прежних трудовых обязанностей, подписания соответствующих документов в связи с отсутствием Мосунова Д.В. на рабочем месте (нетрудоспособность). Сообщалось о сложной эпидемиологической ситуации. Направлено штатное расписание, в котором Мосунов Д.В. числится главным специалистом по информационным технологиям операционного офиса «Биробиджанский».

02.11.2020 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (исх. № от 28.10.2020) об отложении исполнительных действий в связи с обжалование апелляционного определения в суде кассационной инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

03.11.2020 в адрес ОСП поступила информация о том, что в настоящее время работникам операционного зала ОО «Биробиджанский», в частности Мосунову Д.В., объявлен период простоя в работе с 01.11.2020 по 30.11.2020 с оплатой согласно действующего трудового законодательства. Также представлены копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.08.2012 № от 01.10.2020, в п.п. 3.1.2-3.1.4 которого указано, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором и должностной инструкцией, создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для успешного выполнения им своих должностных обязанностей, обеспечивать работника документацией, оборудованием, информацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей.

Представлена 03.11.2020 в ОСП должностная инструкция главного специалиста по информационным технологиям операционного офиса «Биробиджанский», которой Мосунов Д.В. ознакомлен 08.11.2018.

06.11.2020 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 10.11.2020 указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

18.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. вынесено требование в адрес ПАО «Промсвязьбанк», в котором требовала в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить копию платежного документа о перечислении задолженности Мосунову Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Указанное свидетельствует, что на момент вынесения оспариваемых постановления и требования, предпринятые административным истцом меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к фактическому допуску Мосунова Д.В. к выполнению прежних трудовых обязанностей, трудовые отношения не были восстановлены и правовые последствия незаконного увольнения не прекратили действовать.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. правомерно, в соответствии со ст.ст. 105, 106, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены 22.10.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Промсвязьбанк» и требование.

При вынесении данных процессуальных документов должностное лицо действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк» не нарушала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены требования от 22.10.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2020 не имеется. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления от 22.10.2020, требования от 22.10.2020 и их отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021.