Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием:

представителя административного истца – комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - КУМИ и Э МО ГО «Охинский», комитет) ФИО5,

административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - начальник ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области) ФИО3,

заинтересованного лица - Охинского городского прокурора в лице помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело №а-124/2021 по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО12 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

КУМИ и Э МО ГО «Охинский» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО12 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность возбудить исполнительное производство.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области комитетом был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО7 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> Сахалинской области с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 494 667 рублей, после фактической выплаты которой право собственности на указанное жилое помещение ФИО7 прекратить, и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, его основанием указан пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствует требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам: выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок.

В связи с этим просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу, выданному Охинским городским судом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержала по приведенным в нем основаниям, просила их удовлетворить, вместе с этим указала на то, что действия по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а именно изъятие недвижимого имущества у должника, осуществляются исключительно службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иного способа его исполнения действующим законодательством не предусмотрено.

Административный ответчик - СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО12 в судебное заседание, о котором уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно представленному приказу УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ей предоставлен очередной отпуск с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с выездом к месту его проведения.

В связи с этим явившаяся в судебное заседание начальник ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований комитету отказать, с которыми не согласна по основаниям, приведенным в представленных возражениях на заявленные требования, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, в частности в связи с тем, что в исполнительном документе не указано требование к должнику, которое он обязан исполнить в принудительном порядке.

Заинтересованное лицо - Охинский городской прокурор в лице помощника прокурора ФИО6 административный иск комитета поддержала, полагая его подлежащим удовлетворению, указала на то, что в данном случае законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица (участники гражданского дела №): ФИО7 (должник), ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация МО ГО «Охинский», правительство Сахалинской области, министерство строительства Сахалинской области, министерство финансов Сахалинской области в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, также не явились, по неизвестным суду причинам, об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки не заявили, отзывы на административный иск не представили.

Информация о производстве по настоящему делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников дела, оценив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, следует из представленных в дело документов и не оспаривается участниками дела, КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в ОСП по <адрес> Сахалинской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №, выданный Охинским городским судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО7 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> Сахалинской области с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 494 667 рублей, после фактической выплаты которой право собственности на указанное жилое помещение ФИО7 прекратить.

По форме и содержанию указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен к исполнению надлежащим лицом - комитетом (истцом по гражданскому делу № и взыскателем) и в установленный для этого названным законом срок.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Однако фактические и правовые основания, в силу которых предъявленный к исполнению исполнительный лист не может быть исполнен территориальным органом службы судебных приставов, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ1 года не приведены.

Между тем, изъятие имущества должника, о котором судом принято решение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в перечне исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, пунктом 4 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производства» изъятие имущества должника, присужденного взыскателя, отнесено к мерам принудительного исполнения, применяемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям частей 1,3,4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что по решению суда изъятие имущества должника для передачи его взыскателю осуществляется в судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», путем его ареста с запретом распоряжаться имуществом, ограничением права пользования имуществом с учетом его свойств, а в данном случае имущество должника является аварийным и представляющим угрозу жизни и здоровью как для самого должника, так и неопределенного круга лиц, и иного порядка исполнения решения суда и соответственно требований исполнительного документа действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерным не является.

В то же время предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку признание незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц) не является самостоятельной задачей административного судопроизводства.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, поскольку в силу прямого указания закона в случае удовлетворения иска суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из изложенного, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права. Однако в данном спорном случае суд не может обязать административного ответчика устранить нарушение закона и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7 по заявлению комитета по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Согласно приведенным положениям статьи 328 ГК РФ и решению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение обязательств должника ФИО7 и начало течения срока их исполнения обусловлено надлежащим исполнением обязательств КУМИ и Э МО ГО «Охинский» по выплате должнику выкупной цены за долю изымаемого жилого помещения, постольку обязательства должника ФИО7 являются встречными.

До настоящего времени выплата выкупной цены ФИО7 в установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размере не произведена, что комитетом не оспаривается, постольку обязательства названного должника по указанному судебному решению не наступили.

Доводы представителя административного истца о том, что должник уклоняется от получения присужденного ему выкупа, не предоставляет сведения о банковском счете, на который возможно перечислить денежные средства, и таким образом препятствует комитету исполнить решение суда, не принимаются в связи с тем, что гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 328 ГК РФ).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства; нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, комитет имеет возможность исполнить свои обязательства по решению суда даже при отсутствии сведений о реквизитах банковского счета ФИО7 и без возбуждения исполнительного производства.

Внесение денежных средств в депозит подразделения службы судебных приставов нормами статьи 327 ГК РФ не предусмотрено, а из положений статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что основанием внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов является постановление судебного пристава-исполнителя об обращении принудительного взыскания на эти денежные средства (задолженность).

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от указанного в нем основания отказа в возбуждении исполнительного производства, не нарушает право административного истца как взыскателя на принудительное исполнение должником решения суда, поскольку это право на день вынесения данного постановления еще на возникло.

При таких обстоятельствах возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО7 по заявлению комитета будет являться преждевременным, нарушающим права и законные интересы названного должника, до настоящего времени не получившего исполнения обязательств взыскателя по решению суда.

Право требовать принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у комитета возникнет по выплате ФИО7 выкупа за подлежащую изъятию у него долю в праве собственности на жилое помещение, в том числе указанным выше способом, и при последующем после произведенной выплаты обращении комитета в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении названного должника оснований для отказа в этом по пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в удовлетворении административного иска к СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО12, управлению ФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.