Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2, ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконными пунктов 5, 6, 7, 8 предписания № 120/1/1 от 30.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, их отмене,

установил:

ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (далее – Гимназия) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми) о признании незаконными и отмене пунктов 5, 6, 7, 8 предписания № 120/1/1 от 30.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, их отмене. В обоснование требований об отмене пунктов обжалуемого предписания административный истец в части незаконности пункта 5 предписания указал на то, что в отношении обследуемого объекта защиты внутренний пожарный водопровод не предусмотрен, в соответствии со СП 10.13130.2009 наличие внутреннего противопожарного водопровода предусмотрено в жилых помещениях в виде общежития и общественных зданиях соответствующего объема, объект защиты указанным требованиям не отвечает, на 4 этаже здания расположен кампус для временного пребывания детей на период обучения детей в Региональной центе выявления и поддержки одаренных детей, дополнительно ссылается на то, что согласно СП 10.13130 водопровод не требуется в зданиях общеобразовательных организаций, при вынесении предписания указаны пункты СНиП, который на дату проверки утратил силу. Выражая несогласие с пунктом 6 предписания, настаивал на том, что пункт 5.6.3 СП 4.13130, невыполнение которого вменено, также утратил силу, проверяющим класс опасности от которого зависит необходимость установления ограждающих конструкций и тип противопожарных преград определен самостоятельно, и, по убеждению административного истца, определен неверно, приводит доводы, в которых исключает возможность отнесения класса функциональной пожарной опасности помещений как Ф.1.1. По пункту 7 предписания указал, что класс функциональной пожарной безопасности должен определяться по классу функциональной пожарной безопасности всего здания как Ф 4.1. Несогласие с пунктом 8 предписания выразилось в том, что при выявлении нарушений проверяющим не указан подпункт пункта 7.2 СП 7.13130 нарушение которого истцом допущено, что лишает административного истца проверить обоснованность требования по установке коридоров системой вытяжной противодымной вентиляции. По убеждению истца требования СП, невыполнение которого вменено, применяется при проектировании и монтаже, в том числе, систем вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Ссылался на то, что капитальный ремонт здания был проведен на основании разработанной проектной документации, со стороны Гимназии приняты все меры к обеспечению мер пожарной безопасности. Дополнив требования, настаивал на нарушении процедуры проведения плановой выездной проверки по основанию уведомления руководителя Гимназии с нарушением сроков такого уведомления.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Республике Коми, старший инспектор ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца Черный Д.В. на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал, в том числе по основанию нарушении процедуры проведения проверки, указывая о несвоевременном уведомлении руководителя учреждения о ее проведении.

Должностное лицо ФИО2 и ее представитель требования административного искового заявления не признали, настаивая на том, что нарушений требований законодательства, в том числе по процедуре проверки, не допущено.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО4, поддержав позицию стороны ответчика, настаивал на законности вынесенного предписания в обжалуемой части.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходи к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании требований статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом положений статьи 34 приведенного Закона требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, являются обязательными к исполнению и обязанность их соблюдения возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 37 названного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), несоответствующих требованиям пожарной безопасности.

При разрешении заявленных требований установлено, что на основании распоряжения ОНД и ПР г.Сыктывкара от 08.02.2021 № 120 в отношении Гимназии проведена плановая выездная проверка, по результатам которой на основании акта проверки от 30.03.2021 № 120 выдано предписание № 120/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в срок до 01.02.2022 в части обжалуемых пунктов предписано устранить следующие нарушения:

- в общественном здании при числе этажей до 10 включительно (фактически 4 этажа) объемом от 5000 до 25000 куб.м (фактически 8020 куб.м) не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод (спальный корпус А) в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.1.1 таб.2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; табл.1 п.6.1 СНиП 2.04.91-85 Внутренний водопровод и канализация зданий п.3.10, абз.3 таб.5 СНиП 11-30-76 часть 2 Нормы проектирования Глава 30 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- не предусмотрено выделение в самостоятельные пожарные отсеки частей здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, спальный корпус А, чем нарушены часть 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 5.2.2, 5.6.2, 5.6.3 СП 4.12130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- возложена обязанность определить функциональное назначение частей здания в соответствии с частью 1 статьи 32 Технического регламента (1-3 этаж здания Ф4.1, 4-й этаж здания Ф1.1 спального корпуса А) со ссылкой на часть 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров 1-4 этажей в осях Б-В/2-4 (спальный корпус А), что регламентировано Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпунктом «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Несогласие с изложенными пунктами предписания явилось поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является предметом плановой проверки.Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 названной статьи). Результат проверки в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона оформляется актом по установленной форме. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения соответствующего вреда (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального надзора не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля или иным доступным способом.

Аналогичные указанным условия проведения проверки отражены в пункте 59 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС от 30.11.2016 № 644, и содержат обязанность уведомления должностных лиц органа власти, объекта защиты или граждан о проведении проверки не позднее чем за три дня до ее начала установленным способом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции, в том числе, обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, права и законные интересы органов власти, организаций и граждан; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами (пункт 9 Административного регламента).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 11 Административного регламента, лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, имеют право получать от органа государственного пожарного надзора, должностных лиц органа государственного пожарного надзора информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Составление акта проверки, выдача предписания об устранении нарушений является в соответствии с пунктом 13 Административного регламента результатом исполнения государственной функции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных части 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляется контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, применительно к рассматриваемому случаю, с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств по делу судом установлено, что 08.02.2021 начальником ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР г.Сыктывкара ГУ МЧС по Республике Коми ФИО6 дано письменное распоряжение № 120 о проведении в отношении объекта защиты: «Спальные корпуса А, Б, В» по адресу: ... как отнесенных к чрезвычайно высокой категории риска, в период со 02.03.2021 по 30.03.2021 длительностью 20 рабочих дней плановой выездной проверки на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР г.Сыктывкара ГУ МЧС по Республике Коми ФИО16., старший инспектор ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР г.Сыктывкара ГУ МЧС по Республике Коми ФИО2

Согласно представленной административным истцом в материалы дела копии настоящее распоряжение получено Гимназией 25.02.2021, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации (зарегистрировано за № 109), а также собственноручная подпись директора в получении его заверенной копии.

В этот же день (25.02.2021) Гимназией зарегистрировано уведомление о проведении плановой выездной проверки 02.03.2021 с 11.00 час.

Исходя из представленных административным истцом сведений о дате вручения уведомления и распоряжения о проведении проверки, с учетом нормативных предписаний, проверка могла быть проведена должностными лицами не ранее 03.03.2021.

Вместе с тем, из акта проверки органом государственного надзора от 30.03.2021 №120 следует, что проверка объекта защиты спальных корпусов А, Б, В по адресу ... проводилась в период со 02.03.2021, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось и не оспаривалось.

Настаивая на соблюдении процедуры проведения плановой проверки, в подтверждение ее проведения в соответствии с требованиями закона административным ответчиком представлены письменные пояснения (т.1 л.д.143 оборот), из которых следует, что уведомление о проведении проверки контролируемого лица осуществлялось путем вручения копии распоряжения лично законному представителю учреждения 15.02.2021, а также копия самого распоряжения, на которой в правом верхней углу поставлена подпись, как установлено в судебном заседании директором Гимназии ФИО17., об уведомлении уполномоченного лица о проведении проверки 15.02.2021 (т.1 л.д.144).

Оценивая доводы стороны ответчика, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей директора Гимназии ФИО7, оспаривающую получение уведомления и копии распоряжения 15.02.2021, и, относительно собственноручной записи свидетеля на распоряжении об озакомлении с проведением проверки, не исключающей тот факт, что запись об уведомлении о проведении проверки на распоряжении ею была написана «задним» числом, также начальника отделения ОНД и ПР г.Сыктывкара ФИО18 подтвердившего, что уведомление о проведении проверки было передано через канцелярию Гимназии нарочно, суд учитывает следующее.

Согласно представленным по запросу суда доказательствам, на основании приказа Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми № 40-к/р от 08.02.2021 в период с 15.02.2021 по 22.02.2021 директор Гимназии ФИО19. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании поданного директором Гимназии ходатайства исполнение обязанностей директора с 15 по 22 февраля 2021 года возложено на заместителя ФИО20 о чем 01.02.2021 за подписью директора Гимназии издан приказ № 18-лс (т.2 л.д.48).

Как указано выше, на дату вручения распоряжения согласно представленной административным ответчиком копии 15.02.2021 ФИО23. не являлась уполномоченным представителем юридического лица, уведомление которой с учетом выбранного способа уведомления (нарочно) о проведении проверки следует признать надлежащим. В указанный период применительно к выбранному способу уведомления о проведении проверки (нарочно) ФИО21. законным представителем юридического лица не являлась. Как законный представитель юридического лица ФИО24. была уведомлена лишь 25.02.2021. В данном случае, исходя из даты уведомления ФИО22. как законного представителя юридического лица 25.02.2021, - после выхода из отпуска, что следует, из копии распоряжения о проведении проверки и копии уведомления о ее проведении, уведомление о проведении проверки с учетом нормативных предписаний нельзя признать надлежащим.

В этой связи, исходя из требований статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которой на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возложена обязанность при проведении проверки, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится, руководствуясь требованиями статьи 20 указанного Федерального закона, в соответствии с которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в данном случае, с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, что влечет отмену результата проверки, каковым является акт проверки, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого предписания как принятого по итогам проверки, проведение которой в силу установленных требований нельзя признать надлежащим.

Исходя из безусловного характера ненадлежащего уведомления о проведении проверки как основания для признания незаконными его результатов, и как следствие, отсутствия основания для вынесения предписания, что влечет его отмену, суд приходит к выводу, что иные основания, по которым истец просит об отмене оспариваемых пунктов вынесенного предписания, не могут повлиять на выводы суда о его законности, и оценка оспариваемых пунктов установленным требованиям в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах не является юридически значимой, а потому оспариваемые пункты предписания не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2, ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконными пунктов 5, 6, 7, 8 предписания № 120/1/1 от 30.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, их отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № 120/1/1 от 30.03.2021 старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО2, выданное ГПОУ «Гимназия искусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова.

Апелляционное жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<данные изъяты>