Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.10.2021 в Кыринский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-269/2021, выданный 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С.Е.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство 10501/21/75050-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатских Д.И. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Савостьяновой Н.М. заключается в следующем. Претензия о возврате денежных средств от 28.10.2021 содержит информацию о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судебным приставом – исполнителем Шатских Д.И. не вынесено постановление об установлении правопреемства, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия не направлена в адрес ООО МФК «ОТП Финанс». Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кыринского РОСП Шатских Д.И., выразившиеся в не предоставлении информации об обращении в суд за определением о замене стороны исполнительного производства правопреемником; не предоставлении информации об обращении в суд за определением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника в случае отсутствия наследников; в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; в не направлении в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; в не направлении в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника в случае отсутствия наследников.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП Шатских Д.И., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава – исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения и была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в рамках исполнительного производства отсутствует заявление о предоставлении информации об обращении в суд за определением о замене стороны, а также обращением в суд за определением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Закон не предусматривает обязанности судебного пристава – исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом – исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Норма законодательства не обязывает судебного пристава –исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя. Считает выводы административного истца не обоснованными, просит производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо С.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах исполнительного производства, представленного по запросу суда административным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 2 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП Шатских Д.И. от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.Е.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 272857 руб. 76 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 15.09.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника; сделан запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершего должника.

Как установлено в судебном заседании должник С.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве сведениями об умершем, представленными ЗАГС по запросу Кыринского РОСП.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства из органа ЗАГС 13 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о смерти С.Е.А., что являлось основанием для приостановления исполнительного производства в связи со смертью должника и установления его правопреемников. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП Шатских Д.И. от 15.09.2021 исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника и направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела умершей С.Е.А.. Аналогичный запрос в связи с отсутствием ответа был направлен нотариусу в феврале 2022 года.

Согласно информации нотариуса Кыринского нотариального округа от 10.06.2022, имеющейся в материалах исполнительного производства, к имуществу умершей С.Е.А. сведений нет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

14.06.2022 года судебный пристав – исполнитель Шатских Д.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № – ИП, возбужденного 10.06.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района № 2-269/2021 от 30.04.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника С.Е.А. в связи со смертью должника.

На момент рассмотрения указанного дела судебным актом замена стороны в исполнительном производстве не осуществлялась, оснований для вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве у судебного пристава исполнителя не имеется.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, с учетом заявленных административным истцом требований и вопреки доводам административного истца в указанный административным истцом период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершал, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено в связи со смертью должника.

Кроме того, в соответствии с требованиями КАС РФ (статья 227 КАС РФ) и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), в случае признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия, поскольку целью судебной защиты прав является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания административного иска, административным истцом не заявлено требований о возложении обязанностей на судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Самохвалова