Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сухоложский РОСП) П. Ф.Е., выразившееся в том, что не было вынесено и направлено заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просил обязать старшего судебного пристава П. Ф.Е. возбудить исполнительное производство н принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Сухоложского РОСП получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности с Е.Е.Г. в пользу взыскателя – истца. В нарушение положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №682 от 10.12.2010, п.п.7, 8 ст.30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) старший судебный пристав П. Ф.Е. не осуществил контроль за деятельностью должностных лиц отдела, что выразилось в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа, применении мер принудительного исполнения. В случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя, направив ему соответствующую справку, обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Меры принудительного исполнения старшим судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о халатном отношении к выполнению служебных обязанностей, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.9).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П. Ф.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Сухоложский РОСП поступил исполнительный документ — судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с Е.Е.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 74 318,52 руб. Рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства не входит в должностные обязанности (полномочия) начальника отдела-старшего судебного пристава. С учётом положений ст.ст.15, ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок принятия решения по поступившему на исполнение исполнительному документу приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных АИС ФССП России по Свердловской области, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного процессуального срока, судебным приставом-исполнителем К. О.В. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления с подлинником исполнительного документа направлена заказной почтой взыскателю в пределах отведенного законодательством срока, который согласно сведениям Почты России получил его ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем АО «ОТП Банк» не обжаловалось. С учётом изложенного доводы о допущенном бездействии административного ответчика последний считает безосновательными. Кроме того, административный ответчик полагает срок подачи иска административным истцом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. (л.д.72, 73-77)

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО13 (ранее – Е.Е.Г.) Е.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности в настоящем деле суд не усматривает.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», начальник отдела - старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства и принятие по нему процессуального решения не входит в непосредственные должностные обязанности (полномочия) начальника отдела-старшего судебного пристава.

Из представленного суду Сухоложским РОСП дела №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложский РОСП поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» ФИО8 о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу принять на исполнение исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, о взыскании с Е.Е.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 74 318,52 руб.

При этом согласно акту о выявлении недостающих вложений от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конверта с ШПИ №, отправленного АО «ОТП Банк» обнаружено отсутствие указанного в приложении к заявлению документа – доверенности представителя взыскателя.

Проверив доводы административного истца о несвоевременности рассмотрения заявления и отсутствии принятого по нему процессуального решения, суд приходит к следующему.

Из положения ст. 15 Закона об исполнительном производстве следует, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. При этом, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Заявление взыскателя поступило согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, без учета выходных дней срок передачи заявления судебному приставу-исполнителю истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю К. О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, по заявлению представителя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем К. О.В. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве с указанием основания – исполнительный документ предъявлен без копии доверенности представителя взыскателя. Согласно постановлению его копии направлены АО «ОТП Банк» и мировому судье.

На основании ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 30 Реестра почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным ответчиком, содержатся сведения о направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинного исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен ШПИ 62480060004154, адресат АО «ОТП Банк», <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 62480060004154, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-81)

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава за подчиненными должностными лицами Сухоложского РОСП опровергаются материалами производства №-ИП.

Кроме того, с учётом даты вручения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и передачи административного иска на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) суд признаёт обоснованными доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обжалования принятого по заявлению о возбуждении исполнительного производства процессуального решения, что также является основанием для отказа в иске в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров