Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман КФС ЮФО», ООО «Гурман КФС», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман-Сочи» - ФИО4, действующей на основании доверенностей и имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного истца ООО «Гурман KФC ЮФО» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. филиала «Консалтинг Партнер» г. Краснодара,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман КФС ЮФО», ООО «Гурман КФС», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман-Сочи» к заместителю начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции ФИО13 о признании незаконным распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, о признании документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, неподлежащие применению,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции ФИО13 о признании незаконными распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 20.06.2016г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 18.06.2016г, о признании незаконным проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о признании документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не подлежащими применению.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании распоряжения заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО13 от 20 июня 2016 года № в период 21-24 июня 2016 года проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, принадлежащие административным истцам и другим организациям.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено старшим оперуполномоченным отдела по БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, оперуполномоченным отдела по БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, оперуполномоченным отдела по БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9, старшим оперуполномоченным отдела по БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 в условиях грубого нарушения действующего законодательства РФ, в связи с чем, на основании административного искового заявления административных истцов 05.09.2017 г. Первомайским районным судом г. Краснодара принято решение о признании незаконными действий вышеуказанных сотрудников по изъятию документов и материалов в процессе проведения ОРМ и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата административным истцам изъятых документов и материалов (дело № 2а-16996/17, вступило в законную силу 12.12.2017), которое до настоящего времени не исполнено.

Считают, что оспариваемые распоряжения не соответствуют Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ № 199 от 01.04.2014 г.

Полагают, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом соответствующего процессуального решения уполномоченным органом не принималось, административным истцам не представлено ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках материала проверки.

Административные истцы ссылаются на то, что данный довод подтверждается фактически незаконным направлением 05.07.2016 года всех изъятых материалов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в адрес ИФНС России № 1 по г. Краснодару для дальнейшего использования изъятых документов в ходе проведения выездной налоговой проверки со ссылкой на приказ МВД РФ № 776 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», так как органы ФНС не относятся ни к органам дознания, ни к органам предварительного расследования.

Помимо этого в ходе оперативно-розыскного мероприятия 21-24.06.2016 г. изъяты предметы и документы, принадлежащие административным истцам: ООО «Гурман К», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен». Вместе с тем, перечисленные административные истцы не указаны в распоряжении № от 20.06.016 г., что исключает законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и изъятия предметов и документов в отсутствие необходимых для этого правовых оснований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от «26» октября 2018 г. по делу № 2а-16996/17 суд разъяснил, что вынесенное заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО13 распоряжение № от «20» июня 2016 г. является незаконным, поскольку вынесено в отсутствии необходимых процессуальных документов, что является грубым нарушением прав административных истцов, а также указал, что установление законности распоряжения не входит в пределы компетенции суда ввиду того, что данный вопрос судом не рассматривался.

Более того, генеральным директором административных истцов ФИО2 в Прокуратуру Краснодарского края была подана жалоба на действия сотрудников ИФНС России №1 по г. Краснодару от 10.03.2017 г., дополнение к жалобе от 13.04.2017 г.

Прокуратурой Краснодарского края, в рамках проведения проверки по доводам жалобы, было получено письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 10.05.2017 г. о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении административных истцов были осуществлены на основании распоряжений: №№ 61, 61/1, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 18.06.2016 г. и № от 20.06.2016г., вынесенных заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО13, и оперативно-розыскные мероприятия были проведены с привлечением специалистов - сотрудников УФНС России по Краснодарскому краю.

Административные истцы полагают, что распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении административных истцов были вынесены заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО13 за рамками выездной налоговой проверки, самостоятельно, без достаточных на то правовых оснований.

Таким образом, считают, что обжалуемые распоряжения были вынесены в условиях нарушения норм действующего законодательства РФ, а в действиях сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю выявлены многочисленные процессуальные нарушения. При этом, оперативно-розыскные мероприятия проведены ГУ МВД России по Краснодарскому краю безосновательно.

В связи с изложенным, просили административное исковое заявление о признании незаконными распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, о признании документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, неподлежащими применению, удовлетворить.

В судебном заседании представители административных истцов по доверенности ФИО5 и ФИО1 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, а также восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, о признании документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не подлежащими применению.

Административный ответчик заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции ФИО13 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, требования административного искового заявления не признал, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать. А также указал, что, подписывая оспариваемые распоряжения, выполнял возложенные обязанности по замещаемой должности и действовал от имени ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд, изучив доводы административного ответчика, ходатайство о привлечении ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве второго административного ответчика удовлетворил.

Административный ответчик ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, а также пояснила, что материалы, послужившие основанием для принятия решения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и издания распоряжений, на основании которых и были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия и изъяты предметы и документы, то есть обжалуемые административными истцами документы, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа «секретно».

Кроме того, оспариваемые административными истцами распоряжения ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответствуют требованиям нормативных правовых актов. Более того, полагает, что без исследования мотивированного рапорта и иных материалов, на основании которых и были изданы оспариваемые распоряжения, невозможно им дать оценку на предмет их законности.

Также считает, что ссылка административных истцов в качестве доказательства незаконности распоряжений на ранее рассмотренное дело, а именно на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 г. по делу №2а-16996/17 несостоятельна, т.к. ГУ МВД России по Краснодарскому краю не привлекалось к участию в данном деле, в связи с чем упомянутое решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Полагает, что административным истцам об оспариваемых решениях стало известно не позднее июня 2016 года, т.к. представители указанных лиц получили их лично под подпись в день проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем административными истцами пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, генеральным директором административных истцом ФИО2 10.03.2017 г. была подана жалоба в Прокуратуру Краснодарского края на действия сотрудников ИФНС России №1 по г. Краснодару, и 13.04.2017 – дополнения к жалобе.

Прокуратурой Краснодарского края в рамках мероприятий, проводимых для проверки доводов, изложенных в жалобе, были направлены запросы от 03.05.2017г., в том числе и в ГУ МВД по Краснодарскому краю для получения пояснений о правомерности, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий.

Из пояснений административных истцов установлено, что ответами ВРИО заместителя начальника полиции полковника полиции ФИО14 от 10.05.2017 г. и 11.05.2017 г., представленными в Прокуратуру Краснодарского края установлено, что на основании распоряжений №№ 61, 61/1, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 18.06.2016г., № 74 от 20.06.2016г., вынесенных заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО13 в отношении административных истцов были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Также, согласно пояснениям представителей административных истцов, Прокуратурой Краснодарского края при проведении проверки нарушений действующего законодательства не обнаружено.

В соответствии с письмом от 05.07.2016 г. № на имя начальника ИФНС России №1 по г. Краснодару ФИО6, документы, изъятые в результате оперативно-розыскных мероприятий, были направлены в ИФНС России №1 по г. Краснодару с целью дальнейшего их использования в качестве материала выездной налоговой проверки.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 г. (вступившим в законную силу 12.12.2017 г.) были признаны незаконными действия сотрудников БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по проведению оперативно-розыскных мероприятий, которых суд обязал устранить допущенные нарушения путем возврата административным истцам изъятых документов и материалов.

Приказом МВД России N 199 от 1 апреля 2014 г. утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно п.3 названной Инструкции, для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

Так, Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.09.2017 г. установлено, что из содержания распоряжения № от 20.06.2016 г. соблюдение описанных требований п.3 Инструкции не усматривается, что не позволяет определить факт соблюдения обязательных требований при принятии указанного распоряжения и оценить данное распоряжение на предмет законности в качестве основания для проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку не имеется ссылок на рассмотрение документов, предусмотренных названным пунктом Инструкции.

Помимо этого, судебным актом установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия 21-24.06.2016 г. изъяты предметы и документы, принадлежащие административным истцам, которые не указаны в распоряжении № от 20.06.2016 г., что исключает законность проведенных в отношении указанных административных истцов оперативно-розыскных мероприятий и изъятия предметов и документов в отсутствие необходимых для этого правовых оснований.

Также, из распоряжения № от 20.06.2016 г. суд усмотрел, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом соответствующего решения уполномоченным органом не принималось, административным истцам не представлено ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках материала проверки.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Ввиду того, что административные ответчики являются лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017 г. является преюдициальным для разрешения настоящего административного дела и изложенные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.10.2018 г. был разъяснен вышеуказанный судебный акт в части правомерности вынесения заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО13 распоряжения № от 20.06.2016г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия, и установлено, что указанное распоряжение следует считать вынесенным незаконно, однако установление законности данного распоряжения не входит в пределы компетенции суда, поскольку данный вопрос не рассматривался в деле.

Судом установлено, что при вынесении распоряжения № от 20.06.2016г. были допущены следующие нарушения действующего законодательства, влекущие незаконность принятого распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Из пояснений административных истцов установлено, что Прокуратурой Краснодарского края были изучены письменные объяснения старшего оперуполномоченного отдела по БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 из которых установлено, что сотрудниками БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю совместно с налоговым органом проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Действующее законодательство не исключает возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам МВД РФ и ФНС РФ. Однако, в случае необходимости проведения указанных мероприятий в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Распоряжения 61, 61/1, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 18.06.2016г. были вынесены заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО13 до принятия территориальными инспекциями ФНС России решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении административных истцов (дата вынесения решений о проведении выездной налоговой проверки – 20.06.2016 г.).

Суд приходит к выводу о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия следует считать проведенными органами ГУ МВД России по Краснодарскому краю по своему усмотрению, за рамками выездных налоговых проверок.

Порядок проведения таких мероприятий регламентируется «Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД России № 199 от 1 апреля 2014 г. (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

Из оспариваемых распоряжений 61, 61/1, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 18.06.2016г. и №74 от 20.06.2016 следует, что в них не имеется ссылок на рассмотрение документов, предусмотренных п.3 Инструкции, а именно мотивированного рапорта и проекта распоряжения.

Довод административного ответчика о том, суду необходимо исследовать непосредственно сам мотивированный рапорт сотрудника и иные материалы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне с присвоением грифа «секретно», на основании которых были изданы оспариваемые распоряжения находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в полномочия суда не входит установление законности или незаконности мотивированного рапорта сотрудника органа внутренних дел и иных материалов, на основании которых были изданы оспариваемые распоряжения, для разрешения настоящего административного дела.

В распоряжении № от 20.06.2016г., которое было представлено административным истцам только лишь в ходе рассмотрения дела о признании незаконными действий сотрудников БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проведении ОРМ, ООО «Гурман-Сочи» не фигурирует, однако документы, принадлежащие ООО «Гурман-Сочи», были изъяты также.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых распоряжений, и, как следствие, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены не в рамках выездной налоговой проверки, а самостоятельно структурой УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что влечет их незаконность.

Из пояснений административных истцов также установлено, что Прокуратурой Краснодарского края были также изучены пояснения ВРИО заместителя начальника полиции полковника полиции ФИО14 изложенных в ответах от 10.05.2017 г. и 11.05.2017 г., и установлено, что документы и материалы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период с 21-24.06.2016 г., были переданы сотрудниками БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ИФНС России № 1 по г. Краснодару сопроводительным письмом от 05.07.2016г. с приложением постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 05.07.2016г. вынесенного начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальником полиции полковником полиции ФИО16.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 настоящей Инструкции, и включает в себя:

- рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

- оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Одновременно, пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

Из пояснений административных истцов установлено, что в период с даты окончания оперативно-розыскных мероприятий (24.06.2016г.) по дату направления ответа на запрос (11.05.2017г.) Прокуратуры Краснодарского каря, в материалах дела оперативного учета или номенклатурного (литерного) дела отсутствовало постановление № от 05.07.2016г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, что является процессуальным нарушением оформления материалов дела оперативного учета, так как, в соответствии с положениями Инструкции один экземпляр постановления направляется с передаваемыми результатами оперативно-розыскной деятельности, второй же приобщается к материалам дела оперативного учета и не требует обязательной отметки о принятии результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, указанные нарушения указывают на то, что материалы, изъятые в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, были получены ФНС России в лице ИФНС России №1 по Краснодарскому краю незаконно.

Согласно ч. 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Суд приходит к выводу о том, что материалы, использованные налоговыми органами при вынесении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате проведения выездной налоговой проверки, были получены налоговым органом с нарушением норм как Налогового кодекса РФ, так и инструкций МВД, что, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий оперуполномоченных по изъятию документов и предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влечет за собой незаконность использования полученных результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии инспекцией решения о привлечении к ответственности административных истцов. Данные материалы подлежат исключению из материалов выездной налоговой проверки в отношении административных истцов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Также суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, т.к. он пропущен по уважительным причинам.

Довод административного ответчика о пропуске административными истцами трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, в связи с тем, что об оспариваемых распоряжениях от 18.06.2016 г. им стало известно не позднее июня 2016 года, т.к. представители указанных лиц получили их лично под подпись в день проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, отклонен в виду следующего.

Судом установлено, что оспариваемые распоряжения заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО13 не были вручены законным представителям административных истцов, в связи с чем административным истцам стало известно о нарушении их прав только после вынесения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018 года о разъяснении судебного акта в части правомерности вынесения оспариваемого распоряжения от 20.06.2016 г. №.

Согласно ч.2 ст.124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Требования административных истцов о признании не подлежащими использованию в качестве доказательства в рамках выездной налоговой проверки, материалы и документы, изъятые в ходе проведения главного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании незаконных распоряжений, связаны с защитой и восстановлением их нарушенного права в сфере публичных правоотношений, в связи с чем суд считает их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман КФС ЮФО», ООО «Гурман КФС», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман-Сочи» процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман КФС ЮФО», ООО «Гурман КФС», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман-Сочи» к заместителю начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции ФИО13, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными распоряжений заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, о признании документов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не подлежащими применению, удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО13№ от 20.06.2016г., №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 18.06.2016г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Признать незаконным проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» как проведенное без наличия на то предусмотренных законом оснований.

Признать не подлежащими использованию в качестве доказательства в рамках выездной налоговой проверки, материалы и документы изъятые в ходе проведения мероприятия, проведенного на основании незаконных распоряжений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова