Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» к и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е. В., Прокуратуре Хабаровского края о признании представления №2-15/2015 от 1 декабря 2015 незаконным, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (далее – учреждение, Заповедник) обратилось в суд с административным иском к и.о.Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В., Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным представления №02-15-2015 от 01.12.2015, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований административный истец указал, что 01.12.2015 в Учреждние поступило обжалуемое представление и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также к устранению причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных должностных к дисциплинарной ответственности, а также уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления. Ссылается на то, что представление вынесено с нарушением ст.ст. 21, 22,24 Закона «О прокуратуре», поскольку в представлении указано на нарушение локального акта организации, а не закона; указывает, что обжалуемое представление было рассмотрено в установленный срок, ответ по результатам рассмотрения в связи с окончанием срока в праздничный день направлен в адрес прокуратуры 11.01.2016; представление рассматривалось единоличным органом, поэтому основания, предусмотренные ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре», для уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения не имелось; в обоснование требований прокурор руководствуется не Уставом организации, а Положением о ФГУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский»», ошибочно называя его Положением о ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский»»; получив ответ о результатах рассмотрения представления и об отказе в удовлетворении требований, прокурор привлекает Заповедник к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Просит суд признать представление и.о.Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. №02-15-2015 от 01.12.2015 незаконным; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура.

Представитель административного истца ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский» Тягунин А.А., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2015 года в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что требования, изложенные прокурором в обжалуемом представлении, противоречат ответу, направленному прокуратурой в адрес Голостенова О.В.

Представитель административного ответчика Александрова Е.В., действующая на основании доверенности от 27 января 2016 года, исковые требования не признала, при этом пояснила, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Голостенова О.П. проведена проверка по исполнению требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что во исполнение положений ст. 5 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 7.4 Положения о ФБГУ «ГПЗ «Комсомольский», утвержденного приказом МПР РФ от 29.04.2003 №368 приказом директором ФБГУ «ГПЗ «Комсомольский» от 16.04.2013 №85-а утверждено положение об организации деятельности общественных (внештатных) инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий, находящихся под охраной ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский»» (далее – Положение); привлечение общественных (внештатных) инспекторов проводится с нарушением требований Положения; в ходе проверки установлен факт изъятия у общественного (внештатного) инспектора удостоверения от 19.03.2014 №0248 с нарушением установленного Положением порядка; указала, что в обжалуемом представлении учреждению предлагалось решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в совершении нарушения. Считает доводы административного истца несостоятельными, поскольку Положение об организации деятельности общественных (внештатных) инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий, находящихся под охраной ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский»», утвержденное приказом директора учреждения от 16.04.2013 №85-а, является подзаконным актом, изданным в целях конкретизации положений статьи 5 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ, подлежит безусловному исполнению должностными лицами учреждения; не устранение выявленных прокуратурой нарушений Положения способствует нарушению режима особо охраняемой природной территории, в том числе возможность привлечения в качестве внештатных инспекторов асоциальных личностей, злоупотребление полномочиями внештатных сотрудников, поскольку удостоверения государственных и внештатных сотрудников не отличаются. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры Веселов Е.Ф., действующий на основании удостоверения (№) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем административного ответчика Александровой Е.В.

Выслушав представителей административного истца, ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Комсомольский» действует на основании Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №414 от 24 мая 2011 года.

В силу п.21 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, осуществляет выявление и пресечение нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника и его охранной зоны, привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности (включая мероприятия, связанные с обеспечением и ведением производства оп делам об административном правонарушении).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

В целях реализации названной статьи приказом МПР РФ от 29 апреля 2003 г. N 368 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Комсомольский", разработанное в соответствии с требованиями Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ, в соответствии с Положением о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 г. N 48.

Таким образом, Заповедник осуществляет свою деятельность на основании и Устава, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №414 от 24 мая 2011 года, и Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Комсомольский", утвержденного приказом МПР РФ от 29.04.2003 №368, в связи с чем не принимается довод истца о том, что указанное Положение не регулирует деятельность юридического лица.

Деятельность ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» направлена, в том числе на охрану особо охраняемых территорий, которые в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» являются объектам общенационального достояния и для которых установлен режим особой охраны.

В ст. 5 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» указано, что граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, вправе оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в осуществлении мероприятий по организации, охране и использованию особо охраняемых природных территорий. При осуществлении этих мероприятий органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления учитывают предложения граждан, а также общественных объединений и некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.

В п. 7.4 Положения, утвержденного приказом МПР РФ от 29 апреля 2003 г. N 368 установлено, что к охране заповедной территории могут привлекаться работники правоохранительных органов, сотрудники специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, а также общественные инспекции, сформированные территориальными органами Минприроды России и общественными природоохранными организациями.

В соответствии с ч.10 п. 34 Устава ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский» директор учреждения издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками.

В целях оказания содействия в охране особо охраняемых природных территорий должностным лицам учреждения приказом директора от 16.04.2013 №85-а утверждено Положение об организации деятельности общественных (внештатных) инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий, находящихся под охраной ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский»».

В соответствии с п.п. 4.5 - 4.8 названного Положения об организации деятельности общественных (внештатных) инспекторов зачисление гражданина в общественные (внештатные) инспекторы осуществляется руководителем заповедника на основании личного заявления гражданина, не имеющего в течение двух последних лет нарушений природоохранного законодательства, при наличии рекомендаций с места его работы, обществ охотников и рыболовств или обществ охраны природы; ведение и хранении личного дела общественного инспектора, листа учета результатов его работы, а также иных материалов, характеризующих его деятельность, обеспечиваются заповедником; общественному (внештатному) сотруднику выдаются удостоверение, срок действия которого продлевается каждый год; выдаваемые общественным (внештатным) инспекторам удостоверения являются документами строгой отчетности и подлежат обязательной регистрации в специальном журнале.

Положение об организации деятельности общественных (внештатных) инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий, находящихся под охраной ФГБУ «Государственный заповедник «Комсомольский»», утвержденное приказом директора, является подзаконным правовым актом, содержащим общеобязательные правила поведения для отдельных категорий лиц, рассчитанный на неоднократное применение. Функции данного Положения локального - детализация, конкретизация, дополнение и восполнение общей законодательно закрепленной правовой нормы о возможности привлечения общественных (внештатных) сотрудников применительно к условиям данного учреждения. Положение разработано в соответствии с положениями природоохранного законодательства и принято в пределах полномочий компетентным органом Учреждения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что Учреждение обязано соблюдать положения природоохранного законодательства и подзаконных актов, а именно соблюдать порядок привлечения общественных (внештатных) инспекторов, закрепленный Положением, утвержденный приказом МПР РФ от 29 апреля 2003 г. N 368, и Положением, утвержденным приказом директора учреждения от 16.04.2013 №85-а, с целью соблюдения установленного природоохранным законодательством режима охраны особо охраняемых территорий,

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Голостенова О.П. проведена проверка по исполнению требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что во исполнение положений ст. 5 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 7.4 Положения о ФБГУ «ГПЗ «Комсомольский», утвержденного приказом МПР РФ от 29.04.2003 №368 приказом директором ФБГУ «ГПЗ «Комсомольский» от 16.04.2013 №85-а утверждено положение об организации деятельности общественных (внештатных) инспекторов по охране особо охраняемых природных территорий, находящихся под охраной ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский»» (далее – Положение). В нарушение п.п.4.5, 4.6, 4.7 названного Положения в учреждении отсутствуют как личные заявления граждан на зачисление в общественные (внештатные) инспекторы, так и их личные дела; работа по ведению журнала выдачи удостоверений в учреждении не организована, информация о продлении действия выданных удостоверений отсутствует; установить общее количество общественных (внештатных) инспекторов и их принадлежность к каким-либо общественным природоохранным организациям и инспекциям, сформированным территориальными органами Минприроды, не представляется возможным; в ходе проверки установлен факт изъятия у общественного (внештатного) инспектора удостоверения от 19.03.2014 №0248 с нарушением установленного порядка.

По результатам проверки в адрес Учреждения направлено представление №02-15-2015 от 01.12.2015, в котором указано на принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобного впредь; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; уведомить Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения данного представления; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах к устранению выявленных нарушений федерального законодательства письменно информировать в установленный месячный срок с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Ответом ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский» №05-31/6 от 11 января 2016 года в удовлетворении представления было отказано.

Установленные судом обстоятельства (в том числе нахождение на территории заповедника лица с удостоверением, срок действия которого истек) сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: материалом прокурорской проверки, представлением об устранении нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях от 1 декабря 2015 года №2-15-2015; письмом о результатах рассмотрения представления от 11.01.2016 №05-31/2016.

Оценив установленные по делу фактические данные применительно к приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом не принимается довод представителя административного истца о том, требования, изложенные в представлении, являются прямым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Учреждения - прокурор требует вернуть удостоверение Голостенову и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения прежде всего в добровольном порядке

Судом установлено, что в требовательной части обжалуемого представления не ставится вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона (в том числе, привлечь к ответственности); требования направлены на непосредственное устранение выявленных нарушений, а также на недопустимость их повторного совершения, устранения причин и условий, способствовавших их совершению.

Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ. Вместе с тем довод истца о том, что привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является нарушением его прав, не принимается, поскольку судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было рассмотрено и удовлетворено заявление ФГБУ «ГПЗ «Комсомольский» о применении мер предварительной защиты вынесено определение от 15.01.2016.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца об отсутствии у него обязанности уведомлять прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Не исполняя требование прокурора об уведомлении о времени, месте и дате рассмотрения представления, Учреждение тем самым лишило прокурора права на участие в рассмотрении представления.

Довод административного истца о том, что в обжалуемом представлении указано нарушение Положения «ФБГУ «ГПЗ «Комсомольский»», утвержденного приказом МПР РФ от 29.04.2003 №368, тогда как в Положении указано «ФГУ «ГПЗ «Комсомольский»» не принимается, поскольку Положение является действующим, в свою очередь Учреждением не внесены соответствующие изменения. Данные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого представления незаконным.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав со стороны и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В., Прокуратура Хабаровского края, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Комсомольский» в удовлетворении административного искового заявления к и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е. В., Прокуратуре Хабаровского края о признании представления №2-15-2015 от 1 декабря 2015 незаконным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко