Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018г. №595-РМ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области, признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы по данному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7) обратилась в суд с административным иском к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018г. №595-РМ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области, признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы по данному объекту. В обоснование требований указано, что 01 октября 2018 года в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Министерство экологии и природопользования Московской области проинформировало на своем официальном сайте о завершении государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области". Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018г. №595-РМ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту. Однако на официальном сайте для общего доступа распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018г. № 595-РМ не опубликовано, также не опубликовано заключение государственной экологической экспертизы. Административный истец полагает, что государственная экологическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями федерального законодательства, однако оценку государственной экологической экспертизы можно дать после ознакомления с ее содержанием. Указала, что оспариваемое распоряжение нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду в Сергиево-Посадском районе. Поскольку в силу ч.4 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов РФ приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы, однако оспариваемое распоряжение принято областным, региональным органом. Просит суд признать незаконным и недействующим распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018г. №595-РМ, а также недействительными результаты заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области" на официальном сайте Министерства экологии.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, законный представитель ФИО2 - мать ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержала и пояснила, что права административного истца нарушены тем, что истцу принадлежит право на сбор и размещение информации об окружающей среде, истец вправе рассчитывать на получение информации по государственной экологической экспертизе и оспаривать ее. Считает, что нарушены права на информирование в области экологии, право на благоприятную окружающую среду. Указала, что истица ФИО2 с оспариваемыми документами не знакома, так как они не опубликованы. Однако истица считает заключение государственной экологической экспертизы незаконным, поскольку Законом о государственной экологической экспертизе предусмотрено, что представители от общественной организации вправе присутствовать при проведении государственной экспертизы, чего не было сделано. По этому поводу есть решение Арбитражного суда Московской области. Общественная организация, партнерство, которое создано в настоящее время из жителей Сергиева Посада будут оспаривать результаты экспертизы. Поскольку при проведении государственной экологической экспертизы не участвовали общественные экологические эксперты, то это нарушает права ФИО2 Истица считает, что в государственной экологической экспертизе содержатся недостоверны сведения, так как нарушены формальные требования к проведению экспертизы. Также представитель административного истца пояснила, что ни административный истец, ни она, как законный представитель административного истца не обладают специальными познаниями в области экологии, однако представитель административного истца - ФИО4 обладает специальными познаниями в области юриспруденции и истории и считает, что в заключении не нашли отражение объекты археологического наследия Московской области. Относительно недействительности Распоряжения от 26.09.2018г. №595-РМ пояснила, что основанием для признания данного распоряжений незаконным является то, что к нему нет приложения - заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того полагала, что указанный в распоряжении срок действия заключения государственной экологической экспертизы 5 лет является незаконным, так как срок эксплуатации объекта значительно выше, а консервация объектов культурного наследия - 25 лет. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал, что иск к Министерству Экологии и природопользования Московской области предъявлен необоснованно. Пояснил, что Министерство не обязано публиковать Распоряжение № 595-РМ в полном объеме, а также публиковать в полном объеме заключение государственной экологической экспертизы. На Министерстве лежит обязанность только информирования населения о том, что проведена государственная экспертиза по определенному объекту и вынесено определенное Распоряжение, что и было сделано. Министерство Экологии и природопользования Московской области никаких прав административного истца не нарушало. В исковом заявлении нет указаний на то какие конкретно нарушения были допущены административным ответчиком и чем конкретно эти нарушения нарушают права истца. В связи с необоснованностью заявленного административного иска просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Сергиево-Посадский МПК" по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.38-41). Пояснил, что нарушение прав на благоприятную окружающую среду является необоснованным, поскольку никаких доказательств нарушения прав истца не приведено вообще. Обязанность опубликовать Распоряжение и заключение государственной экологической экспертизы не влечет за собой незаконность распоряжения экологической экспертизы или оспариваемого Распоряжения. Указал, что оспариваемое Распоряжение и государственная экологическая экспертиза являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем их неопубликование не влечет за собой их недействительность. Пунктом 6 ст.18 Закона об экологической экспертизы предусмотрен перечень лиц, кому направляется заключение государственной экологической экспертизы и он является исчерпывающим. Указал, что доказательств незаконности Распоряжения № 595-РМ административный истец не представил. Указанное Распоряжение вынесено на основании Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2016г. №1646-р. Срок действия заключения, указанный в Распоряжении - 5 лет не связан со сроком действия объекта, а связан со сроком действия проектной документации, то есть если комплекс не будет построен в течении 5 лет, то проектная документация будет недействительной и заключение государственной экологической экспертизы также не будет действовать. Указал, что административный иск не содержит доводов по которым распоряжение и заключение государственной экологической экспертизы могут быть признаны незаконными, а также истцом не представлено доказательств нарушения ее прав указанными документами, в связи с чем просил в иске доказать.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 26.09.2018г. Министерством экологии и природопользования Московской области издано Распоряжение № 595-РМ "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области". Указанным Распоряжением утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области" и установлен срок действия заключения государственной экологической экспертизы - 5 лет (л.д.33).

Административный истец, обратившись в суд с административным иском к ответчику Министерству экологии и природопользования Московской области просит признать незаконным и недействующим распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018г. №595-РМ, а также недействительными результаты заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области" на официальном сайте Министерства экологии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Согласно п. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для таких заявителей последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что законный представитель административного истца ФИО4 знакомилась с государственной экологической экспертизой в процессе рассмотрения иного дела в Красногорском городском суде, где она принимала участие в качестве представителя. Однако в административном исковом заявлении отсутствует, а также в ходе рассмотрения дела в суде административным истцом и ее законным представителем ФИО4 не представлено какое-либо обоснование довода о нарушении оспариваемыми распоряжением и заключением государственной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории <адрес>" прав несовершеннолетней ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает, что в данном случае применим пункт 7 ст.45 КАС РФ и полагает, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит. При отсутствия обоснования нарушения прав административного истца у суда отсутствует необходимость проверки заявленных доводов. При этом административный истец не лишен права на оспаривание вышеуказанных документов в случае обоснования нарушенных прав административного истца оспариваемыми документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018г. №595-РМ об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту "Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского района Московской области, признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы по данному объекту – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Н. Пчелинцева