Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела ССП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, в котором с учетом последующих уточненных административных исковых требований просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложить на неё обязанность немедленно принять меры к надлежащему исполнению судебного решения по делу, а именно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016, которым определено возложить на ФИО1 обязанность переоборудовать строение литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения- хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер «Б,б,б1», не менее 1 метра от границы соседнего участка <...>, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 07.05.2013 года, с последующим взысканием с должника ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО2 от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Свои требования мотивирует тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 на должника ФИО3 возложена обязанность переоборудовать строение литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения - хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер «Б,б,б1», не менее 1 метра от границы соседнего участка <...>, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 07.05.2013 года. Поскольку должник длительное время уклонялся от исполнения возложенного на него обязательства, а судебный пристав-исполнитель не принимал предусмотренных законом мер по надлежащему исполнению определения вышестоящей инстанции от 20.08.2013, она вынуждена была обратиться в Краснодарский краевой суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного определения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 данная обязанность была возложена на неё с последующим взысканием с должника ФИО3 в ее пользу расходов, связанных с исполнением решения суда. Должник ФИО3 не допускает её во двор для исполнения возложенной на неё судом обязанности. Судебный пристав ФИО2 по существу не принимает мер к принудительному исполнению определения краевого суда от 28.06.2016, объясняя это тем, что данное определение вынесено под условием, а именно с необходимостью предоставить разрешительную документацию, проект и с обязательным соблюдением требований нормативной документации, при этом данную обязанность она возлагает на неё как условие того, что она приступает к исполнению определения суда. Все её доводы игнорировались судебным приставом и, не желая исполнять указанное определение, судебный пристав ФИО2 18.11.2015 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, однако данное постановление было отменено вышестоящим в порядке подчиненности главным судебным приставом Краснодарского края. После этого, судебный пристав ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 длительное время не исполняется определение краевого суда от 28.06.2016. В настоящее время ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 30.01.2020 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако копия указанного постановления ею была получена лишь 12.03.2020. Данное постановление считает незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым требования административного истца не признает и просит отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому против удовлетворения административных исковых требований возражает по основаниям, изложенным ранее в судебном заседании и просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Из представленных письменных возражений ФИО3 следует, что по вопросу строительства хозяйственно-бытовой постройки с устройством септика он обращался в проектные организации НП «Фирма «Стройпроект», «Армавиргражданпроект», «Архитектурное проектно - производственное бюро», по заключению которых на его застроенной территории по нормам СНиП построить уборную-душ невозможно, только есть возможность подключиться к центральной канализации. По заключению экспертов ООО «Консул» строительство уборной-душа на территории его земельного участка подразумевается в центре двора под навесом, то есть в месте, где они отдыхают. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 дважды направлялось в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении разрешительной документации на строительство уборной-душа, но она её так и не предоставила. Считает, что ФИО1 сама своими действиями препятствует исполнению решения суда, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Армавирского городского суда от 05.06.2013 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, об устранении помех в пользовании имуществом. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Указанное решение суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на ФИО3 была возложена обязанность переоборудовать строение литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения - хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер «Б,б,б1», не менее 1 метра от границы соседнего участка <...>, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 07.05.2013 года.

По вступлению в законную силу решения суда и апелляционного определения, 28.05.2014 был выдан исполнительный лист серия <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 04.06.2014 было возбуждено исполнительное производство <...>.

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить определенные действия исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое впоследствии заместителем руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 21.12.2015 было отменено с обязанием начальника Армавирского ГОСП возобновить данное исполнительное производство по получении оригинала исполнительного документа и произвести исполнительные действия в рамках действующего законодательства.

11.02.2016 в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вновь поступил на исполнение вышеуказанный исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <...>.

В связи с длительным неисполнением апелляционного определения от 20.08.2013, ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, мотивируя его тем, что ФИО3 не исполняет указанное апелляционное определение, в связи с чем, просила возложить на неё обязанность за счет собственных средств произвести вышеуказанные работы, с последующим взысканием со ФИО3 в ее пользу расходов, связанных с исполнением решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 заявление ФИО1 было удовлетворено, способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2013 был изменен, на ФИО1 была возложена обязанность переоборудовать строение литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения- хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы ( от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер «Б,б,б1», не менее 1 метра от границы соседнего участка <...>, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 07.05.2013 года, с последующим взысканием с должника ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда.

Из содержания административного искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании 05.03.2020 следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 в соответствии с требованиями закона вынесено без всяких предварительных условий и подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, однако, судебный пристав продолжает уклоняться от исполнения, не обеспечивает доступ ФИО1 на территорию земельного участка для исполнения решения суда. Судом на ФИО1 не возложено никаких обязанностей, кроме записанных в апелляционном определении от 28.06.2016, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от неё исполнения того, чего нет в определении суда. Полагает, что указанные в апелляционном определении слова «в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации» характеризуют план-схему №1 и заключение специалистов от 07.05.2013.

Как пояснила в судебном заседании 05.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2, требования исполнительного документа в части переоборудования строения литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, должником ФИО3 исполнено в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах исполнительного производства. Что касается требований в части строительства нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, то данное требование длительное время не исполнялось, в связи чем, ею неоднократно применялись меры административного воздействия к ФИО1, а именно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, для исполнения решения суда она обязывала должника ФИО3 предоставить ей проектную и нормативную документацию для устройства и монтажа септика. Ей известно, что для того, чтобы исполнитель решение суда, ФИО3 обращался в проектные учреждения для получения именно проектной документации, однако ему было отказано, о чем взыскатель ФИО1 была уведомлена. В связи с длительным неисполнением решения суда, взыскатель ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением вышестоящего суда от 28.06.2016 данная часть обязательства была возложена на взыскателя ФИО1, с последующим взысканием с должника расходов, связанных с исполнением решения суда. В данном случае должник ФИО3 освобожден от исполнения каких-либо действий по исполнительному документу, в связи с чем, она не может принять к нему никаких мер административного воздействия для обеспечения исполнения решения суда. Учитывая, что стороны в данном исполнительном производстве поменялись местами, ею в адрес взыскателя ФИО1 было направлено письмо, в котором разъяснено, что в случае неисполнения ею решения суда, это будет расцениваться как препятствие взыскателя исполнению исполнительного документа. Поскольку в постановочной части определения краевого суда от 28.06.2016 указано, что строительство нового строения хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика должно быть произведено в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, она обратилась в краевой суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления ей было отказано, при этом суд указал, что апелляционное определение от 28.06.2016 не содержит неясностей, требующих разъяснения. Это решение подлежит исполнению, но только в том случае, если взыскатель представить проектную документацию, а она как судебный пристав обеспечит взыскателю доступ на территорию для исполнения решения суда. Заключение эксперта, на которое ссылается взыскатель ФИО1, не является проектной документацией, это всего лишь план-схема, как должна выглядеть хозяйственная постройка с устройством септика.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.11 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом бесспорно установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда от 05.06.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2016, что подтверждается письменными материалами дела, а также материалами исполнительного производства. Из многочисленных ответов судебного пристава-исполнителя на заявления и обращения ФИО1, находящиеся в материалах исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно разъяснялось ФИО1 о необходимости представить в службу судебных приставов разрешительную документацию, а также проект нового строения – хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика, что явилось бы основанием для допуска ФИО1 на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: <...>, однако взыскателем до настоящего времени не представлено такой документации. 05.11.2019 ФИО1 вручено требование о производстве строительства нового строения - хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации. Однако, в ходе исполнительных действий выявлено, что взыскатель ФИО1, на которую возложена обязанность исполнения решения суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, о чем 15.11.2019 был составлен соответствующий акт. После чего ФИО1 повторно было направлено уведомление о необходимости исполнения требования исполнительного документа и разъяснено, что при повторном неисполнении решения суда, исполнительное производство будет окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не принимались меры к надлежащему исполнению решения суда, а именно в допуске взыскателя на земельный участок должника для строительства нового строения - хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика, в связи с чем, нарушено право взыскателя ФИО1 на исполнение решения суда, являются голословными и не соответствующими действительности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 ст. ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Копия указанного постановления была направлена взыскателю ФИО1 по почте.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно судебным приставом-исполнителем были вручены постановления о назначении нового срока исполнения, однако выходом на место было установлено, что требования, возложенные решением Армавирского городского суда от 05.06.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 взыскателем ФИО1 не исполнены, о чем были составлены соответствующие акты.

Доводы административного истца о том, что указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016 произвести строительство нового строения- хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, характеризуют план-схему №1 и заключение специалистов от 07.05.2013, суд находит необоснованными, в связи с чем, не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение и в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2018, из которого следует, что определение судебной коллегии от 28.06.2016 не содержит неясностей, требующих разъяснений; резолютивная часть апелляционного определения сформулирована в доступной для понимания форме; в ходе исполнения судебного акта, которым на сторону возложена обязанность произвести переоборудование и переустройство подразумевается, что совершение указанных действий должно происходить в соответствии с полученной разрешительной документацией, с соблюдением соответствующих нормативных требований.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в полном объеме были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2020, поскольку самим взыскателем ФИО1 длительное время были созданы препятствия исполнению исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и возложении на неё обязанности немедленно принять меры к надлежащему исполнению судебного решения по делу, а также признания незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на неё обязанности немедленно принять меры к надлежащему исполнению судебного решения по делу, а именно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2016, которым определено возложить на ФИО1 обязанность переоборудовать строение литер «Г8» в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения- хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 5 метров от красной линии улицы ( от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литер «Б,б,б1», не менее 1 метра от границы соседнего участка <...>, в соответствии с планом-схемой №1 заключения специалистов от 07.05.2013 года, с последующим взысканием с должника ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 от 30.01.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу